col

Il voulait rouvrir le débat sur le mariage gay (et l'avortement) et il a retiré les mentions parlant de l'homosexualité dans le guide des nouveaux arrivants alors que c'était là depuis des années.

Disons que le monsieur n'as pas déjà annulé ces choses parce que le peuple ne veux pas.

Je ne crois pas que ce soit ces propres initiatives, ces ministres et députés sont bien pire que lui dans bien des domaines. Concernant l'avortement, il a voté non, comme a peu près tout les représentants.

Faut pas ce rendre jusqu'au procès d'intention, l'accuser de discrimination c'est un peu hard je trouve.

Bah je l'accuse pas mais entre ses déclarations lors du vote comme celle que la loi n'aurais aucune légitimité car elle sera supporté par le bloc, ses votes contre en chambre et le fait que SES ministre ont fait pas mal de truc pour faire disparaitre les mentions parlant de mariage homosexuels.

Bref j'ai beau essayé j'ai du mal a croire que le monsieur était pour le mariage gay lol. Il est surtout pris avec car les canadien ne veulent pas de retour en arrière.

Hey salut vous otes !
jviens vous redire salut. ca fait un boute que jai pas passer ici

Enfin un nouveau moderateur sur le forum Quebec.

lol le forum Québec. On verra si ça change quelque chose mais j'en doute. C'est bourré de jeune qui insulte les autres et qui se prenne pour des rois dans leur domaine. J'y ai été quelque fois pour discuté et ça m'as fait vomir alors je suis repartie lol.

Moi aussi jai fait ca pendant un bout.

3000 post ici, jme souvien quand ce sujet la était juste a 600

Je crois que j'ai eu ma réponse sur le topic en tout cas lol. Je continuerai a resté loin de ce forum ^^

EViLGUARD, il est vrai qu'on est toujours le con d'un autre...Mais il y a un moment ou nier des arguments revient à de la mauvaise foi. Pour reprendre ton exemple, le contre-argument serait difficile à réfuter, c'est "non, tous les homos ne sont pas comme ça" (par ailleurs, il serait TRES facile de mettre en avant une famille hétéro peu recommandable, juste pour montrer comme il est facile de faire des généralités. Un type qui bat sa femme, des parents irresponsables, etc...).

Le truc, c'est que l'acceptation de l'un de ces arguments implique automatiquement qu'on savait pas autant de choses qu'on ne le croyait, donc cela met en avant notre ignorance ou notre étroitesse d'esprit. C'est là qu'intervient la mauvaise foi, pour tenter de sauver les apparences. S'il s'agit d'être considéré comme un con par des gens comme ça, c'est pas si grave que ça (c'est juste dommage que ces gens puissent voter, quoi...).

Nan mais ça passe par l'éducation des gens. Leur montré ce qu'est vraiment l'homosexualité. J'ai mis 6 ans a accepté ma propre orientation et probablement encore plus à la comprendre alors bon XD je peux difficilement dire que c'est de la mauvaise fois si ces gens là comprenne pas.

Étant jeune je ne connaissait aucun homosexuel personnellement. Ma seul référence c'était la télévision et les média en général hors sur tu regarde la parade gay ou autre événement "gay" tu tombe sur quoi?

Donc même moi à l'époque je détestait les homosexuels jusqu'à comprendre qu'il y avait des gens comme les autres. Des flics, de pompier, des ambulanciers, des soldats... Bref des gens normaux XD

Alors encore là blâmé ne fait que mettre de l'huile sur le feu là ou éduqué au moins permet de leur offrir une porte de sortie.

Mais quand on parle d'éducation, ils assimilent sa au méchant gouvernement athée qui veut les obliger a renier leur foie et leur convictions afin de préparer le nouvel ordre mondial...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-402597-1-0-1-0-ovni-vu-a-st-tropez.htm

Fichtre lock. J'aurais bien voulu répondre à quelques incultes sur ce topic.

Evye_-

Mais encore là ces gens qui y crois a tout ça ils sont nourris par d'autre point de vue et comme souvent ceux qui n'y crois pas les traite comme des débiles sans leur expliqué bah il risque pas d'avancé. À quoi bon écouté les arguments des autres si ces autres vous traite comme un attardé? :P

Oh mais j'essaye ! J'essaye vraiment !
Quand certains de mes amis tiennent des propos super limites, crois bien que je vais pas les insulter mais les raisonner. Inutile de préciser que c'est peine perdu ?
On pourra avancer les meilleurs arguments du monde, les gens sont convaincus que leur opinion est la meilleure (comme tout le monde d'ailleurs).
J'y viens très rarement au mots violents, mais quand ce n'est pas le cas ce sont les autres qui insultent... On s'en sort jamais !
Au final je laisse tomber. Je garde les convictions, et eux se fatiguent.

Bah faut pas essayé de les faire changer d'avis aussi :P

Moi je me contente de donné mes informations, je les invites a inclure ce que je dis dans leur réflexion et à se faire une idée à eux. Notre société je trouve se base énormément sur deux élément distinct. Deux groupe si je peux dire qui considère chacun avoir raison. Moi je suis de ceux qui préfère resté en dehors et prendre un peu des deux XD

Parce que bon j'ai des réponses mais certainement pas toute les réponses et les réponses que j'ai sont éventuellement totalement fausse. Donc je ne me permet jamais d'essayé de faire changer les gens d'avis. J'apporte les informations que j'ai récolté et je les pousses à revoir leur status. Si mon opinion leur plais ça les motive a changer quelque truc en accord avec leur point de vue.

Le problème c'est que nos point de vue nous semble si souvent comme étant d'une évidence écrasante alors que pour d'autres ils sont au final aussi flou que l'eau boueuse d'un marrais. Alors pour les amené à "éclaircir" les choses faut évité les grand coups pour de petite poussé :P

C'est vrai aussi, mais certains points de vue sont quand même plus...euh...louables que d'autres. Ici, il est question de donner un droit innocent à deux personnes consentantes et saines d'esprit (je ne parle pas encore du droit d'adoption). Quand on milite pour refuser d'accorder des droits à autrui, c'est quand même fort, non ? "Vous êtes dans la rue pour obtenir des droits ?" "Non non, pour que les autres n'en obtiennent pas !"

Si là encore, ça coince, il s'agit de se débarrasser de ces clichés qui, là encore, ne sont pas soumis aux points de vue. Par exemple, ma grand-mère pense que les homos sont des personnes malades qu'il faut guérir, ou encore des gens corrompus par le diable. Malgré le fait qu'on ne la fera jamais changer d'avis, faut il considérer son point de vue comme valable pour autant ?

Ca me surprend moi même de dire ça mais pour ces raisons, je dis que tous les points de vue ne se valent pas. Surtout quand il est question de...je ne sais pas...d'égalité, de justice, de droits.

Pour les questions communes, je suis forcé d'admettre que je pense comme toi, EViLGUARD, mais pour moi, c'est la réflexion qui prime sur tout. Si même la réflexion ne permet pas d'aller au bout du problème, là et seulement là, tous les points de vue se valent. Il faut seulement savoir de quoi on parle, se renseigner, aller au delà des clichés.

...Mais évidemment, question argumentation, il est très stupide de venir dire "mon point de vue, c'est le bon, toi, tu pues". C'est une autre affaire. De toute façon, aucun point de vue n'est vraiment parfait. Mais j'aime adopter celui qui place tout le monde sur un pied d'égalité, et surtout qui laisse tranquille un maximum de personnes.

Le problème se pose au niveau des perspective. Prenons l'exemple que certain connaitrons. Le chat de Schrödinger. Selon la théorie le chat est à la fois vivant et mort. Maintenant imaginons qu'on ai placé une caméra dans la boite et qu'on installe deux personne dans deux salle différente avec chacun leur écran. au lieux de leur diffusé l'image de la boite on diffuse deux image totalement différente. l'une d'un chat en vie et l'autre d'un chat mort.

L'un des hommes vas considéré le chat comme mort et être triste et l'autre qui lui considère le chat comme vivant vas être heureux. L'homme qui vois le chat vivant vas trouver ça terrible que l'autre homme en sois attristé alors que l'homme qui a vue le chat mort vas trouvé ça terrible que l'autre homme s'en réjouisse.

Résultat les deux vont ressentir de la haine pour l'autre alors qu'en définitive aucun d'eux n'as vue la même chose. Et c'est là le problème. Les anti mariage gay eux crois que cela vas détruire leur institution et ils croient que cela n'est que par caprice. Et inversement...

C'est la toute la complexité de débattre ainsi de sujet avec deux groupe qui ne peuvent pas faire la part des choses de ce que l'autre envisage. Et tant que ces deux groupes ne prenne pas la peine de sortir des discussions à la con basé sur les mêmes éternel argument bah... ça piétine.

Ben, ce qui gène dans ton exemple, c'est que les deux images sont fausses, alors que pour le sujet des homos, seule ceux qui ne les connaissent pas ou ne les comprennent pas sont dans l'erreur (Je sais, c'est con de dire "nous, on a raison, eux, ils ont tord", mais il est urgent de considérer l'homophonie comme une erreur, tout comme le racisme, la misogynie, etc...)

Mais je vois où tu veux en venir. L'ennui, c'est que, même si les arguments et les contre-arguments sont placés avec patience et intérêt pour l'autre point de vue, si l'autre ne les accepte toujours pas, c'est qu'il y a mauvaise foi ou bourrage de crâne (comme c'est le cas chez beaucoup trop de personnes). Alors oui, ni le raisonnement à tête reposée, ni la conversation habituelle "à la con" ne fonctionneront jamais dans ce cas là, mais quelle autre solution prendre ?

(*L'homophoBie...L'homophonie, c'est autre chose. )

En quelque sorte, l'intérêt ici n'est pas de déterminer qui a tord et qui a raison, mais de savoir choisir la solution qui favorise le plus l'ouverture d'esprit et l'équité.