JeTaiSpotted
Posté le 13 décembre 2011 à 23:10:03
Plus sérieusement, rien

Un bruit existe t-il si personne ne l'entend?
Non.

Qui avait il avant la vie?
Rien.

Donc avant le big bang il n'y avait strictement rien, it was empty, really man

Il y avais rien ? Donc le big bang est apparue comme ça ? Il c'est fais un petit kiff ? Non sérieux go prendre un miroir et met toi devant un autre miroir et tu comprendra

" Ouais ta raison"

Pourquoi tu rigoles?
Mais bon vue tes quelques messages sur ce forum, ca a pas l'air serieux tout ca...

AllanKardec
Posté le 13 décembre 2011 à 23:05:59
"Theorie SCIENTIFIQUE. C'est basé sur des faits. "

Ouais ta raison

à part démontré que tu n'y connais rien, elle sert à quoi cette intervention?

l'expansion de l'univers, le fond cosmologique, ça te dit quelque chose?

Dieu a dit "univers soit" et l'univers fût, d'où le fait que le Big Bang est né à partir de rien car Dieu crée les choses à partir de rien. Les choses existent par sa volonté.

C'est donc une parole et une volonté de Dieu qui a fait naître le Big Bang.

Belong_to_me

Ok

Merci de nous avoir éclairé de ta lumière

Le coup de la théorie = prouvée par des faits donc vraie, c'est confondre lois et théories / postulats, et justement si une théorie est "théorique" c'est qu'elle tente de s'extirper du concept par un amoncellement de postulats qui vont logiquement se corroborer dans une issue théorique, soit de la mise en forme pratique du concept. La loi physique est le résultat prouvé par des faits d'une théorie et pas l'opposé.

Maintenant étant donné que la matière dans son ensemble est un vaste réseau de matière ondulaire à la manière d'un rideau de sinusoïde variant avec le temps et des transferts d'énergie qui se font en son sein, j'aurai pensé qu'à une échelle dimensionnelle aussi vaste que celle d'un univers tel qu'on le connaît il y aurait des sortes de mouvements d'ondulation reliant big-bang et big-crunch alternativement. Une respiration alternant naissance et mort de l'univers. La matière ne se perd donc jamais et change sans arrêt d'agencement à la manière d'un artiste qui jouerait d'un instrument à "cordes" multiples. Maintenant qui serait l'artiste, mystère, que cela soit une boite à musique mécanique ou un véritable artiste, comment tout ça s'active? ....

Belong_to_me@ on parle du big bang pas de dieu ??
rien avoir
c'est fini le moyen ages

sebbbx360
Posté le 14 décembre 2011 à 20:28:14
Belong_to_me@ on parle du big bang pas de dieu ??
rien avoir
c'est fini le moyen ages

Rapport avec le moyen age ? --'

A part la technologie et les gens matérialiste comme toi il y a quoi qui change ?

sproutnik Voir le profil de sproutnik [K][X][C]
Posté le 14 décembre 2011 à 14:20:38

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_scientifique#Sciences

| AllanKardec
| 14 décembre 2011 à 14:33:37
| sebbbx360
| Posté le 14 décembre 2011 à 20:28:14
| Belong_to_me@ on parle du big bang pas de dieu ??
| rien avoir
| c'est fini le moyen ages
|
| Rapport avec le moyen age ? --'
|
| A part la technologie et les gens matérialiste comme toi il y a quoi qui change ?

on a changé de paradigme, a cette époque Dieu répondait a toutes les questions, notamment, ici, en cosmologie. Aujourd'hui ou l'on utilise un outil nommé science, outil dont tu semble malheureusement complétement dépourvue

col
Posté le 14 décembre 2011 à 20:55:44
sproutnik Voir le profil de sproutnik [K][X][C]
Posté le 14 décembre 2011 à 14:20:38

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_scientifique#Sciences

| AllanKardec
| 14 décembre 2011 à 14:33:37
| sebbbx360
| Posté le 14 décembre 2011 à 20:28:14
| Belong_to_me@ on parle du big bang pas de dieu ??
| rien avoir
| c'est fini le moyen ages
|
| Rapport avec le moyen age ? --'
|
| A part la technologie et les gens matérialiste comme toi il y a quoi qui change ?

on a changé de paradigme, a cette époque Dieu répondait a toutes les questions, notamment, ici, en cosmologie. Aujourd'hui ou l'on utilise un outil nommé science, outil dont tu semble malheureusement complétement dépourvue

Au contraire je m’intéresse a la science mais je vois que tu veux lancer un debat sur dieu , donc je vais pas tomber dans ton troll

sproutnik
Posté le 14 décembre 2011 à 20:20:38
Le coup de la théorie = prouvée par des faits donc vraie, c'est confondre lois et théories / postulats, et justement si une théorie est "théorique" c'est qu'elle tente de s'extirper du concept par un amoncellement de postulats qui vont logiquement se corroborer dans une issue théorique, soit de la mise en forme pratique du concept. La loi physique est le résultat prouvé par des faits d'une théorie et pas l'opposé.

---> comme dit plus haut par certains, théorie scientifique =/= théorie au sens général.
Une théorie véritablement scientifique n'est pas postulée, elle est un ensemble de résultats empiriques qui forment un cadre interprétatif pour un phénomène donné.
Par abus de langage on parle de théorie pour des hypothèses encore spéculatives, des conjectures mathématiques souvent, comme la théorie des cordes par exemple, mais ce ne sont pas encore des théories.
Certains physiciens tentent bien que mal de faire la distinction, à l'instar de Joseph Silk, à propos de la propension de Hawking à faire des ponts douteux entre plusieurs concepts:
"Je pense que pour Hawking aujourd'hui, la théorie des cordes a remplacé Dieu (en effet Hawking pensait dans un passé proche que la science nous donnerait accès à le pensée de Dieu, voir notamment "une brève histoire du temps" à ce sujet). Il va trop loin parce qu'on n'a absolument pas la bonne théorie scientifique pour comprendre l'origine de l'Univers. Ce ne sont que des spéculations" (Ciel et espace n°495).

Hawking ne considérait-il pas déjà (dans une brève histoire du temps) que la théorie des cordes était une mauvaise théorie dans le sens ou elle ne pouvait être prouvé?

Il me semble qu'il l'a considérait comme candidate a une théorie du tout mais la trouvait mauvaise puisque pour lui, une théorie physique est toujours "provisoire" et elle survit ou pas au observation et expérimentation.

Si il n'y avait vraiment rien, ça remet en cause l'existence d'un quelquonque Dieu, non

T'as besoin de ca pour remettre en cause l'existence de dieu?

"Hawking ne considérait-il pas déjà (dans une brève histoire du temps) que la théorie des cordes était une mauvaise théorie dans le sens ou elle ne pouvait être prouvé?

Il me semble qu'il l'a considérait comme candidate a une théorie du tout mais la trouvait mauvaise puisque pour lui, une théorie physique est toujours "provisoire" et elle survit ou pas au observation et expérimentation."

Cette définition d'une théorie est tout à fait vraie. Mais si on pousse le raisonnement un peu plus loin, on s'aperçoit que toutes les théories qui essayent de déterminer comment c'était dans le passé sont de plutôt mauvaises théories car on ne peut pas réaliser d'expériences visant à vérifier que les évènements se sont déroulés comme l'annoncent la théorie.
Les seules expériences qu'on peut faire pour déterminer le passé consistent à vérifier si l'évolution logique de l'univers selon la théorie en question aboutit bien à l'univers qu'on observe aujourd'hui. Seulement ça n'est pas une preuve formelle que la théorie décrit bien le passé (entre autres car on suppose arbitrairement que les lois et les constantes physiques n'ont pas évolué avec le temps, ce qui n'est pas nécessairement vrai).
Par conséquent, la théorie du Big-Bang, qui n'est que provisoirement vraie comme toute bonne théorie scientifique, n'a d'intérêt que lorsqu'elle permet d'expliquer par exemple l'éloignement des galaxies, par contre elle n'en a aucun lorsqu'il s'agit d'imaginer comment c'était dans le passé car comme dit plus haut, les seules certitudes définitives en science, ce sont les observations (et on n'était pas là pour observer le Big-Bang).

J'avais regardé un documentaire sur ça il y a 3 ans.
Cela serait partie de sortes particules de "poussières" qui se sont regroupé il me semble et ainsi former les premières étoiles qui auraient explosés et créer des éléments atomiques.

Je me souviens qu'ils disaient qu'il y avaient pas tous les éléments (atomes) qu'on retrouvent aujourd'hui. Il y avait une histoire de naines blanches et naines noires la dedans, suite à l'explosion ça aurait créer de nouveaux atomes. Une histoire ensuite de débris qui ont formés des planètes avec le temps. Ils terminaient à dire bien que l'univers soit en expansion, il arriverait à un stade où il ferait le chemin inverse (mais c'est dans très longtemps).

Bref je dis ça juste comme ça, je ne suis pas expert pour vraiment dire les bon mots et confirmer ce que j'ai dit plus haut. Cela reste que des théories ;)

Va sur le forum Astronomie, il y a des tas de sujets sur ça. Regarde aussi des documentaires "la création de l'univers" tu trouveras des tas de vidéos sur cette théorie.

Après personne ne sauras exactement comment cela a bien pu se passer.

VortexRoguer : Oui, ce que tu décris là c'est juste après le big bang. Mais avant... D'ailleurs peut on vraiment parler d'"avant" le big bang ?

AllanKardec c'est toi qui parle de dieux et c'est moi qui troll?
c'est pas un topic sur le big bang?

et oui faut vivre avec son temps je suis matérialiste comme la plupart des personnes au ce moment présent
pas de debat sur dieux ici ya des topics pour sa.STOP!!!
bref amicalement monsieur le prophète

au sujet du big bang c'est vraiment dur de s'imaginer le début du début comme la question de la poule et de l'oeuf

Sauf que pour la poule et l'oeuf:
http://www.maxisciences.com/poule/la-poule-etait-la-avant-l-039-oeuf-arguments-scientifiques-a-l-039-appui_art8361.html

stile_sux
Posté le 15 décembre 2011 à 10:39:31
VortexRoguer : Oui, ce que tu décris là c'est juste après le big bang. Mais avant... D'ailleurs peut on vraiment parler d'"avant" le big bang ?
-----------------------

Non j'ai dit que tout était que poussière en suspension ;)
Ils se sont rassemblés pour former les 1eres étoiles.Il y a eu plusieurs explosions d'étoiles pour créer les atomes.
Le Big Bang,c'est lors d'une nouvelle explosion mais libérant ce coup-ci de nouveaux éléments propice à la formation de planètes etc, ce qui est appelé Big Bang.

C'est ce que j'avais vu dans le documentaire en tout cas^^