Oh purée la conclusion...

J'ai demandé un spécialiste de l'Islam en ce qui concerne les rites musulman, pas des trolls. Il est normal que les musulmans vont crier au sacandale et se poser des questions si ce rite n'existe pas et meme les non musulmans, tout le monde quoi. C'est tout le monde qui va etre dans la rue

Par contre y en a qui disent aussi que Prescott Bush par exemple aurait finançé le nazisme. Qu'avons nous comme preuve à ce sujet ? Ou sagit il juste d'une rumeur ?

"Tar-elendil:
"Bah non justement. A n'implique pas B. Le fait que ce soit un crâne de femme prouve juste...qu'une femme est morte. D'ailleurs qui te dit que ce n'est pas le crâne d'Eva Braun ?
Tu vois j'arrive à trouver une autre explication, ce qui montre bien que ta conclusion est parfaitement erronée et dénuée de logique"

=> ??? Ils montrent le crâne, en disant que c'est celui de Hitler, mais en fait c'est celui d'une femme...
Et toi tu n'y voies pas un mensonge ?
Faut m'expliquer alors ce que tu trouves logique"

""S'ils mentent sur la mort de Ben Laden cela n'implique certainement pas qu'ils aient menti sur le 11 Septembre. Ce sont 2 évènements indépendants.
Ya 3 ans les USA ont annoncé la victoire d'Obama. Mais comme ils ont menti sur Ben Laden, ils ont donc également menti sur les élection. Par conséquent Obama n'est pas président. CQFD. C'est exactement ce que tu viens de dire."

=> Ce sont 2 évènements indépendants...Non mais la, jerry, INDEPENDANTS ?!
C'est sur, Ben Laden n'a rien a voir dans les attentas, voyons, il n'y a pas eu une traque de 10 ans pour le retrouver, n'est-ce pas ?"

Ceci ne fait que confirmer ce que dit Tar... Un mensonge ne prouve pas qu'une autre chose (même liée) est fausse.

Si le crâne n'est pas celui d'Hitler, malgré les déclarations officielles, ça ne prouve pas qu'il est vivant ou mort ailleurs que dans son bunker. Pareil pour la mort de Ben Laden il y a quelques jours et l'attentat du 11 septembre. Je ne vois pas comment on peut faire des raccourcis aussi grotesques en fait...

Pour le fait que le crane de Hitler serait celui d'une femme c'est pas quelque chose que je confirme perso. C'est un article qui le dit du moins d'aprés certains scientifique, un article sur lequel j'étais tombé. Du moins ce sont les russes apparament qui se disaient etre en possetion d'une partie de son crane.

"Ceci ne fait que confirmer ce que dit Tar... Un mensonge ne prouve pas qu'une autre chose (même liée) est fausse.
Si le crâne n'est pas celui d'Hitler, malgré les déclarations officielles, ça ne prouve pas qu'il est vivant ou mort ailleurs que dans son bunker. Pareil pour la mort de Ben Laden il y a quelques jours et l'attentat du 11 septembre. Je ne vois pas comment on peut faire des raccourcis aussi grotesques en fait..."

=> Non, mais un mensonge permet de douter de l'ensemble de ce qui est dit autours d'une théorie.
Que ce soit Hitler ou Ben laden, a partir du moment ou les "preuves" officielles sont fausses, ou non-existantes, rien n'oblige a croire aveuglément au reste de ce qui a été dit.

Tout pousse au contraire en fait.

Si je te dis : "Hier je suis allé a Paris, et la, j'ai rencontré une superbe fille qui m'a fait passer une nuit de folie !"
Et que tu découvres que je n'étais pas a Paris, ben tu aurais raison de douter du reste de mon histoire...

Un raccourci grotesque serait de dire que je voulais ramener la fille pour te la montrer, mais qu'en chemin, je l'ai balancée a l'eau, pour respecter les rites sumériens...
Allah une, allah deux, allah trois !
(Merci fofo humour^^)
Et tous ceux qui ne me croient pas complotent contre moi.

Merci, zenzen pour la précision sur le crâne de Dolphy, mais bon, c'était juste un exemple pour tenter d'expliquer ce qui nous intéresse ici, le mensonge sur la mort de Benny.

Heureusement que certains réfléchissent ici mais il ne faut pas se laisser embobiner par certaines thèses conspirationnistes bidons qui ne feraient que vous ridiculiser !

Un raccourci grotesque serait de dire que je voulais ramener la fille pour te la montrer, mais qu'en chemin, je l'ai balancée a l'eau, pour respecter les rites sumériens...
Allah une, allah deux, allah trois !
(Merci fofo humour^^)
Et tous ceux qui ne me croient pas complotent contre moi.

Ce n'est parce qu'un raccourci est crédible qu'il est réel, dans ce cas tu peux inventer 36 000 types de complot ou conspiration à peu près crédible et tu te trouverais donc avec 36 000 vérités, bof bof comme exemple.

"Vous pensez que c'est Hitler, bien sur, car c'était un gros vilain, et que l'histoire a été écrite par les gentils..."

Top 5 de la phrase la plus aberrante du forum. Je passe sur la peinture d'un Hitler victimisé qui est limite guignolesque. Pour m'intéresser à la fin de la phrase. Dire qu'on pense que l'histoire est écrite par les gentils est tupide, à partir du moment où tu trouveras des témoignages des deux camps dans chaque guerre. Ainsi tu trouveras le côté musulman et chrétien pour les croisades, le côté allemande et français en 14-18, et le côté allié ainsi que les témoignagnes des membres de l'Axe durant la Seconde Guerre Mondiale. Encore faut-il acheter les bons livres, et de vrais historiens, pas de pseudo-intellectuel bien-pensant. Des travaux qui étudient l'histoire et les mentalités d'un camp tu peux en trouver facilement. Donc quid d'une histoire unilatérale?
L'histoire écrite par le vainqueur n'est qu'un mythe, qu'il y ait une prépondérance dans les manuels scolaires je dis pas (et encore aujourd'hui ça reste contestable), mais dans des ouvrages scientifique sûrement pas, donc il faut arrêter de dire n'importe quoi, à tort et à travers.

Mais je m'en fous de connaitre la vraie version...
Je me contente de dire que ne crois pas a celle qu'on nous a donné car les arguments avancés me paraissent faux.
Barre le faux, lis "pitoyables" a la place...
Après, a savoir si c'est les Reptiliens, Albator ou le Grand schtroumph qui est derrière tout ça...
Je pense (j'ai le droit ?^^), que tout ça est beaucoup plus simple, le fric, le pouvoir, voila déja 2 bonnes raisons de faire ce genre de choses...
Après, qui, comment...J'en sais rien, personne n'en saura jamais rien.

Et qu'on ne me dise pas que le fric n'est pas la préoccupation première des states, ça serait marrant !
C'est également la préoccupation de tout le monde, mais tout le monde n'a pas les moyens de déclencher une guerre quasi mondiale pour s'enrichir...
...Et quant les choses tournent mal de faire élire un noir au nom a consonance Islamique a la présidence, histoire de se justifier, de dire, "mais non, on n'est pas racistes."

Obama est le pire Bounty qui existe, avec Colin Powel.
"Yes we can...Fuck everybody"
Ca doit être chouette d'être une mouche, et de pouvoir assister aux réunions de la banque fédérale américaine, la on apprendrait pas mal de trucs sur ces affaires.

Ben les témoignages nazis de l'époque accusaient les Cocos (pour l'incendie).
Je vois mal les manuels scolaires reprendre les dires de Himler...

L'histoire n'est pas écritte par les gentils, mais par les vaincoeurs.
Bon, il se trouve qu'a l'époque, Hitler était pire que les states...
Bien que ces derniers semblent chercher a le rattraper.
Et arretez de dire que je pense que Hitler etait un brave gars, j'ai dit a plusieures reprises que c'était un enfoiré, alors basta avec vos insinuations, ne me faites pas passer pour un connard d'antisémite, ou un raciste, rien de ce que j'ai dit ne vous le permet.

Troll-Haybus Voir le profil de Troll-Haybus
Posté le 10 mai 2011 à 02:33:34 Avertir un administrateur
Ben les témoignages nazis de l'époque accusaient les Cocos (pour l'incendie).
Je vois mal les manuels scolaires reprendre les dires de Himler...

Je vois pas l'intérêt de reprendre les dires d'un enfoiré, si ce n'est pour apprendre la vision du camp nazi, hors dans les manuels scolaires t'as des reprises de témoignages de ce genre de personnes, notamment lors d'étude de documents, sur des discours etc.

L'histoire n'est pas écritte par les gentils, mais par les vaincoeurs.

Je t'ai prouvé que non, les scientifiques ne sont pas à la botte de l'un ou l'autre camp, ils travaillent pour eux, donc quid de ton histoire des vainqueurs? Maintenant j'attend ton pavé sur: "ololol les méchants scientifiques ils complotent ils sont dans le camp des vainqueurs!"

Bon, il se trouve qu'a l'époque, Hitler était pire que les states...
Bien que ces derniers semblent chercher a le rattraper.
Et arretez de dire que je pense que Hitler etait un brave gars, j'ai dit a plusieures reprises que c'était un enfoiré, alors basta avec vos insinuations, ne me faites pas passer pour un connard d'antisémite, ou un raciste, rien de ce que j'ai dit ne vous le permet.

" Je t'ai prouvé que non, les scientifiques ne sont pas à la botte de l'un ou l'autre camp, ils travaillent pour eux, donc quid de ton histoire des vainqueurs? Maintenant j'attend ton pavé sur: "ololol les méchants scientifiques ils complotent ils sont dans le camp des vainqueurs!" "

=> Déja, je ne te connais pas, alors baisse d'un ton, évite de me parodier avec tes ololol, je ne supporte pas ça.
Est-ce que je stigmatise ton côté donneur de leçons / Monsieur je sais tout, j'ai tout lu ? Non, j'essaye de m'en tenir au débat, alors fais de même.
Pour ce qui est de l'intégrité des scientifiques, et a ce sujet je ne vois pas ce que des scientifiques viennent faire dans cette histoire, j'aurais plutôt imaginé des historiens, mais bon...
Pour en revenir a l'intégrité des scientifiques, je connais un ancien légiste qui pourrait t'en raconter de belles sur l'ingérence de l'état dans des affaires d'homicide...
Un rapport est vite falsifié, surtout s'il en va de ton avenir professionnel, voire pire.
Entre le moment ou un belligérant entre en possession de documents ennemis, d'infos, et le moment ou elles sont rendues "publiques", elles passent par tout un tas de filtres, dont la "sécurité nationale", vague concept qui englobe tout et n'importe quoi, dont la dissimulation de preuves contre son pays, ou de données contradictoires avec la propagande officielle.
Jean edern t'en parlerait surement, ou pas, car tu ne l’intéresserait pas, seulement...Il est mort.
C'est con, il semblait être sur une piste juteuse, ainsi mourut la liberté de penser chère a Florent Pagny ^^

Dire la vérité, c'est prendre un risque, surtout dans des situations chaudissimes comme celles qu'on a évoqué.

Déja, je ne te connais pas, alors baisse d'un ton, évite de me parodier avec tes ololol, je ne supporte pas ça.

Je vois pas comment je pourrais baisser d'un ton à l'écrit.

Est-ce que je stigmatise ton côté donneur de leçons / Monsieur je sais tout, j'ai tout lu ? Non, j'essaye de m'en tenir au débat, alors fais de même.

J'ai débattu avec toi, seulement tu préfères passer à côté de ce que j'écris, mais bon...

Pour ce qui est de l'intégrité des scientifiques, et a ce sujet je ne vois pas ce que des scientifiques viennent faire dans cette histoire, j'aurais plutôt imaginé des historiens, mais bon...

Aux dernières nouvelles, l'histoire est une science (science humaine, certes, mais une science), et les historiens peuvent être considérés comme des scientifiques, d'ailleurs certains travaillent au CNRS, c'est peut être un scoop pour toi, mais bon...

Pour en revenir a l'intégrité des scientifiques, je connais un ancien légiste qui pourrait t'en raconter de belles sur l'ingérence de l'état dans des affaires d'homicide...

Il y a déjà eu des complots, ne pas le reconnaitre c'est être de mauvaise foi, je te l'accorde, mais faut-il pour autant crier au complot à chaque fois qu'il y a mort de personne célèbre? Non, je ne pense pas...

Entre le moment ou un belligérant entre en possession de documents ennemis, d'infos, et le moment ou elles sont rendues "publiques", elles passent par tout un tas de filtres, dont la "sécurité nationale", vague concept qui englobe tout et n'importe quoi, dont la dissimulation de preuves contre son pays, ou de données contradictoires avec la propagande officielle.

Ouais m'enfin heureusement que certaines infos sont cachées, pour la sécurité de l’État et de la population. Je suis d'accord qu'il faut de la transparence, mais de façon raisonnable, à partir du moment où ça met la population en danger c'est pas raisonnables. Après oui il y a manigance, mais ce n'est pas parce qu'il y a manigance, qu'il y a tout le temps manigance. Il ne faut pas tomber dans la paranoïa non plus.

Jean edern t'en parlerait surement, ou pas, car tu ne l’intéresserait pas, seulement...Il est mort.

Et alors? Je m'en tape comme de mon premier slip batman, que Jean Edern se serait intéressé à mon sujet ou pas. Ton attaque ad hominem est foireuse.

C'est con, il semblait être sur une piste juteuse, ainsi mourut la liberté de penser chère a Florent Pagny ^^

Oui, d'ailleurs pour insulter des gens gratuitement il était juteux aussi...

Dire la vérité, c'est prendre un risque, surtout dans des situations chaudissimes comme celles qu'on a évoqué.

Je plussois, pour ce que tu écris, dire la vérité c'est prendre un risque, mais ce n'est pas pour ça que tout ce qu'on nous raconte est faux, il faut juste peser le pour et le contre, au lieu de tomber dans le "on nous cache tout c'est fou!" et de croire qu'on est au courant d'une chose hyper secrète, parce qu'on en retire un avantage narcissique.

Je vois pas comment je pourrais baisser d'un ton à l'écrit.

=> Oui, bon...arrête d'être insultant, ça te va ?...

J'ai débattu avec toi, seulement tu préfères passer à côté de ce que j'écris, mais bon...

=> Je prends en compte ce que tu écris, mais je ne suis pas d' accord, j'ai le droit...Enfin, j'espère.

Aux dernières nouvelles, l'histoire est une science (science humaine, certes, mais une science), et les historiens peuvent être considérés comme des scientifiques, d'ailleurs certains travaillent au CNRS, c'est peut être un scoop pour toi, mais bon...

=> Mouais, une science aléatoire alors, car souvent déformée par des intérêts divers, propos de mon précédent post.

Ouais m'enfin heureusement que certaines infos sont cachées, pour la sécurité de l’État et de la population. Je suis d'accord qu'il faut de la transparence, mais de façon raisonnable, à partir du moment où ça met la population en danger c'est pas raisonnables. Après oui il y a manigance, mais ce n'est pas parce qu'il y a manigance, qu'il y a tout le temps manigance. Il ne faut pas tomber dans la paranoïa non plus.

=> Je te l'accorde, la transparence doit avoir ses limites, comme la corruption, et le mensonge.

Et alors? Je m'en tape comme de mon premier slip batman, que Jean Edern se serait intéressé à mon sujet ou pas. Ton attaque ad hominem est foireuse.

=> Tu dis ça parce que t'es en colère, c'était en représailles pour ton ololol, désolé, j'ai pas pu m'en empêcher^^

Je plussois, pour ce que tu écris, dire la vérité c'est prendre un risque, mais ce n'est pas pour ça que tout ce qu'on nous raconte est faux, il faut juste peser le pour et le contre, au lieu de tomber dans le "on nous cache tout c'est fou!" et de croire qu'on est au courant d'une chose hyper secrète, parce qu'on en retire un avantage narcissique.

=> J'ai jamais dit que tout ce qu'on nous dit est faux, seulement quant on nous dit des trucs illogiques, il faut savoir ne pas les croire, c'est pas de la paranoïa, c'est juste ne pas croire aveuglément.
Apparemment, tu ne lis pas mes posts, j'en ai déja parlé au moins 2 fois.

Pour ce qui est du Narcissisme, j'aurais plutôt posté dans un vrai forum, avec mon vrai nom.
Ahhhh, t'imagines si plus tard les scientifiques, pardon...Les historiens disent que Troll-Haybus était un précurseur dans la lutte anti-new world order !
Ben ça me ferait une belle jambe.
Rien a foutre de moi, c'est le sujet qui m’intéresse.
Ne prête pas aux autres une attitude que tu refoules, avec plus ou moins de succès dailleurs.

"=> Mouais, une science aléatoire alors, car souvent déformée par des intérêts divers, propos de mon précédent post."

Quand on ne sait pas on se tait sinon on risque fort de raconter des conneries comme dans le cas présent...

Ha bon, et tu as raconté quoi ?
Argumente, au lieu de troller, toi aussi...

Argumenter quoi ? caribou66 t'a expliqué comment fonctionne l'étude de l'Histoire aujourd'hui... Après tu es libre de ne pas être d'accord avec lui, soit, mais dans ce cas explique-toi plutôt que d'affirmer dans le vide que l'Histoire est une "science aléatoire", tel le conspi' basique qui est persuadé qu'on lui ment constamment mais qui n'est jamais capable d'expliquer ses allégations...

"science aléatoire"

Despote: Caribou m'a expliqué ce qu'il avait APPRIS au sujet de la façon dont l'histoire est faite.
c'est tout rose, tout beau, et ça ne dérape jamais, comme un beau bébé en pleine attaque sur sa Yam R1 chaussée en Michelin Pilot.
Parfait, et Charles Ingalls joue du violon chaque soir pour Caroline, avant une bonne pipe (de tabac).

C'est être un conspi basique de ne pas gober des truc surréalistes?
Et bien soit, je suis un ololol nibiru va nous broyer, si ça te fait plaisir...

De l'utérus: Paradoxal, hein ?
Comme toute chose dont on dit qu'elle est la vérité unique et ne peut être changée, car basée sur des observations précises et ne peut être remise en cause.
Ce qui, malheureusement, n'est pas le cas avec l'histoire.
c'est en ça que je parlais du côté "aléatoire" de la chose...