Ça me rappelle un documentaire: homme contre singe.
Un chercheur y effectuait une expérience en deux temps:
-Dans le premier temps le chercheur présentait une boîte opaque à un singe puis à une fillette. Cette boîte contenait une récompense. Or pour atteindre cette récompense (ouvrir la boîte donc) il fallait suivre plusieurs étapes montrées par le chercheur (ces étapes étaient inutiles vu que la trappe contenant la récompense pouvait s'ouvrir indépendamment). Le singe comme la fillette y arrivèrent sans soucis en effectuant toutes les étapes.
-Dans le second temps le chercheur présenta une boîte transparente, laissant visible tous les mécanismes d'ouverture.
Le singe ouvre directement la trappe pour obtenir sa récompense. La fillette, elle, refait toutes les étapes pour atteindre la récompense, alors que c'est inutile en soi.
La fillette est moins intelligente que le singe? en réalité non, le singe est régit par son instinct et va directement chercher la nourriture tandis que la fillette obéis au schéma d'apprentissage donné par le chercheur, même si elle n'a pas conscience de l'inutilité des étapes.
Cela veut dire quoi? que la fillette appartient à cette espèce qui a plusieurs milliers d'années d'évolution technologique derrière elle grâce justement à l'obéissance et la transmission des savoirs dans le temps...
Donc parler de moutons, de robots ou d'automates pour désigner le genre humain est avant tout la preuve d'une frustration égocentrique de la part de ceux qui emploient ces termes nauséabonds. Il est vrai que désigner la masse humaine en ces termes permet de se poser en individu
super-conscient-citoyen-tro-dark-tellement-rebelle
et donc de flatter son égo.
En réalité ce sont des merdes, ni plus ni moins.
Certes l'Histoire humaine a été entachée de moments ignobles (2nde guerre mondiale notamment) mais cela n'est point dû à l'obéissance en soi, mais à la manipulation des masses par un système autoritaire de droit de vie ou de mort.
