Qui vient avant " la poule " ou " l'oeuf " ?

On ne sais pas, car pour avoir une poule il faut un oeuf et pour avoir un oeuf il faut une poule!

la poule ?
http://www.slate.fr/lien/24839/poule-oeuf-mystere-resolu

http://www.zigonet.com/%E9nigme/qui-de-la-poule-et-de-l-uf-etait-le-premier-l-enigme-resolue_art13723.html

non, c'est l'œuf le premier.

Comme c'est expliqué dans le premier article, ces chercheurs britaniques n'ont rien prouvé.

Et la réponse est...42 !

Le canard

le colonel moutarde dans la cuisine avec le chandelier

la question est absurde,

la réponse est un dérivé de la théorie darwiniste.

je dirais l'oeuf puisque quand le passer il y avais que des eauf ( dinosor, poisson ,... ) comme pour moi les oiseau donc la poule son arriver avant les mammifère, donc je dit oeuf.

je vois pas un mammifère acoucher un oiseau

Mais il faut bien que quelque chose couve l'oeuf dans ce cas.

Le dinosaure
Plus serieusement,si on se réfère à la théorie de l'évolution de Darwin,il parait évidant que l'œuf vient avant la poule.

le cercle n'a pas de commencement

Je suppose que dans l'article ils parlent de l'oeuf telle qu'il est aujourd'hui

La question qui sert à rien

Mais dans ce cas d'où viens l'œuf ?

charmedpiper999
Posté le 23 août 2010 à 22:06:05
je dirais l'oeuf puisque quand le passer il y avais que des eauf ( dinosor, poisson ,... ) comme pour moi les oiseau donc la poule son arriver avant les mammifère, donc je dit oeuf.

je vois pas un mammifère acoucher un oiseau

rappel de la question: Qui était là en premier: la poule ou l'oeuf...
là, je dis bravo...

Bha à mon avis c'est forcément l'oeuf.
On peux pas trop se "transformer" une fois à l'état d'oeuf, on est déjà "codé".

Par contre l'ancêtre de la poule peut pondre quelque chose d'une infime différence qui sera donc l'oeuf de la première poule.

Evidemment c'est carrément de la théorie pas du tout applicable dans le monde réel puisque la transition prend des centaines d'années, mais par la logique ca devrait être l'oeuf.

(je précise que j'ai toujours une façon de parler qui fait penser à une affirmation alors que pas du tout, c'est un avis alors me tuer pas

J'ai ma petite idée à proposer sur le sujet. Petit cours de chimie pour présenter le sujet. Rien de bien méchant

La (science) chimie donc nous montre:

1° les molécules des corps inorganiques s’unissant pour former...
2°des cristaux d’une régularité constante et selon chaque espèce connue...
3° et ce, dès qu’ils sont dans les conditions voulues.

Il nous faut toujours la réunion de ces trois principes. Le moindre trouble dans ces conditions suffit pour empêcher la réunion des éléments ou, (tout du moins) la disposition régulière qui constitue le cristal. Ceci étant compris:

Pourquoi n’en serait-il pas de même des éléments organiques ?

Nous conservons (dans nos laboratoires ou sous certaine conditions atmosphériques) pendant des années des semences de plantes et d’animaux qui ne se développent qu’à une température donnée et dans un milieu propice. Par exemple: On a vu des grains de blé germer après plusieurs siècles. Il y a donc dans ces semences un principe latent de vitalité qui n’attend qu’une circonstance favorable pour se développer!

Inversement proportionel, dans des région comme l'Antarctique ou pauvre en oxygène comme le Haut Tibet, la température est si froide que les processus de décompositions n'oppèrent pas du tout.

Ce qui se passe journellement sous nos yeux ne peut-il avoir existé dès l’origine du globe ?

Alors bien sur, oui cette théorie ne résout pas la question de l’origine des éléments vitaux ! Mais nos origines ont leurs mystères et Dieu a posé, à notre stade et pour l'instant, des bornes à nos investigations. C'est un fait et je l'accepte de mon coté.

en fait, il n'y a pas de réponse :

l'évolution est un phénomène relativement continu (même s'il peut y avoir des ralentissements, des accélérations, et des "sauts" évolutifs

une espèce n'a pas de limites temporelles bien définies
si on avait en face de nous une poule et tous ses ancêtres sur plusieurs millions d'années, il nous serait impossible de dire (ou alors de façon totalement arbitraire) :
l'espèce Poule commence ici avec cet individu et tous ses ancêtres sont d'une autre espèce

maintenant, si on faisait ce choix arbitraire (et sans signification biologique), ce serait la Poule en premier, puisque le premier individu "poule" serait issu d'un oeuf d'un animal d'une espèce "non-poule"

(et encore... l'oeuf est une structure hybride, dont les enveloppes extérieures sont fabriquées par la mère alors que les enveloppes intérieures comme l'amnios sont le produit de l'embryon)

Hé oui, c'est ce que je dis. Nos origines ont leurs mystères et Dieu a posé, à notre stade et pour l'instant, des bornes à nos investigations.

Le topic, peut s'enliser dans les abymes, la réponse ne sera pas dévoilée ni découverte pour autant.