" Une baleine volante.
http://pagesperso-orange.fr/yann.michel/mad_baleine_comparatif_g.JPG "

...

"Je me base sur l'article parce que c'est un peu le thème du topic ..."

Le thème du topic c'est "helicoglyphe" si j'ose dire.
Et TOUT les articles en parlant sont les bienvenues. Y compris... le 2nd article mis... tiens... par l'auteur du topic aussi!
(voir le 2nd message)
Enfin, je ne m'étonne pas, tu fais le même coup a chaque fois.

"Je n'ai jamais dit que l'article est vrai, c'est pour ça que je n'ai rien affirmé."

Non non tu as dis "je me base sur le 1er article".
T'as "oublié" le 2nd, et tout les autres messages qui suivaient...
C'est pas cela une discussion!

" Par contre les collègues plus tôt ont affirmé que le mec était aveugle ou qu'il ne savait pas de quoi il parlait.
Donc je pose la question logique de savoir sur quoi ils se basent pour affirmer ça ?
"

Les egyptologues, glyphes, histoire, egyptiens (de l'antiquité) etc...
Faut vraiment n'avoir aucune connaissance pour oser venir dire "c'est un helico" et dire "oui" ou même "peut être".
La façon de travailler de ces gens est toujours la même, ils voient les glyphes, voient ce qui ressemble a des truc actuels, font un site et disent "regarder ce glyphes ressemble a un helico" TOUT EN OUBLIANT TOUTES LES CONNAISSANCES DES GLYPHES QUE L'ON POSSEDE DEJA... et il y a des gens qui y croit ou doute.
Ridicule quoi.

c'est surtout que je ne vois pas en quoi ce que dit l'auteur remet en cause l'explication du palimpseste :

"Nulle part le burin du sculpteur ne semble avoir dévié"
oui, et alors, c'est un peu son boulot de graver droit et correctement

"ni s’y être repris à plusieurs fois et à des époques différentes pour faire des rajouts"
et à quoi ça se verrait ? c'est purement subjectif comme appréciation

"Enfin l’unité de style correspond sinon à un seul artiste du moins à une époque unique"
c'est la seule chose vraie... en même temps, l'explication du palimpseste, c'est en gros que le nom de Ramses II a recouvert celui de Seti 1er qui était... son père, pas étonnant que le style corresponde à une époque unique

Peu être que ce sont des vision de l'avenir fait par un voyant de l'époque qui sais

Et bien trouve moi un lien qui montre de façon officielle que les égyptologues ont affirmé que ces hiéroglyphes ont bien été modifiés, pour ensuite avoir été confondus avec d'autres hiéroglyphes et désignant bien les noms égyptiens qu'on voit dans l'autre lien.

Et si c'était vrai.

Un hélico et des sortes de vaisseaux seraient apparu en 1200 av. JC.
J'ai envie de dire; où est le reste ? Un hélico, ça transporte des gens, des gens qui ont pour but de toucher terre, de faire quelque chose.

Une seule hiéroglyphe pour un évenement si monstrueux ? Des objets volants en -1200, je dirais que ça marque plus que ça un peuple.

C'était le mausolée de sethi 1er, donc pas le pauvre paysan du coin. Une telle information dont le pouvoir aurait été au courant aurait conduit à des représentations majeures et des changements culturels et cultuels profonds qu'il aurait été impossible, pour tous les spécialistes, de ne pas soupçonner l'existence.

Moi je sais mais je ne dit rien... Pour plus d'info vous avez mon msn

J'ai vu un reportage sur ces hiéroglyphes à la TV et ils avaient il me semble que c'est vraisemblablement un hasard.

1. MiChOcO- Voir le profil de -MiChOcO-
2. Posté le 9 juin 2010 à 18:58:27 Avertir un administrateur
3. Et bien trouve moi un lien qui montre de façon officielle que les égyptologues ont affirmé que ces hiéroglyphes ont bien été modifiés, pour ensuite avoir été confondus avec d'autres hiéroglyphes et désignant bien les noms égyptiens qu'on voit dans l'autre lien.

non mais tu ne comprends pas ce que je dis, peut importe s'ils sont modifié ou non, je pars du principe qu'ils ne le sont pas, ton espece d'helico c'est un homme couché avec un arc... enfin voila comment on pourrait le voir. Tu comprends? C'est juste une perception visuelle, rajouté aux mots. Si on t'avait dit c'est un bonhomme couché avec un arc au lieu de dire helico en 1er, alors tu aurais cru au bonhomme et l'arc et pas l'helico. Donc voila quoi... on peut voir ce que l'on veut. C'est peut etre meme pas un bonhomme avec un arc, j'en sais rien, je suis pas un pro des glyphes. Mais bon... pas besoin d'etre un pro des glyphes pour comprendre que les Egyptiens n'ont pas "dessiner" des objets modernes...

"peut importe s'ils sont modifié ou non, je pars du principe qu'ils ne le sont pas"

Si tu pars du principe qu'ils ne sont pas modifiés, savoir s'ils sont modifié ou non a au contraire une importance dans la théorie de la représentation de ce hiéroglyphe. Dans tout les cas on affirme rien puisque personne n'a prouvé qu'ils ont été modifiés ou non.
Donc quand quelqu'un affirme qu'ils ont été modifiés, alors qu'on est toujours sous une théorie, moi je pose la question pourtant simple mais toujours pas répondu sur quoi cette personne se base pour affirmer que ce hiéroglyphe est bien modifié.

Je ne parle aucunement d'affirmer que c'est un hélico, un char, ou une personne.

May pourquoi pas... kèk t'en sais au juste vu qu'tu dis toi-même ne pas être un pro...

... . Désolé, mais je crois que certains sont réfractaires au bon sens.

Désolé, c'était adressé à Battle_Maiden...

"
Si tu pars du principe qu'ils ne sont pas modifiés, savoir s'ils sont modifié ou non a au contraire une importance dans la théorie de la représentation de ce hiéroglyphe."

Tu ne comprends toujours pas ce que je veux dire, je me suis sans doute mal exprimé.
Ce que je voulais dire, c'est que je partais du principe que cela ne l'était pas, pour justement que les pro-helico ne viennent pas me critiquer.
Donc on part du principe ou c'est un helico (et les autres trucs), ben on peut toujours dire: arc+bonhomme. (par exemple.)

mais sinon, bien sur que cela a une importance comme tu dis, si ce n'est pas comme le 2nd message de ce topic le dit, alors ce que je dis "arc+bonhomme" peut être juste, sinon c'est faux, et si c'est modifié alors le 2nd message du topic peut être juste.
Mais dans tout les cas, ce n'est pas un helico.

_________________________________________________

"
May pourquoi pas... kèk t'en sais au juste vu qu'tu dis toi-même ne pas être un pro...

... . Désolé, mais je crois que certains sont réfractaires au bon sens. "

En fait je m'inquiétais que personne ne le dise.

Ahah, on dirait un hélicoptère russe Hokum

je vais de nouveau faire un copier/coller pour ceux qui ne LISENT PAS le premier message en entier:
http://www.encyclomancie.com/?page=115&cat=17

Tout est expliqué ici, les formes, les dessins, tout est expliqué de manière très simple. Pas besoin d'aller plus loin.

Très bon article Nicolefou

Toujours efficace et bien fourni en lien

1. Yiyi Voir le profil de Yiyi Citer Ignorer Yiyi
2. Posté le 9 juin 2010 à 07:44:21 Avertir un administrateur
3. J'ajoute quand même ce lien là :

http://www.encyclomancie.com/?page=115&cat=17
Il semble que ce soit un palimpseste mais bon après chacun se fait son avis

Sauf que c'était le premier message du topic...

En effet, Yiyi l'avait mis aussi... bravo à tout les deux.

Ce qui prouve que l'Atlantide était plus intelligent que nous ....
non enfin bref, je pense que ces dessins sont sortis de leur contexte, aussi le premier, on peut penser aussi que sa soit un oeil plus ou moins mal dessiné etc etc