Max effeque dit : " Les esprit n'existent pas ! "

C'est sans doute ce que se disent toutes les âmes perdues, tous ces fantômes qui errent, pendant des millénaires sur le plan terrestre.

Avec des conceptions pareilles, c'est sûr qu'il y a plus de chance de se retrouver paumé après sa "mort".
De toute façon, la plupart des gens sont aussi paumés avant leur mort qu'après. Ils auraient peut-être dû s'intéresser davantage à l'après-vie et à ce qu'ils sont par Essence.

(juste mon avis)

PS : d'ailleurs pourquoi perdre son temps sur ce forum si on ne croit pas aux esprits ?

"PS : d'ailleurs pourquoi perdre son temps sur ce forum si on ne croit pas aux esprits ?"

Les sceptiques y sont plus que bienvenus, ne serait-ce que pour équilibrer un peu la balance...A plus forte raison s'ils ont des arguments valables, les mettre à la porte à cause de leurs propres croyances (ou absence de croyances) est stupide. On ne peut pas se contenter de leur répondre "tu n'y crois pas mais c'est comme ça, si tu veux rester ici, accepte le"...

Je n'y crois pas du tout à vrai dire...

Avoir une théorie sur les âme, les esprit, Dieu sans preuve, et dire que qui ça n'existe pas j'ai pas besoin de le prouver, je trouve ça trop facile, on demande au autre de se salir et pas nous, si en suit cette logique pas mal de théorie on vu le jour, simplement des théorie sans preuve qui se sont concrétisé par la suite par une preuve donc, vous imaginer si vous dénigre ses théorie à coup de ça n'existe pas et j'ai pas besoin de le prouver ? ça fait obscurantiste.

On peut prouver l’inexistence de quelque chose par des preuve. rien que les fantôme il y a plein de preuve qui prouve qu'un telle phénomène n'est pas paranormal. il y a bien des théorie multivers contre la théorie de dieu, et plein d'autre théorie. mais dire assis sur un canapé ça n'existe pas et j'essayerai pas, car ça n'existe pas. voilà quoi

" vous imaginer si vous dénigre ses théorie à coup de ça n'existe pas et j'ai pas besoin de le prouver ? "

"Dénigrer" non, tu te trompes de mot. Mais c'est plus ou moins avec cette méthodologie que la science a fait progresser l'humanité là où elle est aujourd'hui (vous savez, les ordinateurs, la médecine, les connaissances sur l'autre bout de l'univers...). Est-ce vraiment une si mauvaise méthode que ça ?
La science n'a jamais été butée sur du "n'existe pas et n'existera jamais", elle adapte ses connaissances dès que cette adaptation est requise et prouvée, elle l'a fait à de nombreuses reprises dans l'histoire.

" rien que les fantôme il y a plein de preuve qui prouve qu'un telle phénomène n'est pas paranormal"

Non, on a réussi à expliquer la majorité des cas de fantômes par des phénomènes bien connus (hallucinations, trucages, illusions, paralysie du sommeil, etc...), ça ne prouve en rien que quelque part sur Terre, ou même dans l'univers, il n'y a rien qui corresponde à notre définition de "fantôme", ni même que tous les cas connus s'expliquent par nos phénomènes connus (beaucoup de cas restent inexpliqués).

Prouve moi que quelque part sur Terre (ou ailleurs), il n'y a pas un caillou magique qui, utilisé, a le pouvoir de ressusciter les morts...

Prouve moi qu'entre Mars et la Terre, il n'y a pas une théière en orbite autour du Soleil, trop petite pour être détectée par nos instruments...

Prouver l'inexistence d'une chose est possible, avec des moyens et du temps infinis, mais nous n'avons ni l'un ni l'autre. Pour prouver que la pierre de résurrection d'Harry Potter n'existe pas, il faudrait aller chercher chaque caillou du globe, chaque pierre, chaque rocher, sur chaque plage, chaque montagne, chaque fond marin, et les tester selon divers méthodes pour savoir s'ils ont un effet sur les morts...Est-il si incroyable de demander, par convention, à celui qui affirme que de telles choses existent d'apporter des preuves de cette existence, plutôt que de défier le monde scientifique de trouver une preuve absurde de son inexistence ?

"dire assis sur un canapé ça n'existe pas et j'essayerai pas, car ça n'existe pas. voilà quoi"

Il n'est question de ça à aucun moment. Dire que le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme est juste une logique normale, pour les raisons évoquées plus haut.

"on demande au autre de se salir et pas nous"

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'il ne s'agit en aucun cas d'un déchargement de responsabilités, ce n'est pas deux camps séparés, où l'un essaierait de prouver l'existence d'une chose tandis que l'autre ne foutrait que dalle alors qu'il devrait s'occuper de prouver l'inexistence de cette même chose (sa "part", quoi). Ce sont les mêmes personnes qui s'occupent de ces deux choses. Le monde scientifique, qui n'admet pas pour l'instant l'existence de beaucoup de choses, a lui-aussi dû apporter toutes les preuves de ce qu'il avançait, selon sa propre logique (celle d'apporter la preuve quand on affirme l'existence d'une chose).

Je me permet d'ajouter mon avis sur la question même si Mandorel a bien résumé la chose.

Ce qui est affirmé sans preuves, peut être rejeté sans preuves

et à ce que je sache, les preuves de l'existence des esprits sont égales à zéro, donc on peut tranquillement en étant assis sur son canapé déduire, sans rien faire, que les esprits n'existent pas, pour l'instant.
Tant qu'il n'y a pas de preuves, je vois pas pourquoi on irait se casser le cul à faire quelque chose qui est techniquement et physiquement impossible comme l'a dit Mandorel, à savoir prouver l'inexistence de quelque chose.

Oui mais je comprend le raisonnement, mais il y a plusieurs type de preuves, il y a des distinctions, et tout scientifique le sait , une preuve n'est pas forcement 100% empirique et universelle, qui plus est dire que je ne sais pas que ça existe ou pas est une chose, les deux personne sont buté devant ça. mais dire que ça n'existe pas car ça n'existe pas est une autre, à l'heur actuell c'est impossible de prouver, mais ça n’empêche pas qu'il y ait quand même une preuve, donc de nature cette preuve n'est pas impossible. on peut faire un raisonnement par l'absurde, mais ça ne marche pas ce raisonnent est auto contradictoire
L'esprit scientifique est bien plus vaste qu'on le croit.

Oui une preuve peut existé sans avoir de valeur, je vois où tu veux en venir.
Mais par extension, une preuve sans valeur n'est plus considéré en tant que telle

il y a une preuve empirique, procédant par le constat de l'existence d'une chose; mais aussi une preuve conceptuelle, laquelle invalide l'existence d'un concept selon ce qu'il contient; et si, sous le concept est subsumé un objet, y compris abstrait, et que ce concept est inexistant, alors l'objet l'est tout autant, il y a aussi des preuves directes, démontrant de proposition en proposition; et les indirectes, démontrant par l'addition d'un postulat pour l'invalider. Dans ce cas de figure il y a plusieurs type de preuve, et la preuve en elle même n'est pas absolu et universelle La preuve n'étant pas quelque chose qui se doit d'être universel, pas que, les scientifiques trouve la bonne, et développe pour différent cas de figure... Mais ne se disent certainement pas que la preuve de l’inexistence est impossible.
Ce qui est sûr, c'est qu'affirmer l'impossibilité d'une preuve de l'inexistence de quelque chose que ce soit est une erreur,

Ce qui est sûr, c'est qu'affirmer l'impossibilité d'une preuve de l'inexistence de quelque chose que ce soit est une erreur,

Non
Je te defis de me trouver une preuve qui pourrait démontré l'inexistence de quelque chose de manière général, pas dans un contexte donné.
Par exemple: oui, il est facile de démontrer qu'il n'existe pas de vase sur mon bureau, je fais une photo de mon bureau, et on voit qu'il n'y a pas de vase: j'ai la preuve qu'aucun vase n'est sur mon bureau. Le contexte ici c'est le bureau.

Mais tout ce qui n'a pas de contexte, tout ce qui est vu comme étant général, c'est à dire l'existence de X ou de Y de manière général, sans contexte donné, est impossible, car l'univers est beaucoup trop vaste pour pouvoir affirmer avec une certitude de 100% qu'il n'existe pas cette chose quelque part dans l'univers.

Je pense que pour avancer ce genre de chose il faut déjà un minimum se baser sur du concret. Les licornes rose magiques pourraient exister aussi, mais a-t-on ne serait-ce qu'un début de preuve de ça ? Non, il n'y a ni argumentation, ni preuve, donc je ne vois pas pourquoi ça serait à l'autre de prouver que ça n'existe pas alors qu'il n'y a rien à contredire en fait.

Le 08 juin 2016 à 23:26:36 _Diama_ a écrit :
Je pense que pour avancer ce genre de chose il faut déjà un minimum se baser sur du concret. Les licornes rose magiques pourraient exister aussi, mais a-t-on ne serait-ce qu'un début de preuve de ça ? Non, il n'y a ni argumentation, ni preuve, donc je ne vois pas pourquoi ça serait à l'autre de prouver que ça n'existe pas alors qu'il n'y a rien à contredire en fait.

Exactement, tant que y'a pas de base, y'a rien à faire. Et c'est là ou je voulais en venir, assez maladroitement d'ailleurs.

En fait, j'ai pas compris en quoi le fait de demander la preuve d'une non-existence était si "auto-contradictoire"...

J'ai l'impression que ça tourne autour de la différence entre possibilité et affirmation, mais c'est justement ce qu'on attend d'une preuve, donc...

Tu ne prends en compte que les preuves empiriques et directes. C'est à dire, "je constate ceci, donc ceci existe"

ça dépend de la nature de l’objet mais tout objet , ou concepts à une preuve de son existence ou de son inexistence La preuve conceptuelle de l'inexistence d'un être visible et invisible à la fois est possible, par le simple principe de non-contradiction.. Si bien qu'il existe des preuves de l'inexistence d'une chose.

Aprés oui je suis tout à fait d'accord pour affirmer qu'une preuve empirique ne peut prétendre à l'universalité. Il faudrait faire l'expérience de tous les objets à la fois, c'est à dire, du monde entier, ce qui est impossible.néanmoins prouver l'inexistence d'une preuve de l'inexistence de quelque chose est auto-contradictoire donc erroné stoo.Théoriquement, cela pourrait suffire à réfuter la thèse selon laquelle aucune preuve de l'inexistence est possible.

je réagis surtout aux gens qui disent qu'une preuve n'existe pas vu qu'elle quelle existe pas. qu'il est impossibilité c’est normal, tout comme celui qui cherche à prouver son existence, a part des preuves de second zone, par exemple un objet qui bouge, il lui est impossible d'affirmer quoique que ce soit.

Non décidément, j'arrive pas...Désolé, mais en plus, la syntaxe n'aide pas vraiment...

Si bien qu'il existe des preuves de l'inexistence d'une chose.

Alors vazy, balance ces preuves, aussi petites et insignifiantes qu'elle soit, aussi inintéressantes qu'elles soient, je veux voir des preuves de l'inexistence d'une chose.

Pour le reste j'ai pas tout compris ton post

Bah c'est simple, pour faire simple vu que il y a forcement une preuve de l’existence ou la non existence non ? donc c'est valable pour les deux sens.

La question à poser devient alors : quelle preuve permet au mieux de démontrer l'inexistence d'une chose.
Le problème étant que chose peut vouloir dire de nombreuses choses différentes. Un concept? Un objet? , il faut encore distinguer des cas pour pouvoir vraiment se prononcer sur la question. Pour ça y a des méthodologie.

Je comprends rien à ce que tu racontes... je reviendrais te parler quand tu aura fournis une preuve que la preuve de l'inexistence de quelque chose existe.

Il y a des méthodologies et ça prend du temps,

je dis que il y a toujours moyens de prouver l'inéxtstance, il y a différente type de preuves, et plusieurs cas de figure.
l'exemple du vase est un cas directe, fin bref, je vais pas m’éternisè, mais le sujet est intéressant..

Après peut être que je m’exprime mal ou je dis des conneries sur un concept philosophico-scientifique que je maitrise pas totalement ou peut être que j'arrive pas à me faire comprendre, c’est dommage.

"vu que il y a forcement une preuve de l’existence ou la non existence non ? donc c'est valable pour les deux sens."

Pourquoi est ce qu'il devrait "forcément" y avoir une preuve de la non-existence d'une chose ?

Cette preuve ne serait qu'à la portée d'un être omniprésent et omnipotent...

Par exemple, une preuve de l'inexistence d'extraterrestres dans l'univers, ça ressemblerait à quoi ? Pour obtenir une telle preuve, il faudrait qu'on ait les moyens d'aller partout, d'être partout à la fois, d'avoir réussi à démontrer que, dans l'univers, toutes dimensions confondues (pas parallèles, les dimensions comme longueur, largeur...selon les théories, il y en aurait onze), il n'y a pas la moindre petite bactérie extraterrestre...

Et pour revenir à la question précédente, en quoi est-il équitable de demander la preuve de l'inexistence d'une chose, à défaut de la preuve de son existence ? Comment peut-on demander raisonnablement la preuve de l'inexistence des esprits pour contrer l'absence de la preuve de leur existence, comme si la recherche de ces deux preuves différentes était équitable et comparable ?

(Du coup, j'espère que mon texte est suffisamment compréhensible...)