"L'histoire des sciences montre que les progrès de la science ont été constamment entravés par l'influence tyrannique de certaines conceptions que l'on avait fini par considérer comme des dogmes" - Louis de Broglie

Hé oui, la science crée des dogmes chez ceux qui ne la remettent jamais en cause ou refusent de la réinterpréter, comme les "sceptiques" (ou plutôt ceux qui n'ont d'avis que la dictature scientifique) qui constituent la grande majorité de ce forum. Comme je l'ai toujours dit, la science peut être la religion de ceux qui n'en ont pas.

"Romerciements".

ok

En fait, oubliez mon interprétation, je n'aime pas dire aux gens ce qu'ils doivent penser. Ne lisez que la citation.

C'est faux, la science se remet sans cesse en question, regarde l'évolution des modèles.

D'autre part, si on ne se fixait pas une "certitude" un moment donné, il est impossible d'avancer. (si on avait pas décidé que 1+1=2, on serait nul part

Ouais ouais.. j'en ai un peu marre de ce genre de sujet complètement HS avec le paranormal. Y'a pas un autre forum adapté pour cela?

t'as rien compris à la science et aux arguments des sceptiques

Il est vrai que je ne trouve pas la citation tout à fait juste par contre, je suis plutôt d'accord avec le contenu de l'interprétation (le contenu en lui-même, pas par rapport à la citation)
C'est pas la science qui ne se remet jamais en question évidemment mais il y a effectivement beaucoup de gens qui ne veulent pas qu'on puisse la remettre en question dans une discussion sur un forum par exemple parce que la science ne peut pas se tromper selon eux, la science c'est du concret, du vrai, de l'indiscutable, pire, pour certains, la science sait tout et quelque chose qui semble impossible, irréaliste, incompréhensible selon les connaissances actuelles ne peut d'office pas exister comme si la 'S'cience était un espèce de dieu sensé tout voir et tout comprendre et à qui rien ne peut être hors de portée.

Puis en ce qui concerne les sceptiques, en même temps, avec certains cas d'ici parmi ceux se réclamant sceptiques, je ne trouve pas bizarre, si certains pensent que c'est représentatif du scepticisme (même si c'est pas un cas isolé, j'ai déjà pu parcourir divers débats sur des forums sur le scepticisme qui sont tout aussi pires -discussions à coups d'hypothèses beaucoup trop incomplètes et inapplicables mais utilisées quand même car décidées valables voir des hypothèses souvent carrément farfelues et ridicules, quand on ne tombe pas dans l'affirmation pure et simple à la manière d'un crédule mais portée par la logique scientifique, où logique est utilisé comme synonyme de réalité, bref des discussions où le seul but étant de démontrer l'inexistence d'un quelconque caractère paranormale dans un phénomène avec une absence totale d'arguments valables réellement mais qui sont décidés comme tels- des discussions sceptiques où il n'y a aucune place au doute, juste à l'affirmation, exactement le même style de débat qu'on pourrait trouver dans l'autre camp extrêmes: les crédules convaincus) bref, je disais, ça ne m'étonne pas qu'ils puissent les assimiler à des crédules bornés, fermés et élevant la science au rang de divinité omnisciente si ils n'ont vu que ce genre de cas.

Pour Zouo:
Le scepticisme n'est pas une conception en soi (elle n'a pas d'objet propre) mais est une réflexion sur cette conception.
De plus dire que la science est dictature montre que tu n'as jamais su ce qu'elle était vraiment.
Enfin la science ne peut être comparée à une religion vu qu'elle est une méthode en soi (et non une idée finie comme la religion).
Personnellement je ne vois pas comment on peut comparer science et religion (méthode et mythe), c'est vraiment d'un simplisme incroyable....
Bref évite de mettre des citations décontextualisées dans tes posts c'est vraiment ridicule.

Pour Freud la Religion est une névrose universelle (et à contrario la névrose est une religion privée): médites sur cette idée.

"La religion serait la névrose obsessionnelle universelle de l'humanité ; comme celle de l'enfant, elle dérive du complexe d'Oedipe des rapports de l'enfant au père." Freud, l'Avenir d'une illusion, 1927.

Sauf que les troubles de comportement, dont entre autres ceux liées aux névroses sont a rattacher a l'individu. La religion est un phénomène sociologique de liaison interpersonnelles par le biais d'un causalité commune.
Donc assimiler une névrose exclusivement caractérisée par l'individu qui en fait l'objet et sa relation exclusive a l'intrapsychisme et ses conflits (l'individu présentera toujours des caractéristiques exclusive d'une névrose même si des traits typiques symptomatiques de groupe en ressortiront) a la religion qui est elle la résultante d'une dimension sociologique est un non-sens.
La religion n'est pas une névrose, Freud en tronque son acception sociologique pour brader sa signification étymologique au niveau de l'individu. S'il fallait parler de névrose obsessionnelle, dans ce cas il faut commencer par cibler la croyance, peut-être qu'a ce moment la l'idée formulée dans la citation pourrait se voir être validée.
Tres franchement je préfère les hypothèses de Serge Moscovici sur la psychologie sociale a celle de Freud. Freud a mon avis s'est perdu dans pas mal de non sens métaphoriques au point de ne plus pouvoir émerger dans le raisonnement.
Mais encore une fois, ce topic comme celui sur l'infini n'a rien a faire sur le forum paranormal.

La religion a une source psychologique (comme toute production symbolique).
La sociologie ne peut s'articuler seule, elle est toujours liée à la psychologie et vice versa pour la seule et bonne raison que ce qui fait le social, c'est le sujet pensant.
Une névrose est par essence sociale en ce sens qu'elle naît de facteur relationnels intra-familiaux (œdipe) et que elle se maintient par l'auto-censure (le surmoi) en conformité avec les normes sociales. Son expression est cependant intra-individuelle comme tu le dis.

Donc on peut dire comme Freud que la Religion est une névrose universelle (et à contrario que la névrose est une religion privée), qui plus est une Religion est une croyance en soi puisqu'elle fait intervenir des explications non-prouvées empiriquement que le sujet tient pour vrai.

Perso je ne trouve pas que Freud s'est perdu au niveau métaphorique, mais il est vrai qu'il peut perdre ces lecteurs...

"Mais encore une fois, ce topic comme celui sur l'infini n'a rien a faire sur le forum paranormal": oui je suis bien d'accord.

allez en forum philosophie bon sang