Imaginez un jeune homme qui décide, pour faire un test, d'écrire sur un bout de papier, un souhait. En espérant, si dans le futur, l'homme maîtrise le voyage dans le temps, que sa note soit lue, et que son souhait soit accomplit.

Que ce souhait soit que la personne qui lit la note, revienne lui donner en main propre du futur.

Imaginez qu'une personne (on va l'appeler "B") vienne lui rendre, et que le jeune homme (on va l'appeler "A") ajoute le nom de cette personne sur sa note. Pas la note que la personne lui donne, mais la sienne, celle qu'il vient d'écrire.

Si "A" écrit le nom de "B" sur la note, c'est un autre "B" du futur qui doit alors voir la note marquée de son nom. Sans avoir rencontré "A".

Mais ce "B", par le principe de causalité (l'effet ne peut précéder la cause), doit forcément rencontrer le "A" qui a écrit son nom sur la note. Sinon, c'est impossible. Donc, cela voudrait dire que le même "A" rencontrera 2 "B" différents. "A" aura créé deux futur. Un avec la note sans le nom, et un avec la note marquée du nom.

Créer deux futur différents et être en contact avec ces deux futurs dans le même passé. Est-ce possible ?

J'avoue que je m'y perd un peu dans ces raisonnements de fou

lol ça devient de la philosophie à ce compte la.

Je comprend tout a fait car c'est deja une reflexion que j'ai eu.
Ce la appuie l'hypothèse de monde parallèles.
Phsique quantique est ton amie. Renseigne toi dessus si ça t'interesse.

retour vers le futur spotted ^^

c'est juste toi qui te trompe. Tu dis que le papier avec A et B dessus doit etre ramené du futur par un deuxieme B. Ca colle pas, pourquoi ce serait un deuxieme B, et pas C ou W ?

YaourtALaBanane
Posté le 16 juin 2009 à 21:13:29 c'est juste toi qui te trompe. Tu dis que le papier avec A et B dessus doit etre ramené du futur par un deuxieme B. Ca colle pas, pourquoi ce serait un deuxieme B, et pas C ou W ?

Dans ce cas la c'est tout de même un autre futur...

A partir du moment ou tu change le futur, cela insinuerai qu'il y a une infinité de monde paralèlle

Parce que normalement, les évènements mèneront toujours "B" à trouver la note. La seule chose qui change, c'est qu'il y a un nom marqué dessus.

Pourquoi autant de complexité Les voyages dans le temps n'existe pas Et tu crois que son bout de papier va tenir malgré les années passées? IL aura bien le temps de ce décomposer avant qu'il n'atteigne le moindre but ton... papier

Tu sais que quand on explique un principe, on crée un raisonnement qui permet de comprendre ce principe. Les petits détails du genre "papier", etc. On s'en fou pas mal.

Pourquoi s'embrouiller avec un raisonnement compliquer alors que le premier détail se révèle déjà être faux.. Le raisonnement ne tient plus la route désolé Alors amusez vous à essayez de philosopher sur le sujet mais cela n'a pas grand intérêt

sinon, dans le même genre, il y a le paradoxe du livre, qui est moins connu et plus sympa que celui du grand-père.

Tu as le moyen de remonter dans le temps. Tu prends avec toi tout le texte d'un livre à succès qui n'existe pas encore (pas même dans l'esprit de l'auteur) à l'époque où tu vas. Tu le donnes à ton ancêtre (ou à toi-même plus jeune suivant la date) afin qu'il en devienne l'"auteur" et connaisse le succès avec.

du coup le livre, pourtant imprimé et édité, ne sera jamais écrit.

après, je ne vois que ces trois solutions :
-voyage temporel impossible
-voyage temporel possible mais le voyageur est déphasé (personne ne le voit, l'entend, il ne peut rien toucher, ... bref, il peut juste se déplacer et observer)
-voyage temporel possible, et chaque modification crée un futur parallèle.

dans ce cas, on peut pas parler de monde parallele mais de réalité alternée

Si j'étais un être du futur pouvant utiliser le voyage temporel et que je trouvais un papier avec un souhait écrit par un couillon lambda me demandant de venir le réaliser dans le passé je crois que je le balancerais plutôt à la poubelle et j'irais faire un truc un peut plus logique comme tuer hitler ou bien avertir les gens des WTC le 10 septembre...

Oups... je me suis lancé trop rapidement dans mon post, j'avais pas tt lu et j'ai pas vu que c'était un sujet sur le thème du paradoxe temporel

Toute mes excuses...

mais tu devrais plutôt poster ça sur philo ;)

Personnellement, je crois que c'est tout simplement impossible. Cela relève de la théorie pure et simple, mais en pratique, ça ne vaut rien.

Rendez vous compte que le temps n'existe que si la matière existe. Si il n'y a pas de matière, pas de référence et donc on ne peux mesurer le temps. Ce que je veux dire c'est que le temps, c'est de la matière, des atomes, qui se transforment, et cela prend un certain "temps". "Remonter" dans le temps équivaudrait dès lors à manipuler TOUS les atomes de TOUT l'univers et à les placer dans TEL ordre, TELLES positions exactement comme ils l'étaient le 18 mai 1942 à 22h22 et 22secondes précises (j'invente).
Vous voyez que ça relève de l'impossible.

Après, toutes les théories avec les mondes parallèles etc, ce ne sont que des spéculations sans la moindre parcelle de concret (pardonner moi messieurs les théoriciens, mais bon voilà ).

On a jamais vu des personnes du futur venir chez nous, ca me parait donc impossible que les voyages dans le temps sont impossibles ...

+10000

question suivante

En même temps ça peut s'expliquer, si quelqu'un vient du futur, il va pas arriver comme un gros beauf et faire genre "je viens du future les gars , c'est cool hein?" ça foutrait un peu la merde et ça influencerait à coup sur le futur, donc trop risqué. Si un type vient du futur, il doit se faire extrêmement discret et venir pour un but précis.

c'est de la théorie les mecs
ce truc ne marche qu'en théorie
Comme le communisme

Revenir dans le passé, je ne sais pas si c'est réellement possible ou non.
Physiquement, l'Homme peut voir ce qu'il se passe 10^15 secondes après le BigBang ( par rapport au temps que met la Lumière à se déplacer )...enfin bref, c'est possible de voir dans le passé mais après de là à y aller, je ne sais pas si c'est réellement possible...

Pour ce qui est de la théorie dite en début de topic, pour que A marque le nom de B sur la feuille, il faut que A rencontre B...donc, que B remonte dans le temps...ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il faudrait que ce soit une autre personne qui trouve ce bout de papier...Parce que...arf, ta théorie forme un paradoxe...

L'autre personne, c'est en fait le même "B" mais d'un autre futur si tu veux
Ce n'est pas le même "B" dans le sens ou celui-là aura la note avec son nom marqué dessus. Contrairement au premier "B" qui a la note sans le nom.

Mais là ou ça devient hard. C'est de se dire que le seul moyen pour que le nom de "B" soit sur la note, c'est qu'il rencontre "A". Cela change donc l'histoire de "B", puisqu'il découvrira la note avec son nom dans son futur modifié. Dans ce cas, il n'aura pas rencontré "A", mais son nom sera déjà sur la note. Or, si on se tiens au principe de la causalité, qui dit que l'effet ne peut précéder la cause. Ici, l'effet précédant la cause, c'est donc impossible.

Pourtant, le raisonnement est logique. C'est un paradoxe