Je préfere Lussi(la noir de cheveux qui a chanté les rita mitsoukos)

MAis je hais cette émission

Bon..je go jouer a FEAR moi

Une fille qui joue à FEAR ?

Bon jeu

ordicmontrucs
Posté le 14 avril 2010 à 23:30:47 Une fille qui joue à FEAR ?

Tu sais que j'ai pas peur de Fear?(devant mon cousin,qui a vidé son chargeur sur Alma quand elle"rampe bizarrement" vers lui,j'ai explosée de rire!( ben quoi )
Pas morte de rire a cause de mon cousin,mais a cause d'Alma( )

Mais j'ai mis en ptite fenetre pour pouvoir continuer a parler tout de meme!

Le but de Pedro.
Messi qui ne marque pas.

bonne nuit tout le monde.

A demain

Moi je reste un peu pour les couches tards

"Tu sais que j'ai pas peur de Fear?"

Ca va ça fais pas trop flipper c'est juste un peu bourrin

Nodoka_Miyazaki Enorme le but de Pedro en pleine lucarne de loin

Bonne nuit ^^

Meme pas bourrin.....sanglant,je l'avoue,mais pas trop bourrin....Ce sont des armes a la far cry quoi

J'avais tort de ne pas acheter AC 2 plus tôt. Nettement mieux que le 1er qui était pourtant déjà très bon.

Plus... mystique aussi

FEAR est sensé faire peur ? Ha bon.

Censé comme tu dit^^

A demain all=

Je me plante tout le temps.

Finalement, on dit "sensé" ou "censé" ?

Censé : supposé
Sensé : réfléchi

je vais fiché en l'air ce topic aussi.

REPONSE A EVILGUARD:

"je m'excuse mais quand quelqu'un arrive avec un truc genre "wesh y'as pas de preuve scientifique dont taggle lolilol" Sa prouve bien a mon sens le manque d'envie de débattre. "

Celui qui ne veut pas débattre c'est celui qui ne veut pas argumenter son point de vue, non ? Celui qui dit "moi je crois et puis chut" ou bien "c'est possible parce qu'on n'a pas encore tout découvert" (la c'est je ferme la discussion, c'est c'est possible et puis c'est tout, il n'y a pas de comment c'est possible? qui tienne, c'est possible. ), pas celui qui argumente en se servant d'argument concret ou qui quand on le lui demande est capable d’expliquer pourquoi il dit ce qu’il dit.
Un croyant ne va pas chercher a expliquer sa croyance. Il va dire « c’est comme cela et pas autrement ». Donc, a partir de ce moment la, explique moi ou tu vois une « envie de débattre » ? Débattre ce n’est pas dire « oui tu as raison » c’est « prouve moi qui tu as raison », la cela va faire appel a son esprit critique (enfin… rarement on va dire^^ ) et la personne va se mettre a chercher des arguments en sa faveur (enfin… en règle général cela doit être cela.) , mais la, bien au contraire, la personne nous sors « osef des preuves, moi je crois et puis c’est tout ». Est-ce vraiment celui qui demande des preuves qui ferment le débat ou bien est il fermé a la base parce que la personne est incapable d’apporter le moindre argument objectif sur sa croyance ? (ce qui est tout a fait logique en pensant, vue que c’est… une croyance.)
Au passage, ce forum s’appelle « paranormal » et non pas « croyance », donc le « osef des preuves » n’a rien a faire ici. (d’ailleurs sur un forum croyance aussi… )

De plus, tu n'es pas obligé d'avoir tes propres preuves, tu peux t'aider des études faites par des gens plus compétents. (ce n'est pas une insulte, nous autres "sceptiques" aussi nous sortons des preuves de gens plus compétents que nous dans le domaine. Sinon, si on devait fournir nos propres preuves, ben on n'aurait rien a dire, ou pas grand chose alors. Je précise quand même que le mot "preuve" ici est un élément CONCRET ET OBJECTIF et non pas un témoignage, une exp perso ou d'autres trucs subjectif. Fin de la parenthèse.)

"Pour moi une discutions sur le paranormal c'est basé sur des théorie et des hypothèse. Non pas sur une réalité scientifique INEXISTANTE dans le paranormal.""

Déjà c'est « normal » d'être « rationnel », ensuite le paranormal est basé sur des suppositions, du moins la conclusion.
Exemple pour mieux comprendre:

-J'ai vue une feuille voler alors que la maison est fermé, donc je fais de la TK.

1erement: le paranormal ici (donc ce qui est inexpliqué) c'est: "j'ai vue une feuille volé, mais je n'ai pas d'explication a donner a comment elle a fait pour voler".
Tu admireras ici toute la subtilité de la construction de la phrase. Je n'affirme pas que je fais de la TK parce que la feuille a voler, je fais juste une constatation "la feuille a volé, je ne sais pas comment".

2ement: La conclusion ici c'est "je fais de la TK", cela n'a rien de rationnel, c'est basé sur du vent, c'est une simple supposition, et non pas théorie comme tu le dis. Et oui, le choix des mots est important. Tu ne peux pas mettre "théorie" la ou tu veux.

3emenent: Si on raisonne logiquement, rationnelement, les cause sont nombreuses pour expliquer comment la feuille a volé: pièce pas fermé hermétiquement, changement de température, AC, ventilo etc...

Conclusion: Au lieu de sauter a la... conclusion que "je fais de la TK" tu peux dire "je ne sais pas comment" ou bien "hmmm je n'ai aucune idée, aidez moi a trouver une explication".
Parce que sinon, si tu dis "je fais de la TK", la aussi tu bloques complètement la discussion, tu ne voudras plus rien entendre d'autres, et quand une personne viendra dire autre chose que "oui c'est vrai" tu te braqueras et dire... comme ce que dit l'auteur du topic.

Le paranormal c'est ce qui est inexpliqué.
Mais si on arrive a l'expliqué cela devient donc normal.
Je peux prendre un exemple qui contre-argumente ta phrase: La paralysie du sommeil.
C'était considéré comme "paranormal", mais a force d'avoir chercher, explorer etc... on a trouvé des preuves que les sensations avaient une explication rationnel et logique.
Donc il est tout a fait possible d'avoir des preuves.
La c'est toi qui ferme la discussion, le débat.
On dirait que tu as juste envie de croire, et de ne pas être contredit par un esprit critique, du scepticisme scientifique ou autres chose.

"oui mais tu avouera que certain sur ce forum ne ce focalise que sur le "rationnelle" et ne laisse aucune place a l'existence de chose encore inconnu de l'homme..."

Si... tout le monde laisse une chance a ce qui est inconnu, c'est le principe même de la science. Elle découvre, apprend, change, modifie, fortifie etc...

"Chacun a une perception du rationnel, néanmoins si je vois une ombre se déplacé je suis libre, si je ne peux expliqué sa présence, d''émettre l'idée qu'il s'agit de quelque chose hors de ma compréhension. Évidement c'est peut-être que mon reflet... Mais du moment ou je ne peux l'expliqué... donc INEXPLIQUÉ donc sa entre dans le cadre du paranormal."

Si je ne peux pas expliqué comment fonctionne le moteur de la fusée Ariane, donc c'est paranormal?
Ce n'est pas parce que TOI ( ou moi ou X) ne peut pas l'expliquer, que cela devient paranormal.
C'est parce qu'il n'y a encore aucune explication que cela l'est.
Le moteur de la fusée , moi je ne sais pas le faire, mais d'autres le savent, donc cela n'a rien de paranormal.

Cessez d'être dans le subjectif, vous n'êtes pas le centre du monde. Soyez objectif.

"C'est d'ailleurs sur cela que repose cette phrase "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Ont ne peux prouver que ce que notre technologie et notre connaissance de l'univers nous permet de prouver. Sa ne veux en aucun cas dire que sa n'existe pas. "

Oui, mais la l'esprit critique, le "bon sens" ou encore "la rationalité" entre en compte, on se sert de nos connaissances DEJA acquise dans le domaine, ainsi que du "avec ton paragraphe on peut dire que Sangoku pourrait existé" (c'est TRES important que tu comprennes ou je veux en venir, donc STOP l'ironie!) et on arrive a la conclusion que "on ne peut pas affirmer un truc sans preuve" et "on ne peut pas dire que tout pourrait exister sous le pretexte qu'on ne sait pas si... sinon... sangoku pourrait exister".
Ce qui est complètement stupide comme raisonnement.
Sangoku n'existe pas. C'est un perso de fiction.

"# Oui mais je ne comprend pas comment ont peux ignoré les hypothèse alors que la science est basé sur ça..."

Une hypothèse ou bien une théorie ne sont pas basé sur du vent, comme la SUPPOSITION que tu prends pour elles.
Une théorie a une base, des preuves (si si je te jure.), des éléments qui permettent de douter.

Si on reprend mon exemple plus haut de la feuille de papier qui vole, alors dans ce cas la, si on arrive a la TK, il n'y a aucun rapport de cause a effet.
Pour que l'on puisse prendre en considération la TK par exemple, alors il faudrait que l'on trouve une FORCE (tout objet a besoin d'une force pour se déplacer) a l'intérieur de nous capable de faire bouger des objets a distance, or malgré tout les objets dont nous disposons pour "enregistrer"
ses forces, nous n'en avons JAMAIS trouver une seule capable de faire ce genre de chose.
C'est pourquoi nous ne prenons pas en compte la TK comme une "théorie", elle le deviendrait si on trouve cette force.
En attendant, c'est une supposition, au même titre qu'un "Et si paris était dans une bouteille" et "si on supposais que c'était Sangoku".

"Alors pourquoi niez la possibilité qu'ont découvre autre choses? C'est pas un peu stagner dans des idées pré-établie?"

Personne ne le nie, c'est le principe meme de la science de DECOUVRIR.
Contrairement a la croyance ( CF: je fais de la TK c'est une croyance) qui elle stagne, ne cherche pas a prouver, et a justement des idées préétabli.
Tu inverses les roles en somme ici.

1. Nodoka_Miyazaki Voir le profil de Nodoka_Miyazaki
2. Posté le 15 avril 2010 à 09:46:06 Avertir un administrateur
3. Censé : supposé

Sensé : réfléchi

Ouaip. Je ne sais pas pourquoi je confonds tout le temps.

Franky mais ta un don pour les pavés

Les pavés et moi, c'est une longue histoire d'amour.

T'es Franckisted?

Tu sais, Le problème c'est que tu attend une preuve scientifique face a des phénomène pour le moment inexpliqué. C'est ça qui me dérange. Certes il est vrais que les gens ont un certain penchant pour l'amour du paranormal et de l'inexpliqué et alors quoi? Tu sais j'ai passé ma vie a lire sur différent sujet, télékinèse, télépathie, vaudoo, religion... Bref... J'ai des connaissance accrus sur le sujet. Idem au niveau scientifique. J'ai lu autant sur la physique que sur la chimie ou encore la physique Quantique.

Je pourrais moi aussi simplement rejeté certain explication ou message simplement parce que je me dis "tien c'est stupide c'est juste Xtruc." Mais ensuite je me souviens qu'à la lecture de certain ouvrage j'ai moi-même découvert des explications a certain phénomène en me disant "ahhh d'accort sa marche comme ça". Donc je calcule qu'une personne qui a plus de connaissance dois savoir exprimé son savoir en expliquant et non pas en se foutant de la gueule des gens en croyant avoir la science infuse.

Quand je regarde la communauté scientifique tu as un certain nombre de scientifique qui dise une chose et un autre groupe de scientifique qui en dis une autre. Regarde le Big Bang... Certain sont toujours contre cette idée et la trouve infondé. C'est aussi vrais de plusieurs étude scientifique que l'ont a longtemps cru vrais mais que des avancé technologique ont finalement percé comme étant fausse. Car la technologie d'analyse évolue.

Bref, tout ça pour dire que si la science émet un avis cela ne veux pas dire que rien d'autre que leur découverte n'est possible. Sans quoi ont ne découvrirais jamais d'autre vérité derrière. Donc l'Argument de la preuve scientifique ne peux écarté quoi que ce sois simplement par l'intangibilité. En gros et pour résumé ce n'est pas parce qu'ont ne sais pas comment sa marche que sa ne marche pas... Tu l'as déjà dis-toi-même. Tu ne connais que le principe de base d'un avions, sa n'empêche pas les avions de volé...

Donc en partant de là si ont parle de fantôme, de télékinésie, de dieu ou des extra-terrestre... peu importe ont en reviens toujours a cette fameuse phrase : Ce n'est pas parce qu'ont ignore le fonctionnement que sa ne fonctionne pas.

Finalement en terminant je te ferai que sans le "vent" des théorie et des hypothèse ont en serais encore a chercher la roue. C'est en réfléchissant a une manière de faire marché les choses qu'ont fini par les trouver. Si je ne me demande jamais comment faire un pain crois-tu que je puisse alors réussir a en faire un simplement par magie? Par accident? Non, je devrai essayé de mélangé de nombreux ingrédient jusqu'à découvrir ceux qui compose le pain.

J'ignore si tu comprend toute l'importance des théorie... Si ont mets de coté le paranormal simplement par cause d'incompréhension ont vas passé a coté de chose que l'ont pourrais expliqué. Qui sais si l'homme n'as pas la capacité d'utilisé la psychokinèse? Mais évidement si ont ne reste que dans le champs des connaissance déjà acquise... C'est un peu comme dire "je ne sors pas de chez moi car je ne connais pas le quartier". Hors en ne sortant pas tu n'apprendra jamais a le connaitre et donc tu restera enfermé advitam éternam dans les 2pied carré de ton appartement. De ce qui t'es connu.

1. Lis-Mes-Regles Voir le profil de Lis-Mes-Regles
2. Posté le 15 avril 2010 à 14:45:19 Avertir un administrateur
3. T'es Franckisted?

Oui, c'est moi Franckisted.

1. [bat]EViLGUARD Voir le profil de [bat]EViLGUARD
2. Posté le 15 avril 2010 à 14:48:05

"Tu sais, Le problème c'est que tu attend une preuve scientifique face a des phénomène pour le moment inexpliqué. C'est ça qui me dérange. "

En quoi cela te dérange?
Dans mon exemple de "une feuille de papier vole donc c'est de la TK", tu veux qu'on acquisse sans poser de question?
On va lui dire "prouve le nous" ou bien "comment tu sais que c'est de la TK?" ou bien "montre le nous (processus avec des règles bien sur, pas une vidéo amateur tourné dans sa chambre)" ou encore "qu'est ce qui te permet d'affirmer que c'est de la TK et pas le vent?"
En quoi c'est dérangeant d'avoir l'esprit critique?
On ne lui demande pas forcément une preuve scientifique , on lui demande d'avoir un esprit assez critique pour pouvoir engager une discussion avec lui. Qu'il dise autre chose que: "olool je fais de la tk tait toi si tu me crois pas". C'est ce genre d'attitude le "fermé d'esprit/ferme la discussion" pas le "argumente afin qu'on puisse engager une discussion"
Ensuite si son argument est subjectif, bien sur qu'on va le remballer, pour des raisons plus qu'évidentes, donc c'est pour cela qu'on leur demande le plus d'objectivité possible.

C'est pas sorcier, et je ne vois rien de dérangeant la dedans.

"Certes il est vrais que les gens ont un certain penchant pour l'amour du paranormal et de l'inexpliqué et alors quoi?"

Et alors cela enlève l'esprit critique lorsque tu dis "tait toi je ne veux rien entendre moi je croiiiiiiiiiiiisssssssss, je sais que c'est vrai." ...

"Je pourrais moi aussi simplement rejeté certain explication ou message simplement parce que je me dis "tien c'est stupide c'est juste Xtruc." Mais ensuite je me souviens qu'à la lecture de certain ouvrage j'ai moi-même découvert des explications a certain phénomène en me disant "ahhh d'accort sa marche comme ça"."

Et? Tu insinues qu'ils ne le savent pas.
Ok.
Donc on est la, on lui dit "non c'est faux parce que... *inserer l'explication* " et on se fait engueuler.
moi je ne trouve pas cela normal. toi peut être, mais pour moi c'est "tait toi je ne veux pas entendre la vérité, ne me casse pas mes rêves de gamins, ou je peux voler, bouger des objets a distance etc... "
Et puis la, on aura beau lui répéter 100 fois la même chose, il ne t'écoutera pas et continuera de dire "tait toi", alors EXCUSE NOUS, mais au bout d'un certains temps, excuse nous si on remet son esprit critique en cause et qu'on se met a être ironique (Sayenjin, Forbidden, Real quoique ce dernier c'est plus un troll... ).

" Donc je calcule qu'une personne qui a plus de connaissance dois savoir exprimé son savoir en expliquant et non pas en se foutant de la gueule des gens en croyant avoir la science infuse."

Mais on explique aussi. Arrête de voir la phrase qui t'arrange.
Chaque jour je pond un pavé de 500 lignes, parfois il y a une ligne "ironique", parfois jamais, parfois plusieurs... mais tout n'est pas ironique. C'est valable pour tout les autres "sceptiques" de ce forum aussi.

"Quand je regarde la communauté scientifique tu as un certain nombre de scientifique qui dise une chose et un autre groupe de scientifique qui en dis une autre. Regarde le Big Bang... Certain sont toujours contre cette idée et la trouve infondé."

QUI? C'est une théorie certes, mais elle est basé sur du CONCRET, il y a des preuves de l'éloignement des galaxies par exemple (etc... ) alors dire "c'est infondé", ce n'est surement pas un scientifique qui le dit, un para-scientifique surement.
Ne confond pas les 2.

" C'est aussi vrais de plusieurs étude scientifique que l'ont a longtemps cru vrais mais que des avancé technologique ont finalement percé comme étant fausse. Car la technologie d'analyse évolue."

C'est le principe même de la science... se remettre en cause.
Mais seulement, la tu fermes le débat, tu ne peux pas sortir "ololol regarde on n'est sur de rien" sous pretexte qu'il y a des trucs qu'on peut remettre en cause.
Tu ne peux pas fonctionner comme cela, les contre-exemple sont nombreux, comme la forme de laterre, les maladies (ben oui... tu peux pas me dire "aaaahnannnn le cancer il existe pas naah!".) ou bien tout un tas d'autres chose.

De plus, tant que tu as des preuves qui confirment un phénomène, ben a moins de prouver le contraire, ben les preuves tiennent.
Par exemple, si tu veux me prouver que la terre ne tourne pas autours du soleil, tu ne peux pas me dire "ouais mais on ne sais jamais, c'est peut être faux", il faut que tu apporte un ELEMENT CONCRET qui nous permette de DOUTER. (ou bien apporter une preuve du contraire et la plus de place au doute)
Mais en attendant, la terre tourne autours du soleil. Pourquoi? Parce que c'est prouvé bien entendu. On ne sort pas cela "comme cela" de notre chapeau.

"Bref, tout ça pour dire que si la science émet un avis cela ne veux pas dire que rien d'autre que leur découverte n'est possible."

Il y a une différence entre un avis et une preuve.
LA science est objective, l'avis est subjectif.

"En gros et pour résumé ce n'est pas parce qu'ont ne sais pas comment sa marche que sa ne marche pas... Tu l'as déjà dis-toi-même. Tu ne connais que le principe de base d'un avions, sa n'empêche pas les avions de volé..."

Oui mais C'est MOI qui ne le connait pas, des centaines de milliers d'autres personnes SAVENT elles.
C'est PROUVE. On ne peut pas le nier.
Si personne ne savait et que l'on n'avait jamais construit d'avion, alors la ce que tu dis aurait pu être juste, mais ce n'est pas le cas.
Si tu veux prendre un exemple, prend tout simplement la création de l'univers, on ne sait pas comment exactement, mais cela n'empêche pas le fait que l'univers est la. Tu me suis jusqu'a la?
Mais ce n'est pas parce que tu ne sais pas que:
1- tu dois inventer une réponses (dieu ou bien machin peu importe.)
2- tu dois dire "et si on supposait que c'était... " d'une manière totalement subjective, sans rien apporter de concret a ton argumentation.
3- NIER ce que l'on sait déjà (cf: le big bang)

Oui les 3 ensembles, pas juste une des 3.

"Donc en partant de là si ont parle de fantôme, de télékinésie, de dieu ou des extra-terrestre... peu importe ont en reviens toujours a cette fameuse phrase : Ce n'est pas parce qu'ont ignore le fonctionnement que sa ne fonctionne pas."

Tu ne m'as pas suivi?
TK => IL n'y a AUCUNE force dans notre corps qui nous permet de bouger des objets a distance, donc fake, canular, naiveté pour certains etc...
Dieu => INVENTION. Ou alors prouve le contraire.
Si tu ne peut pas me suivre, remplace dieu par sangoku. (C'est SERIEUX!)
E.T. => probabilité de leur existence, mais faut pas déconner, ils ne sont pas venu voir nos jardins sur terre. Ou alors preuve du contraire. (Et s'pas un point dans le ciel la preuve du contraire.)

Bref... c'est cela avoir l'esprit critique.
Il y a une différence entre "ouverture d'esprit" et "naiveté", moi je suis ouvert d'esprit (cf: les 3 => ) mais dire "moui c'est possible" (sur les 3 => ) alors c'est de la NAIVETE.

"Finalement en terminant je te ferai que sans le "vent" des théorie et des hypothèse ont en serais encore a chercher la roue."

A chaque fois je part avec de bonnes intentions, mais a chaque fois je me rend compte que c'est inutile.
Pourquoi n'as tu pas lu mon message?
J'explique en détails la différence entre une supposition et une théorie, et toi tu reviens mettre ce truc la...

" C'est en réfléchissant a une manière de faire marché les choses qu'ont fini par les trouver."

OUI JUSTEMENT... c'est pas en disant n'importe quoi. C'est pas le "ololol je fais de la TK et toi qui dit le contraire... tait toi" qui fait avancer les choses.

" Si je ne me demande jamais comment faire un pain crois-tu que je puisse alors réussir a en faire un simplement par magie? Par accident? Non, je devrai essayé de mélangé de nombreux ingrédient jusqu'à découvrir ceux qui compose le pain."

C'est une EXPERIENCE.
Elle est ou l'experience du gars qui fait de la TK?
Elle n'existe tout simplement pas.
Dès qu'on lui demande de se plier a une expérience autre que "ololol je veux etre chez moi pour pouvoir tout truquer", ben il n'y a plus personne.

"J'ignore si tu comprend toute l'importance des théorie..."

J'ignore si t'arrives a faire la différence entre THEORIE et SUPPOSITION.
Pourtant je l'ai DEJA expliqué... dans mon PRECEDENT MESSAGE.

" Si ont mets de coté le paranormal simplement par cause d'incompréhension ont vas passé a coté de chose que l'ont pourrais expliqué."

Mais personne ne le met de coté par cause d'incompréhension, n'as tu pas suivi mon exemple ou quoi?

" Qui sais si l'homme n'as pas la capacité d'utilisé la psychokinèse?"

Comment bouge un objet? Il faut lui appliquer une force. Cette force est inexistante chez l'homme (je parle bien sur d'une force par la pensée et non pas physique.) donc pas de TK. Point final.
Si quelqu'un n'est pas content avec cette conclusion alors il devra PROUVER qu'il existe une force qui peut faire bouger les objets par la pensé, en attendant, aucune credibilite ne leur est accorder, d'autant plus que même leur experience de "la pypy sous cloche" est DEJA démonté, donc...

" Mais évidement si ont ne reste que dans le champs des connaissance déjà acquise... C'est un peu comme dire "je ne sors pas de chez moi car je ne connais pas le quartier". Hors en ne sortant pas tu n'apprendra jamais a le connaitre et donc tu restera enfermé advitam éternam dans les 2pied carré de ton appartement. De ce qui t'es connu. ""

On voit bien que tu ne m'as pas lu...

Francki=>T'es une fille ou un garcon alors?