Beh morrowind était immense, et ça n'empêchait pas les grottes d'être différentes, du moins elles étaient fréquemment différentes. Je me souviens encore d'une grotte interminable, j'étais allé si profondément sous terre que j'ai vu de la lave tout au fond. C'est ça aussi Morrowind, se balader et trouver des lieux innatendues, on a l'impression d'être dans un monde réellement vivant.

J'ai vu le gaming live de Daggerfall en entier, et franchement quelle liberté pour l'époque déjà! Ça me donne vraiment envie d'y jouer.

MuscuIus
Posté le 13 mars 2010 à 16:17:59 "Fallout 3, le seul que j'ai fini."

Attention, ceux qui ont joué à Fallout 1 et 2 dès leurs sorties ont tendance à vouloir tuer ceux qui ont aimé fallout 3.

Pas spécialement. j'ai bien aimé le 3. L'ambiance des 2 premiers y est pas mal retranscrite. C'est sûr qu'il ne vaut pas le 1, mais il a ses avantages tout de même.

"La faute à un scénario et une progression particulièrement linéaires. Linéaires. J’insiste, car les développeurs de Square Enix eux non plus n’y ont pas été de main morte. Pour résumer, cela se traduirait par un diagramme exploration -> combat -> cinématique -> combat -> cinématique.. Et encore, quand on parle d’exploration de donjon, on ne pense pas forcément à un chemin droit et unique. *Sigh* *sigh* et re-*sigh*.."

http://www.keewik.com/news/final-fantasy-xiii-le-debut-de-la-fin/

Tant mieux. J'ai pas la PS3.

J'ai FFXIII, j'en suis à 7 heures de jeu, et c'est vrai il est très linéaire. Et pourtant, il est bien meilleur que FFXII, les combats sont plus intéressants et plus dynamiques, les personnages sont attachants, et le scénario est bien meilleur (et bien sûr les graphismes aussi ).
La linéarité peut avoir l'air d'un gros défaut quand on voit les critiques (car c'est vrai, on a un schéma couloir cinématique couloir etc.) mais bizarrement, ça n'enlève pas le plaisir de jouer.
Perso, je trouve que le jeu a été injustement descendu par la critique

Je trouve que les combats par contre sont un peu déséquilibré. D'un côté tu as Lightning qui tape à mort, du coup ses combats se font les doigts dans le nez. De l'autre côté tu as le groupe de Sazh qui galère pour tuer ne serait-ce qu'un seul ennemi. A 7h de jeu on doit être arrivé au même niveau et tu dois voir de quoi je parle, quand le groupe se sépare.
A cela s'ajoute le fait que tu ne peux quasiment rien acheter aux magasins vu le peu de gils que tu as gagné depuis le début du jeu...

M'enfin à part ça c'est un excellent jeu avec une histoire très prenante et de bons perso (sauf Sahz grrrrrrrr)

"De l'autre côté tu as le groupe de Sazh qui galère pour tuer ne serait-ce qu'un seul ennemi"

Il faut que tu utilises le job saboteur pour lancer "Défaillance" ou "Fragilité", comme ça la jauge de combo de l'ennemi arrête de redescendre entre deux coups, puis tu utilises la stratégie double-magie pour mettre l'ennemi en état de choc et là tu peux l'achever facilement. C'est moins rapide qu'avec Lightning, mais c'est efficace quand même
La où j'en suis Sazh a débloqué le job d'attaquant et ça facilite pas mal les combats (j'utilise la même tactique, mais une fois que l'ennemi est en état de choc, je lance la stratégie choc brûlant pour l'achever plus rapidement).

Cool, ça m'intéresse si vous continuez à poster vos impressions sur ce jeu...^^

Il faudrait kicker egregore et demander un ban, il remonte tous des topics morts depuis plusieurs années

y'a jamais personne sur chatango

Hmm, depuis le taf, je n'ai pas accès (IE6 moisi )

Je passe bien de temps en temps mais bon, je ne vais pas discuter tout seul...

Krapoutchniek
Posté le 16 mars 2010 à 10:49:44 Il faudrait kicker egregore et demander un ban, il remonte tous des topics morts depuis plusieurs années

t'es malheureux dans la vie ?

"
Comme toujours, l'inexistence est improuvable (malheureusement), et il suffit de supposer qu'il existe une force non connue des scientifiques pour parer ton argumentation (mais heureusement, supposition = aucune crédibilité).
"

Oui oui l'inexistence est improuvable, mais la... cela ne marche pas.
Objet qui bouge = force appliqué

L'homme n'a pas de force pour faire bouger un objet a distance a l'aide de son cerveau... donc pas de TK.

Supposition = Nada comme tu dis.
Donc cela ne marche pas de dire "ouais mais non on ne sait pas".
On ne sait pas si Paris n'est pas dans une bouteille imperceptible, si les E.T. invisible ne sont pas sur la Lune qui est faite en gruyère a partir de 10 km sous le sol...

C'est trop facile "on ne sait pas si X existe/est vrai" et on remplace les X par Sangoku, Harry Potter, la banane divine, le petit chaperon rouge, Jean Claude Vandamme, Asterix, Ashtar Sheran, la licorne bleue, les tortues mutantes des galapagos, les tortues ninja, etc...
Je trouve que c'est absurde comme raisonnement.
Il est beaucoup trop vague. Je ne dis pas qu'on doit le limité, sinon cela l'invalide, mais il faut le changer.
Parce qu'on ne peut pas sortir cette phrase a tout bout de champs.
Pourquoi la TK serait différente d'Harry Potter dans le fait qu'elle existe ou pas?
Pour moi c'est exactement pareil, les 2 c'est de la fiction.
Je ne peux pas dire "La TK je ne sais pas si elle existe ou pas" et dire la même chose pour HP.
HP n'existe pas, c'est un personnage fictif.
A partir de ce moment la, comment je pourrais a ce moment la dire que "la tk je ne sais pas si..." ?
La Tk n'existe pas.
C'est ce que je dirais.
Si quelqu'un n'est pas content, pour la TK, comme pour HP, ben il n'a qu'a prouver le contraire.
Ah ben oui la... dès qu'il faut donner des preuves... y a plus personne! Et on se demande pourquoi... (en fait non on ne se demande pas pourquoi... on sait très bien pourquoi. )

Et puis comme toujours... on peut prendre les arguments des "croyants" pour démonter ces mêmes croyances.

Argument TK: je bouge par la pensé",
argument contre: "pas possible parce que... "

L'argument TK est non valide donc ===> la TK n'existe pas. Et ainsi de suite avec d'autres arguments.

Ensuite, s'ils persistent ben on ressort le bon vieux : "Ou sont tes preuves?"
Mais bon, la le croyant il va se braquer, et soit insulter, soit re-re-redire ce qu'il a déjà dit, soit partir.

1. Shonin Citer Ignorer Shonin Voir le profil de Shonin
2. Posté le 16 mars 2010 à 13:35:31 Avertir un administrateur
3. Hmm, depuis le taf, je n'ai pas accès (IE6 moisi )

IE... IE 6 .... .... ... Tu sais des lois de protection existe pour les personnes maltraitées au travail

"C'est trop facile "on ne sait pas si X existe/est vrai" et on remplace les X par Sangoku, Harry Potter, la banane divine, le petit chaperon rouge, Jean Claude Vandamme, Asterix, Ashtar Sheran, la licorne bleue, les tortues mutantes des galapagos, les tortues ninja, etc...
Je trouve que c'est absurde comme raisonnement. "

On a le droit de dire que l'existence de Sangoku, Harry Potter, la banane divine, Dieu, la TK, etc. ça n'a aucune crédibilité. Par contre, il y a une très subtile différence entre le fait de dire que l'existence d'un objet n'est pas crédible, et le fait d'affirmer qu'un objet n'existe pas (confondre ces deux phrases serait une erreur, il faut faire la différence).

On a le droit de dire que quelque chose n'existe pas, seulement dans le cadre de la phrase "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" : par exemple, il n'y a pas de preuve de l'existence de la TK, donc on peut nier l'existence de la TK, mais il ne faut pas oublier qu'on n'apporte aucune preuve de l'inexistence de la TK et donc que notre affirmation n'est pas prouvée, ça veut dire qu'elle ne peut servir d'argument seulement parce qu'elle est aussi crédible (au niveau de l'argumentation) que l'affirmation "la TK existe", et ça veut aussi dire qu'elle a autant valeur de vérité que n'importe quelle affirmation non prouvée.

"Et puis comme toujours... on peut prendre les arguments des "croyants" pour démonter ces mêmes croyances."

C'est vrai, on peut reprendre les arguments du croyants, un par un, et une fois que tous les arguments sont démontés, on a démoli la crédibilité de l'existence de la TK, et on se retrouve dans la situation décrite dans mon paragraphe du dessus.

Jay une question.

Pourquoi y'a des tas de gens respectables qui sont fan de Gundam ? Ça me paraît avoir un scénar et une intrigue aussi légères que celles des Power Rangers.

Un mot...

... robots...

... m'enfin je pense , c'est pour eux que j'ai regardé certaines parties de cette saga en ce qui me concerne...

"Par contre, il y a une très subtile différence entre le fait de dire que l'existence d'un objet n'est pas crédible, et le fait d'affirmer qu'un objet n'existe pas (confondre ces deux phrases serait une erreur, il faut faire la différence)."

Oui oui d'accord. Mais selon toi, est ce une raison pour inventer des choses?
On peut dire que la TK (ou bien Goku) n'existe pas. Non pas uniquement parce que ce n'est pas crédible mais parce qu'il n'y a aucune force qui nous permet actuellement pour la TK (qui sait... dans 100 ans on pourra peut être s'injecter un produit pour bouger les objets. ) de faire bouger les objets a distance. On peut aussi rajouter qu'aucune expérience ne peut être reproduite dans des conditions stricte, que chaque argument pour la TK est démonté et tout et tout...
Qu'est ce qui te permet de douter dans ce cas la? De l'existence de la TK comme de celle de Goku.

"mais il ne faut pas oublier qu'on n'apporte aucune preuve de l'inexistence de la TK et donc que notre affirmation n'est pas prouvée,"

Et alors? Tu le dis toi même plus haut... ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Ou est la preuve de l'existence de la TK? Y en a pas.
Donc on n'a pas besoin de preuve pour le nier.
A la limite je pourrais voir le problème si on se contentait de dire cela, mais non... en plus de cela, on démonte chaque pseudo-argument, chaque pseudo-vidéo-expérience que l'on voit...

" ça veut dire qu'elle ne peut servir d'argument seulement parce qu'elle est aussi crédible (au niveau de l'argumentation) que l'affirmation "la TK existe", et ça veut aussi dire qu'elle a autant valeur de vérité que n'importe quelle affirmation non prouvée."

Non non justement tu fais erreur la.
C'est a celui qui affirme en premier d'apporter la preuve, pas le contraire.
Ce n'est pas a celui qui nie une affirmation sans preuve... d'apporter une preuve. C'est le contraire.

Goku existe.
Goku n'existe pas.
Les 2 ont autant de valeur de vérité a tes yeux?
Un peu de sérieux quand même la.
Goku est un perso fictif de manga créé par Akira Toriyama, comment peut tu dire que ces 2 phrases ont la même valeur en sachant cela?

"C'est vrai, on peut reprendre les arguments du croyants, un par un, et une fois que tous les arguments sont démontés, on a démoli la crédibilité de l'existence de la TK, et on se retrouve dans la situation décrite dans mon paragraphe du dessus. "

Non justement, on se retrouve dans: "On a démonter tout vos arguments, donc la TK que vous êtes censé faire... n'existent pas".
Et non pas "on ne sait pas, peut être oui comme peut être non".

Si je démontre que la terre n'est pas plate, tu peux encore me sortir "elle est peut être plate"
Tu ne peux pas. Tu peux juste dire "elle n'est pas plate".
Ben la c'est pareil.

Au passage........ Messiiiiiiiiiiiiiiiii

Et puis... je déteste Gundam.
J'ai essayé de mater 4 différentes saison (Seed, Zero, et 2 autres plus anciennes dont je ne me rappelle plus le nom. ^^ ) , j'ai jamais pu tenir assez longtemps pour finir la série.