Moui. :triste:
Assez hallucinant, je mets 2 sourates qui se contredisent, et le mec vient me dire "non elles se contredisent pas".

Bon ben... j'abandonne quoi.
C'est impossible de discuter avec ces gens la.

"Tu discutes sans preuve, sans chercher la preuve, tu dis quoi?"

Mais c'est justement l'idée... Tu dis rien... à quoi bon? Prenons l'exemple du topic "phénomène étrange" :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-311139-1-0-1-0-phenomene-etrange.htm#message_311144

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-311139-1-0-1-0-phenomene-etrange.htm#message_311176

Sa sert a quoi ces commentaire sinon a faire "olol vous êtes con mais moi je tombe pas dans le panneau"? Je comprend pas pourquoi tu passe pas juste au dessus et les laissé parlé entre eux. Sa t'enlève quelque chose que le monsieur crois(ou pas) aux fantômes? Bref je vois pas l'intérêt et mine de rien tu dis "Je veux pas faire un forum à mon image" mais d'autre part si tu supprime ce qui, pour toi, n'as pas d'intérêt alors inévitablement il ne restera qu'un forum à l'image de TES intérêt.

Sa m'apparait contradictoire un peu. Parce que mine de rien dès que tu répond a un topic comme tu l'as fait sur "phénomène étrange" c'est comme si tu disais "Je ne trouve pas ce topic interressant alors circuler y'as rien a voir."

Bon après c'est ma vision des choses hein. Mais je vois pas comment on peut se braquer contre l'avis et les intérêts des autres et dires en même temps "je veux pas un forum à mon image".

"Je comprend pas pourquoi tu passe pas juste au dessus et les laissé parlé entre eux. "

Peut être parce que ca n'a rien de paranormal non? (en plus qu'il n'a pas fait quoi)

Hey hey, j'ai dis que j'etais ok pour des temoignages sans preuve, mais faut pas pousser non plus, le mec il fait un topic juste pour un bouquin renversé sur une étagère... si je devais faire un topic a chaque fois que j'ai un objet qui change de place, j'en ferais au moins 100 par mois...

"Sa t'enlève quelque chose que le monsieur crois(ou pas) aux fantômes? "

L'inverse est vrai aussi.
C'est une phrase "bateau" si tu veux mon avis.
De plus, c'est un temoignage sans preuve, pourquoi j'aurais besoin de preuve pour le demonter? Je me mets a son niveau d'argumentation, c'est un forum public, non?
C'est pas toi qui disait un peu plus haut que tout le monde etait le bienvenue?
Ben voila que tu me dis que je l'ignore? Faut savoir.

Tu vois, par exemple, moi, j'aurais locker son topic a celui la. (sauf s'il va dans la section "pas de debat)
Non seulement parce qu'il y a DEJA un topic, mais en plus par manque de preuves. Et que comme les 15 autres auparavants a qui ont a repondu la meme chose, dit "ah oui c'est pas une mauvaise idee la video" , et ben pour les 15 autres... on attends encore.
Ce qui pousse a penser que c'est un fake.

"Bref je vois pas l'intérêt et mine de rien tu dis "Je veux pas faire un forum à mon image" mais d'autre part si tu supprime ce qui, pour toi, n'as pas d'intérêt alors inévitablement il ne restera qu'un forum à l'image de TES intérêt. "

J'ai deja dit dans mes precedents messages t'etant adresser ici, qu'il y aura une partie ou les temoignages bidons et autres discussions bidons de croyant auront leur place sans que je ne vienne les embeter, moi ou un autre sceptique.

"c'est comme si tu disais "Je ne trouve pas ce topic interressant alors circuler y'as rien a voir." "

Hey hey hey, c'est tout a fait normal, on est sur le forum paranormal ici, pas je raconte mon histoire bidon... c'est 2 trucs totalement differents.
Si le mec croit a un fantome parce que son bouquin tombe tout seul, c'est pas ici qu'il doit aller, c'est chez un medecin quoi... il est peut etre somnambule, ou sa memoire lui joue des tours ou je sais pas quoi...

Ensuite je vois pas l'utilité de continuer la discussion donc bon... voila...

Ouais sauf que c'est le boulot du modo, donc de shonin, de kick et del ce genre de truc. Limite il serait suffisant de mettre un lien vers le topic des témoignages.

C'est vraiment nécessaire de se moquer des gens?

... . Infin il faut bien choisir hein, se moquer de tout le monde n'a rien de drôle, mais alors quand il s'agit de trolls mmmmmmh... Miam.

Oui mais bon... sachant que le 3/4 du temps vous me traité de troll...

Donc encore là c'est une question de perception.

C'est simple, est un troll celui qui est contre moi et mes positions indiscutables, rien de compliqué là-dedans.

Pour la troisième guerre mondiale par exemple, je t'avais expliqué par l'argumentation qu'il était impossible qu'elle ait lieu, et c'est kika eu raison au final... Bibi.

... Blague (je le précise afin de ne pas rallumer le feu ).

Nan, t'es pas un troll toi, par contre tu as une attitude de troll de temps en temps, je le sais pertinemment car je joue au troll assez souvent moi-même, du coup je reconnais aisément ces comportements.

Nan mais perso je trouve que vous avez une attitude tout autant troll quelque foi... Ce pourquoi la majorité du temps j'essaye d'ignoré vos messages et de passé outre. Si je devais répondre à chaque fois que je trouve vos commentaire désobligeant...

C'est comme les religions... La Bible, La Torah, Le Coran, le Talmud... et j'en passe... Ce sont des textes religieux certes mais écrit par la main de l'homme. Donc forcément bourrer d'erreur humaine. Est-ce que ça veux dire que TOUT est une erreur...

Errare humanum est
L'erreur est humaine.

Pour moi la religions c'est un peu comme le jeu du téléphone. Dieu a dis un truc et l'homme l'as transcrit... Avec des erreurs comme dans toutes les créations humaines ou presque.

Bref attaquer une religions sur la base des erreurs d'un texte humain... C'est comme si tu me disais que ta connaissance du sujet dépasse la mienne alors qu'en définitive ni toi ni moi ne pouvons déterminer l'exact vérité dans un tel cas.

Pour moi sa n'as pas de sens...

Disons que l'exemple du téléphone c'est pas le meilleurs choix.
Car à 20 quand on était jeune, le mot de l'arrivé était très loin du mot originel.
Tu vois se que je veux dire par là... étale-ça sur 2000ans ou 1400ans pour le Coran.

J'ai toujours dit, le message c'est le principal dans tout ça.
La logique de la chose devrait prendre le dessus et c'est ce que nous enseigne la religion.
Et c'est très bien...
Le contexte et les pratiques ça c'est plus que discutable selon moi mais c'est personnel à chacun.

Tout à fait d'accord sur la forme de tes propos.

Ce que je redoute par contre c'est le pouvoir de manipuler celle-ci (la religion) pour assoir en quelque sorte ses idéaux... outre les martyres, encore aujourd'hui c'est clairement l'évidence même d'essayer d'imposer SA vision de la religion aux autres.

Question d'orgueil dans tout ça?
Je crois fortement que Oui et dans les 2 cotés (Chrétiens et Musulmans dans ce cas-ci.)

Mais peut-être que c'est pas la meilleure place pour en parler, effectivement...

"Oui mais bon... sachant que le 3/4 du temps vous me traité de troll... "

2 min la.
Est ce que dans notre discussion ici, d'hier je t'ai traité de troll? je t'ai agressé? ou ait été agressif ou autres?
Non. Enfin j'imagine que non, mais tu pourras me le confirmer.
Maintenant, dans notre discussion précédente (sur ce topic je crois, ou ailleurs), pourquoi a ton avis j'ai été agressif avec toi?
Je sais que tu ne vas pas trouver...
Je réponds donc en une phrase: C'est parce que depuis le début de la discussion tu : me répondais en ignorant le contenu, tu étais agressif, tu me méprisais, tu ne me lisais pas etc... c'est pour cela que pour moi t'es (etais) un troll.
Maintenant si dans la discussion precedente tu avais repondu comme dans la discussion d'hier, ben j'aurais RIEN dit du tout sur toi.
C'est aussi simple que cela.
Cela n'a rien avoir avec si tu es de mon avis ou pas. La preuve, hier, dans la discussion, on n'avait pas le meme avis, et pourtant, on pouvait discuter...

Enfin bref... je vais pas parler plus du "passé", c'est pas trop utile, mais j'espere qu'avec cette precision, tu vas un peu plus me comprendre sans te braquer chaque 2 min...
(c'est beau l'espoir. ... )

"EViLGUARD
Nan mais perso je trouve que vous avez une attitude tout autant troll quelque foi..."

Il y a des fois, souvent même, où je me demande si tu lis mes messages jusqu'au bout avant de répondre, à moins que tu voulais souligner ce que j'écris moi-même à la fin de mon message.

"C'est comme les religions... La Bible, La Torah, Le Coran, le Talmud... et j'en passe... Ce sont des textes religieux certes mais écrit par la main de l'homme. Donc forcément bourrer d'erreur humaine. Est-ce que ça veux dire que TOUT est une erreur..."

Oui mais non, dieu est omnipotent, dixit les croyants eux-mêmes, par conséquent il ne peut y avoir d'erreurs dans ces textes sachant qu'ils sont la parole des représentants de ce dieu, ça la foutrait mal quand même. Ceci pour dire que l'erreur humaine n'entre pas en ligne de compte ici.

Enfin si, évidemment que c'est bourré d'erreurs humaines, mais ça s'explique tout simplement étant donné que ça a été écrit et inspiré par des hommes à l'époque, avec les connaissances qu'ils avaient, ce qui du coup rend tout ces textes ridicules à la lumière de nos connaissances actuelles...

"Bref attaquer une religions sur la base des erreurs d'un texte humain..."

Non, écoute les croyants, ce ne sont pas des textes "humains" puisqu'ils sont d'inspiration divine, ils n'ont par conséquent été que copiés par des humains, et le répète mais comme ils sont inspirés par un être omnipotent ça écarte du coup la possibilité d'erreurs commises, je veux dire dieu a permis la création d'une arche magique permettant d'abriter toutes les espèces animales et aurait été incapable d'empêcher qu'il y ait des erreurs dans le socle de sa croyance ? "No way" comme certains diraient vers chez toi...

hey shonin, ça va plus maintenant, tu vas arreter de supprimer mes posts. pourquoi tu as supprimer le poste sur lequel le forum "tres tres étrange".
tu te prends pour dieu ou quoi? stop de supprimer mes posts juste parce qu'ils te dérange.

ah non t'as pas supprimé le post.
je viens de me reveillé, j'ai mal vu!

je t'aime real

humour hein chuis pas gay

1. ThriceOwns_2 Voir le profil de ThriceOwns_2
2. Posté le 22 février 2011 à 00:05:50 Avertir un administrateur
3. Mais peut-être que c'est pas la meilleure place pour en parler, effectivement...

--------------------------

Tout dépend. Ce que je tente de faire comprendre c'est le principe de point de vue. Les gens crois souvent, a tord, que le point de vue n'est qu'une simple opinions de base. Hors le point de vue porte ce nom pour une raison bien précise. Chaque personne aillant un point de vue différent dispose éventuellement d'information différente sur un sujet donné. Au même titre que dans la réalité.

Le meilleurs exemple que je connaisse pour expliqué le point de vue c'est le 11 septembre 2001. Lors de cette journée dramatique de nombreux gens étais à l'intérieur et au alentour du World Trade Center. Chacun a pu avoir un "Point de vue" sur les événements car tous n'étais pas au même endroit. Après les faits, quelque heure/jour plus tard, des témoins racontait avoir entendu des explosions dans le bâtiments. Le problème c'est que d'autre disais ne rien avoir entendu. Certain disais n'avoir vue aucune fenêtre sur l'avions alors que d'autre dise qu'il y en avais...

Bref je pourrais continué à sortir des choses vue/entendu ou pas par certain témoin DIRECT de l'incident. Le fait est que L'opinion de ces gens sera éventuellement basé sur le "point de vue" dont ils disposaient au moment de la catastrophe. La personne aillant entendu les explosions pourra croire plus facilement à la thèse du complot alors que celui n'ayant rien entendu de tel dira que ce sont des foutaises. Le fais que le premier ai entendu les explosions ne veux pas dire qu'il y ai eu complot... Le fait que le second n'ai rien entendu n'est pas la preuve qu'il n'y a pas eu de complot.

Le fait ce ne sont que des points de vue dont il est impossible d'apprécier chaque aspect de l'événement et donc impossible pour une personne, même présente sur les lieux, de réellement jugé de ce qui s'est passé lors de ce genre d'évènement.

Donc si quelqu'un venais ici parler d'un complot le 11 septembre qui suis-je pour lui dire que son avis c'est de la merde compte tenu que mon point de vue n'est pas plus complet que le sien sur le sujet? Tout ce que je peux faire c'est lui expliqué ce que MOI je vois de mon "point de vue" et lui faire part des connaissances que j'ai en la matière. Ensuite ce sera a lui de prendre en compte(ou pas) les informations que j'ai mis sur la table et de révisé(ou pas) son opinions sur la question.

C'est pareille dans tout ce dont nous ne somme pas les acteur principal. Partant de cela seul les personne impliqué dans le fameux complot serait éventuellement en mesure de réellement connaitre ce qui s'est passé cette journée là. Si complot il y a eu.

NanohaTakamachi

Malheureusement(ou je dirais heureusement) je ne rapporte pas tout a moi et considère que ce forum dois être agréable pour la majorité et pas que pour ma petite personne... Mais bon bref passons.

Desp0te

"Oui mais non, dieu est omnipotent, dixit les croyants eux-mêmes, par conséquent il ne peut y avoir d'erreurs dans ces textes sachant qu'ils sont la parole des représentants de ce dieu, ça la foutrait mal quand même. Ceci pour dire que l'erreur humaine n'entre pas en ligne de compte ici. "

est-ce dieu qui a écrit qu'il était omnipotent? Non encore une fois c'est l'homme qui décrit dieu ainsi. Dieu n'as, que je sache, écrit aucun texte sacré.

"Non, écoute les croyants"

Bon déjà lesquels de croyant? Parce que sans vouloir chipoté t'as plusieurs religions dans le monde et même dans les grosse religions t'as souvent plusieurs groupe qui ne vois pas les choses de la même manière. Donc à la base un croyant sa ne s'écoute pas. Pas sur ce genre de sujet. Car il n'aura que la croyance qu'il juge la meilleur. D'où certain qui crois que dieu est omnipotent.

"je veux dire dieu a permis la création d'une arche magique permettant d'abriter toutes les espèces animales et aurait été incapable d'empêcher qu'il y ait des erreurs dans le socle de sa croyance ?"

Sa part de l'idée que dieu souhaite que nous ayons des religions lui étant dévouer... Ou encore que dieu dispose d'une patience infini pour faire comprend a l'inspiré chaque chose qu'il désire exprimé a travers ce "texte sacré". Ce sont encore là deux chose dont on ne peux pas être sur.

Parce que les voie du seigneur sont impénétrable. Sa aussi c'est écrit dans la bible. Peut-être qu'il a volontairement intégré ces erreurs pour une raison précise. Comment le savoir puisqu'il est impossible de savoir ce que dieu a dans la tête...

Tout ça pour dire que les erreurs ne démontre que les erreurs et pas l'existence de dieu. Sa prouve que les textes humains sont souvent bourré d'erreur. Ou alors sa prouve que dieu est un farceur... Allez donc savoir...

"est-ce dieu qui a écrit qu'il était omnipotent? Non encore une fois c'est l'homme qui décrit dieu ainsi. Dieu n'as, que je sache, écrit aucun texte sacré."

Bah la notion de dieu omnipotent est inhérente aux religions monothéistes, d'ailleurs on m'a cité il y a quelques jours un passage du coran qui stipule bien l'omnipotence de dieu et je ne doute pas qu'il y ai un passage similaire dans la bible ; quant aux textes sacrés ils le sont car ils sont justement été inspirés par dieu, d'où la notion de "sacré" d'ailleurs, après que tu en doutes moi je m'en fous c'est ainsi que les religions monothéistes l'expliquent, et c'est bien ce dont il est question ici, de ce que disent les religions monothéistes, histoire que les choses soient claires.

"Bon déjà lesquels de croyant? Parce que sans vouloir chipoté t'as plusieurs religions dans le monde et même dans les grosse religions t'as souvent plusieurs groupe qui ne vois pas les choses de la même manière. Donc à la base un croyant sa ne s'écoute pas. Pas sur ce genre de sujet. Car il n'aura que la croyance qu'il juge la meilleur. D'où certain qui crois que dieu est omnipotent."

Je ne vais pas répéter ce que j'écris au-dessus, dans les religions monothéistes dieu est omnipotent, point barre. Ce n'est pas moi qui l'affirme, ni des croyants, mais les livres "sacrés"... Et c'est pour des choses comme celle-ci que ces religions sont aujourd'hui ridicules.

"Sa part de l'idée que dieu souhaite que nous ayons des religions lui étant dévouer... Ou encore que dieu dispose d'une patience infini pour faire comprend a l'inspiré chaque chose qu'il désire exprimé a travers ce "texte sacré". Ce sont encore là deux chose dont on ne peux pas être sur."

Raisonnement typique d'un croyant, même si tu n'en est pas un mais les faits sont là, "ça doit", "peut-être"... Bref, tu interprètes, et c'est le fond du problème avec ces textes, les croyants passent leur temps à interpréter, ou pas d'ailleurs suivant la nécessité, mais bon si encore les interprétations concordaient, pourquoi pas mais étant donné que c'est exactement le contraire on nage en plein délire.

A l'inverse, les sceptiques lisent ces mêmes textes tels qu'ils sont et ne peuvent avoir qu'un avis unanime à leur sujets : ces textes sont des fables, si on ajoute à cela qu'ils sont les seules sources qui tendraient à montrer que dieu existe on peut dans ce cas en tirer une conclusion évidente : dieu n'existe pas.

Et pas de "je crois en un dieu mais pas celui des religions monothéistes" hein, ça ne tient pas ça, car si ces religions n'existaient pas personne n'irait aujourd'hui inventer un dieu unique permettant d'expliquer l'univers, la vie etc... Par conséquent ceux qui affirment croire en dieu qui ne serait pas apparenté à ceux des trois religions monothéistes est juste quelqu'un n'a rien compris...

"Parce que les voie du seigneur sont impénétrable. Sa aussi c'est écrit dans la bible. Peut-être qu'il a volontairement intégré ces erreurs pour une raison précise. Comment le savoir puisqu'il est impossible de savoir ce que dieu a dans la tête..."

Et voilà, on repart dans le travers des croyants, "peut-être", "qui sait", sans compter que plus haut tu me dis que ce ne sont que des hommes qui ont écrit la bible, donc l'omnipotence de dieu peut être remise en cause mais là tu me cites un passage de la bible définissant une caractéristique de dieu, c'est assez contradictoire comme façon de voir les choses.

"Tout ça pour dire que les erreurs ne démontre que les erreurs et pas l'existence de dieu. Sa prouve que les textes humains sont souvent bourré d'erreur. Ou alors sa prouve que dieu est un farceur... Allez donc savoir..."

Bah qui sait ?
Non, tu te voiles la face là, ou alors peut-être te fais-tu une fois encore un avis sans être suffisamment renseigné, parce que quand tu appelles un bouquin, le premier du recueil : "La Genèse"... M'enfin, ce n'est pas pour y inclure des erreurs volontaires ou des farces étant donné que c'est censé conter les prémices de l'histoire de l'humanité et être le socle d'une religion, et à l'époque où ça a été mis en place tu n'aurais eu que peu de temps pour faire de l'humour à propos de la religion avant qu'on ne te fasse taire d'une manière où d'une autre. Ces textes sont sérieux, c'est ça le drame, car il est du coup incompréhensible qu'il y ait encore des personnes qui ont foi en eux aujourd'hui.

"Bref, tu interprètes"

et toi tu fais quoi? Si j'écris un livre sur despote en disant que tu es comme ceci, comme cela. Cela ne fait pas de toi ce que je décris que je sache. C'est pareille pour la bible.

C'est une question de point de vue.

C'est exactement là où tu as tout faux, car si tu veux faire un parallèle de ce genre c'est moi qui vais te dicter mot pour mot tout ce que doit contenir le livre.

Ce n'est donc pas une question de point de vue, car il ne sera question que de MON point de vue, mais comme j'ai décidé de me la jouer star inaccessible je me suis servi de toi pour écrire le bouquin à ma place.