En même temps l'émission s'adresse à un très large public.
Souvent c'est les seuls histoires paranormaux qu'ils/qu'elles (les spectateurs lambda) vont voir donc c'est évident que l'attrait des titres accrocheurs est là...

Evil J'ai pas encore eu la chance de prendre cette émission mais c'est une nouveauté, je crois?
Pour le documentaire aucun doute qu'il va repasser des 10aines de fois, je l'ai pris à 2:00Am.
C'est pour te dire...
Mais si tu l'as pas vu, ça mérite vraiment le détour.
(Merci à Desp0te pour avoir retrouver le titre de l'expérience d'origine... )

PS: Pour Montréal-Québec, rien qu'à voir ma CDV et vous serez fixés...

Rhooo... rhooo.
Les fautes disgracieuses...

Honnêtement vrais ou faux c'est pas tellement important. Je te dirais que c'est une des rare émission de ce genre (mystère et compagnie) que j'apprécie vraiment. Faut dire que Shatner est purement formidable dans cette émission et il n'apporte jamais qu'une version.

Par exemple pour les pierres mouvante de la Death Valley il a fait faire des test en soufflerie et essayé plein de truc. Pour les histoires de lumière étrange sur une montagne il a regardé l'aspect scientifique autant que les théories plus spirituel.

Bref j'adore énormément car en réalité sa viens rejoindre ma vision. Il ne prend pas position au contraire il tente d'expliqué au mieux mais si c'est impossible de trouver une explication bah voila, il n'affirme rien. Sa change...

La prochaine fois je mettrais ...

Evil Je vois a peu près le genre d'emission que c'est. Je n'en suis pas fan. Il mets surement (du moins d'apres ce que tu dis, je le vois comme cela) au meme niveau des etudes scientifiques serieuses et des suppositions "paranormal".
Or, bien que, par exemple, le phenomene geologique des "pierres mouvantes" ne soit pas totalement expliquer, il est evident, par exemple, que ce ne sont pas des esprits, et que cela a avoir avec le vent, la glace. Ce sont des hypothèses scientifique. Je ne dis pas que c'est une preuve, que c'est sur a 100%, que l'on a l'a toute la réponse, cela serait mentir, vue que sinon on aurait la réponse certaine, mais c'est de ce cote la qu'il faut chercher, et non pas des esprits.
Or en mettant les 2 au même niveau et restant soit disant neutre, on dit indirectement "faut aussi chercher du coté du paranormal".
Ce qui est totalement absurde.

Bah encore là je trouve qu'il laisse toute latitude au gens de choisir leur vision. J'aime pas les émissions qui cherche a dire au gens quoi pensé. Que ce sois ceux qui prenne tout événement comme surnaturel autant que ceux qui ridiculise l'aspect spirituel. On s'entend ne pas avoir toutes les preuves c'est bien la porte ouverte a quelque chose d'autre. surnaturel, paranormal ou autre. Mais au moins cette émission laisse place à la réflexion. Le but n'étant ni de conclure du paranormal ou de Débunker les sujets. Cette émission n'as pour but que d'exposé le sujet.

D'ailleurs j'aime particulièrement la manière avec laquelle Shatner nous amène a juste réfléchir. À chaque fois t'es forcé de te posé des questions sur le fonctionnement de tel ou tel chose. Il expose les théories, il montre des fait, il exprime son questionnement et après c'est tout. t'as plus qu'à réfléchir

S'est si rare les émissions de télé qui ne cherche pas a contrôlé l'opinion des téléspectateurs.

"La science n´est pas source de vérité infinie, elle recherche la vérité. Elle est soumise à l´expérience, à l´observation,a la demonstration... et les théories invalides sont jetées aux orties. Toute personne contredisant "la science" comme un bloc est un abruti ; on contredit une théorie, avec des faits, et on en apporte une meilleure pour expliquer les observations. Et c´est comme ça que la science avance."

C'est un ancien forumeur, Christophe07, qui avait sorti cela.

Pour le remettre dans le contexte actuel, on peut constater que:

"l laisse toute latitude au gens de choisir leur vision."

C'est bien en soit de laisser le choix, mais lorsqu'on est ambigue sur un fait qui n'est clairement pas verifiable et qu'on dit "peut etre", sans moins bien.

" J'aime pas les émissions qui cherche a dire au gens quoi pensé."

Si le gars dit que la piste la plus serieuse c'est la glace/vent, a la place de rester ouvert, c'est donc que l'emission cherche a te dire quoi pensé?
Non parce que pour moi c'est juste que l'emission est serieuse et ne mets pas a egalite une theorie qui est ETUDIER au meme titre que "ololz je sais pas, donc on peut dire que c'est aussi du paranormal".

" On s'entend ne pas avoir toutes les preuves c'est bien la porte ouverte a quelque chose d'autre. "

Justement non.

Oui enfin dans ton monde de "rien n'existe sauf ce que je connais" c'est vrais que c'est différent mais bon. Moi j'aime bien ton côté "La science n'as pas tout prouver a 100% MAIS c'est certain que c'est pas tel ou tel truc...

Bref la science c'est le bien tant qu'elle se conforme a ta propre vision du monde... Chaud quand même.

Tu as lu mes guillemets ou bien tu fais semblant d'éviter le plus important?

sa m'as manqué ton attitude de Canari

"rien n'existe que je ne peux voir!"

"on contredit une théorie, avec des faits, et on en apporte une meilleure pour expliquer les observations."

Sauf si là théorie est paranormal... Alors là on rejète directe sans aucun fait et on contredit tout en bloc... Dis donc tu les as lu toi t'es guillemet?

Ici (dans les guillemets) on parle de la science. D'une theorie scientifique.
Pas du paranormal.
On parle d'une theorie scientifique, de ce que c'est, de comment cela fonctionne etc...

Si tu veux qu'on parle de comment fonctionne le paranormal, on pourrait, mais avant...

C'est quoi pour toi une theorie paranormal? C'est basé sur quoi? Quel est la part de concret dedans? De science? De preuve? D'argument? D'objectivité? DE subjectivité? De "reve"? D'invention? De supposition? Etc...

C'est du flanc tout cela. La theorie, si on peut appeler sa theorie, paranormal, ce base sur ce que la science ne connait pas encore, et invente une reponse.
Elle dit "je ne sais pas donc c'est... "
Un peu comme le "c'est dieu" du passé, sauf qu'il faut évoluer avec son temps, et donc inventer autre chose, des esprits, de la TK , PK etc...

Revenons maintenant a ce qu'est pour toi une theorie paranormal, veut tu.
Et si tu peux me mettre la definition de la scientifique aussi, juste pour voir.

"...j'adore énormément car en réalité sa viens rejoindre ma vision. Il ne prend pas position..."

Ah bah voilà, tout s'explique, ce n'est pas de ta faute mais celle de William Shatner...

"C'est du flanc tout cela. La theorie, si on peut appeler sa theorie, paranormal, ce base sur ce que la science ne connait pas encore, et invente une reponse. "

... Moi qui croyais que la théorie se basait toujours sur quelque chose qu'on ne connaissait pas encore... Dont on était pas certain. Un peu comme la THÉORIE DE L'ÉVOLUTION...

Encore là comme je dis c'est une vision de Canari. Tu cache la cage sous un draps et du coup rien d'extérieur à la cage n'existe. Ta science c'est bien beau mais sa n'explique pas tout. Des théorie basé sur du vent? Pour toi peut-être. Le fait est que plusieurs personne affirme avoir VU des choses et VÉCU des choses. Certes il ne peuvent pas le prouve mais voila... Est-ce une raison pour considéré une personne aillant vécu quelque chose "d'étrange" ou "d'anormal" de folle?

Le fait est que certain scientifique base leur théorie scientifique sur des fait qu'il n'ont jamais observé directement mais qu'il crois plausible ou logique au vue d'expérience et de calcule qu'eux on pu faire. C'est une question de vision et pas une question de certitude.

En fais je dirais même qu'en "théorie" il faut enlevé les certitudes. Hors regardes toi... Tu affirme qu'une chose n'as pas de source paranormal sans preuve, sans fait vérifié ni sans logique. Tu le fais car TA certitude te pousse a croire que c'est ainsi. Laissé de côté l'existence probable d'autre chose que l'aspect scientifique.

La théorie se base rarement sur des fait précis. Sinon sa deviens une preuve, un fait ou autre. Bref on a déjà eu cette discussion avant et je vois que tu n'as pas changer. Ce que tu ne vois pas n'existe pas...

" Moi qui croyais que la théorie se basait toujours sur quelque chose qu'on ne connaissait pas encore... Dont on était pas certain. Un peu comme la THÉORIE DE L'ÉVOLUTION..."

Tu ne me suis pas du tout la.
L'evolution c'est pas un type qui se leve du jour au lendemain et qui dit "je sais pas donc je vais dire c'est l'evolution".
Non. Loin de la.
L'observation, l'experience et la demonstration, voila ce qui font les bases d'une theorie, du moins scientifique.
L'evolution se base sur cela. Il y a donc du concret, du reel, du vrai, du verifiable a cette theorie.
A te lire, on dirait que tu rejettes en bloc cette theorie, et donc la science. J'ose esperer que ce n'est pas le cas.

" Ta science c'est bien beau mais sa n'explique pas tout."

Pas encore... pas encore...
Mais chaque chose que l'on ne savait pas, ben, a eut une explication ...scientfique. Ne t'en deplaise.

" Des théorie basé sur du vent? Pour toi peut-être."

Pas pour moi, pour la science.
Tu le dis toi meme juste apres:

" Le fait est que plusieurs personne affirme avoir VU des choses et VÉCU des choses."

Puis:

" Certes il ne peuvent pas le prouve mais voila..."

Voila. Cela ne prouve rien, c'est que du subjectif.
Ce n'est pas une base.
On ne peut pas faire d'experience, parce que c'est juste un gars qui temoigne sortant un truc abracadabrant.

" Est-ce une raison pour considéré une personne aillant vécu quelque chose "d'étrange" ou "d'anormal" de folle? "

Ni moi ni la science ne dit cela. Sauf dans le cas ou on prouve que psychologiquement cette personne est instable. Mais oublions ce cas la, la plupart du temps la personne se base sur sa pensee a elle, son vecu, ses connaissances, et donc sur quelques chose de totalement subjectif.
Et d'un point de vue objectif, ben il y a souvent des explications parfaitement normal, concrete, scientifique etc...

Donc s't'eux plais, n'invente pas n'importe quoi non plus.

"Le fait est que certain scientifique base leur théorie scientifique sur des fait qu'il n'ont jamais observé directement mais qu'il crois plausible ou logique au vue d'expérience et de calcule qu'eux on pu faire."

Comme?

" C'est une question de vision et pas une question de certitude."

Non justement. Desole de le dire, mais tu ne comprends pas le raisonnement scientifique. Tu la rejette en bloc plutot.

"En fais je dirais même qu'en "théorie" il faut enlevé les certitudes."

Certitude: La terre est ronde.
Theorie: Il faut enlever cette certitude, la terre doit surement avoir une autre forme.

Mouais... pourquoi pas.

" Hors regardes toi... Tu affirme qu'une chose n'as pas de source paranormal sans preuve, sans fait vérifié ni sans logique."

Ce n'est pas exactement cela. Tu ne comprends toujours pas mon raisonnement, ni le raisonnement scientifique.
J'explique rapidement la (faut que j'y aille, mais on en reparlera plus tard si tu veux.)
En gros, ce n'est pas moi qui affirme sans preuve, c'est le paranormal. Et ce n'est pas a moi de fournir la preuve donc, mais a celui qui donne l'explication paranormal. Cependant, jusqu'a preuve du contraire, toute explication qui n'a pas une base, une demonstration scientifique, n'est pas valable, donc un temoignage ne represente rien du tout et ne peut etre pris en compte pour etablir une theorie paranormal ou autre.

" Tu le fais car TA certitude te pousse a croire que c'est ainsi. Laissé de côté l'existence probable d'autre chose que l'aspect scientifique."

Cela n'a rien avoir avec ma pensee.

"La théorie se base rarement sur des fait précis.
Sinon sa deviens une preuve, un fait ou autre."

Justement non. Dans latheorie de l'evolution il y a des preuves.

Bref on a déjà eu cette discussion avant et je "vois que tu n'as pas changer. Ce que tu ne vois pas n'existe pas...
"

Ce n'est toujours pas cela. Retry.
A++ J'ai bacler la fin, mais je dois y aller.

oui bref tu te crois encore "komme je suis trop un science-man" alors qu'en fait tu déforme la science pour qu'elle "fit" a ce que toi tu veux bien voir.

Bref tout comme avant on s'en sortira pas Bref continu a essayé d'enfoncé ton opinion dans la gorge des gens moi je vais continué a les laissé réfléchir par eux-même. Comme d'hab quoi

Le seul truc EViL c'est que tu mets réalité et irréel dans le même panier...

Moi c'est simple il y à ce que je connais et ce que je ne connais pas. Si je connais une chose je peux dire ce que c'est. Si je ne connais pas alors je n'essaye pas de faire semblant que je sais ce que s'est.

Sois tu sais, sois tu sais pas. Si tu viens dire "La science n'explique pas tel chose mais ce n'est certainement pas ça!" alors tu joue les devin. Tu peux pas dire "Ne parlé pas sans preuve" et ensuite dire "J'ai pas de preuve mais c'est pas tel ou tel truc"... C'est de l'hypocrisie pur.

Je sais pas si c'est la peur de l'inconnu ou quoi mais là c'est de la contradiction. Si tu sais pas tu sais pas... Tu peux donc pas dire "C'est évidement que c'est pas tel truc" car là tu tombe pas dans la science mais dans la croyance puisque tu affirme cela en te basant sur ce que tu crois. Les fantômes, les esprits, les aliens Name-it. Y'as aucune preuve de leur inexistence (pour cause c'est impossible de prouver l'inexistence d'une chose). Tu ne peux donc pas renier ces possibilité juste parce que TOI tu n'y crois pas.

Ne pas affirmé ce dont on a pas de preuve. Si tu affirme que ce n'est pas une chose parce que tu ne crois pas au fantômes, esprit, Tk, alien... C'est une croyance et non plus un fait scientifique. Il y a une différence entre les deux.

1. EViLGUARD Voir le profil de EViLGUARD
2. Posté le 4 février 2011 à 12:13:41 Avertir un administrateur
3. oui bref tu te crois encore "komme je suis trop un science-man" alors qu'en fait tu déforme la science pour qu'elle "fit" a ce que toi tu veux bien voir.

Bref tout comme avant on s'en sortira pas Bref continu a essayé d'enfoncé ton opinion dans la gorge des gens moi je vais continué a les laissé réfléchir par eux-même. Comme d'hab quoi

Est-ce moi ou c'est l'une des premières fois que j'entrevois un peu de rage chez Evil?
Mais comme l'avais dit Desp0te quelques fois c'est drôle de voir ça de l'extérieur.
Pourtant... vous avez les deux raisons dans vos points de vues...

• La cloche de la récré retentissa de nouveau la fin de cette dernière...*

Hein ? Est-ce vraiment la première fois que tu le vois réagir ainsi ?

Pourtant il est l'un des forumeurs ici à qui c'est le plus arrivé ces derniers mois à n'en pas douter, bon certes dernièrement il a fait une pause et c'est sur, il n'est pas au niveau des cadors du genre mais quand même, tu m'étonnes là...

... sinon je ne suis pas d'accord, Francky a raison, simplement la façon dont il s'explique et la façon dont réagit EVil me pousse à leur faire cette proposition :

Ça ne vous dirais pas de migrer sur mon topic, d'un pour le faire vivre pour une bonne raison et de deux car ça permettrait de ne pas engorger ce topic comme ce fut le cas lors de votre dernière prise de bec en tous points similaires ?

• La cloche de la récré retentissa de nouveau la fin de cette dernière...*

Driiiiing. "Quinze minutes de récréation."

Driiiiing. "La récréation est terminée."

Dans l'espace, personne ne vous entend crier

Désolé pour cet égarement

1. EViLGUARD Voir le profil de EViLGUARD
2. Posté le 4 février 2011 à 18:13:41

Moi j'essaie de discuter serieusement avec toi. En etant calme, poli, humble. Sans prendre un ton hautain , vulgaire. En etant gentil et posé.
Et en guise de reponse, j'ai du mépris , du HS, du "j'ai pas envie de te repondre/lire", et j'en passe...
Non franchement la, c'est triste quoi.

"Moi c'est simple il y à ce que je connais et ce que je ne connais pas. Si je connais une chose je peux dire ce que c'est. Si je ne connais pas alors je n'essaye pas de faire semblant que je sais ce que s'est."

Mais c'est tres bien cela. Moi non plus je te le ferais remarquer.
Mais tu es tellement obnubiler par ton mepris envers moi que tu n'es meme pas fichu de comprendre ma pensée.
La seule difference c'est que moi... je cherche ce que je ne connais pas. En me posant des questions, cherchant une reponse. Ce qui passe forcement par : "observation, experience, demonstration".

Toi tu te contente d'un "je sais pas, c'est peut etre "normal" comme c'est peut etre "paranormal" ".

"Sois tu sais, sois tu sais pas. Si tu viens dire "La science n'explique pas tel chose mais ce n'est certainement pas ça!" alors tu joue les devin."

Encore une fois tu lis de travers.
Alors 2 cas de figures se pose ici.

1- La science ne connait pas tout, mais a des certitudes (preuves , etudes, observations... ), des theories (THEORIE SCIENTIFIQUE! pas supposition ou subjectivite).
Un exemple: La theorie de l'evolution.

2- La science ne sait rien ou presque du phenomene. Et dans ce cas la, elle doit rechercher, etudier etc... ce phenomene afin d'en comprendre son fonctionnement , ses causes etc...
Mais la science, lorsqu'elle fait ceci, elle ne dit pas "olololz c'est peut etre un esprit".
Tu comprends?
Scientifiquement parlant, il n'y a pas d'esprit, ou alors tu dois prouver leur existence.
Si tu dis que cela ne veut rien dire comme phrase, c'est que tu ne comprends pas ce que c'est que la science.

" Tu peux pas dire "Ne parlé pas sans preuve" et ensuite dire "J'ai pas de preuve mais c'est pas tel ou tel truc"... C'est de l'hypocrisie pur."

J'ai pas de preuve que les tortues de galapagos ne veulent pas conquerir le monde, mais je peux dire que ce n'est pas le cas.

Tu comprends le raisonnement dit comme cela, ou toujours pas?

"Je sais pas si c'est la peur de l'inconnu ou quoi mais là c'est de la contradiction."

Tu inverses encore une fois.
Celui qui a le plus peur de l'inconnu c'est pas le scientifique qui CHERCHE c'est le "croyant" qui AFFIRME SANS PREUVE. Celui qui dit "je sais pas donc c'est [peut etre] un esprit". Au lieu de dire "je ne sais pas".

" Si tu sais pas tu sais pas..."

Oui c'est bien cela.
Maintenant relis et dit moi ou j'ai dis le contraire.

" (pour cause c'est impossible de prouver l'inexistence d'une chose). Tu ne peux donc pas renier ces possibilité juste parce que TOI tu n'y crois pas."

Mais looool quoi.
Sangoku, la licorne bleue voyageuse etc... alors t'en fait quoi?
De plus ce n'est pas une question de croyance.

"Ne pas affirmé ce dont on a pas de preuve."

Sangoku , j'ai pas de preuve, je ne peux rien affirmer donc.

" Si tu affirme que ce n'est pas une chose parce que tu ne crois pas au fantômes, esprit, Tk, alien... C'est une croyance et non plus un fait scientifique."

Ce n'est pas pour cette raison la. Deja expliquer 1 millions de fois.

" Il y a une différence entre les deux. "

Oui effectivement. Moi j'ai essayer de discuter avec toi, toi t'as fermer la discussion.
Je pensais qu'en essayant de vouloir comprendre ton raisonnement, je pourrais mieux discuter avec toi, mais au lieu de cela, tu as ignorer mon message, et je n'ai eut droit qu'a du mepris et ton attitude typique du "je te lis pas, je veux pas te lire, mais t'es tjs aussi nul".

Bref...