Et.. on rate le matchhheuuuuxxx!

A dans 2h.

Dienekes
Posté le 29 juin 2010 à 16:02:05 "Tanil
Faudra pas oublier de demander un ban pour ungodog ou je ne sais quoi qui est en train de flooder avec son pseudo secondaire..."

Eh nan, c'est pas un pseudo secondaire...
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-273654-2-0-1-0-serieux-explication.htm#message_273732

Effectivement, ça n'a pas l'air d'être le cas. Mais bon, le fait qu'il approuve son flood devrait suffire à le bannir aussi...

Carrément, c'est indéniablement plus classe comme ça...

C'était pas pris.
" Lao_Zhang " c'est pris?

Mais bon, c'est beaucoup plus classe effectivement.

N'est-ce pas !
Sinon "Lao_Zhang" non plus n'est pas pris...
Ouch, transversale... GO Japan ! FightooooooOOOO !!!

euh je n'ai aucun pseudo secondaire quand je pense quelque chose je le dis, j'aime pas nodoka qui est totalement imbu de sa personne et si tu voyais le topic du floodeur tu verrai que j'ai repondu a certain

Donc stop jouer aux apprentis detectives parceque c'est rapé

j'approuve le floddeur sur le fait que tu n'est sur se topic que pour te faire mousser + j'ai bien mis que c'est topics sont a delete car ils n'ont rien a faire ici et je n'ai pas upper ses floods, serieusement vous faites peines a voir avec vos affirmations, on voit le niveua quoi... nodoka ta combien de pseudo secondaire toi? moi j'en ai aucun desolé, si je te trouve bidon je te le dis c'est tout je m'en cache pas

+ regarde TOUS les topics ou tu a été (autrement dis tous les topics ) regarde biens les reponses, sur chaque topics tu la ramene alors qu'on ne te demande rien et des gens te disent que tu saoule, accepte le fait que t'es un relou

de + TU N'EST PAS MODO ni DIEU ni QUI QUE CE SOIT de plus qu'un forumeur, donc reste a ta place

Non non tu n'as pas du tout uppé son flood:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-273675-1-0-1-0-nodoka-shonin.htm#message_273687

Ca mérite minimum un kick avec éventuellement un ban derrière, ce qui semblerait totalement justifié au vue de ton attitude.

par flood je parle de ses sujets du type "wwwwwww"
je ne fais que lui dire d'arreter de galerer etant donné le "niveau" de nodoka

Alors avant de demander des kick + ban parceque j'ai ton "koupain" en travers de la gorge essaie de garder un minimum d'objectivité

Je me contrefout de ce que tu penses de Nodoka, c'est ton attitude qui m'exaspère.
Quand on ne sait pas on ne dit rien s'il te plait.
Le flood ne sont pas que du type wwwwww hein Mais je n'en demandais pas autant venant de toi.
Faut voir plus loin que le bout de son nez avant de vouloir parler objectivement.

Ce que tout le monde peut voir:
Réponse aux topics de flood+ messages provocants.

Cette observation ne dépend pas de moi, c'est encore visible sur le forum.
Donc oui ton kick est objectivement souhaitable.

message provocant oui je l'admet, moi c'est l'attitude de nodoka qui m'exaspere, et je reponds sur lui de la meme maniere dont tu reponds sur moi.

Je suis arrivé sur ce fofo en emmettant des arguments et a chaque fois la meme personne ramene sa science infuse en n'emettant aucun argument et en etant autant aggressif.

Tu parle de voir plus loin que le bout de son nez mais tu n'a pas vu les simples messages que j'ai laisser, les messages pertinents.

+ je ne suis pas le seul a avoir repondu aux messages de "floods", tu peux ban aussi les nombreux pseudos de nodoka

+ Jusqu'a preuve du contraire tu n'est pas moderateur et appart avec nodoka je ne me rapelle pas avoir été aggressif ou provocant. Il y a un malaise avec un forumeur c'est entre lui la moderation et moi point. Et SI tu etais effectivement le "robin des bois" de ce fofo a savoir que tu defends des causes qui te sembles justes, tu prendrai un peu de recul, verrai que je n'ai pas commencer et dans ton role de robin des bois tu prendrai ma defense...

Ceci dit pour la moderation je suis navré de cette situation et j'ai toujours chercher a comprendre le raisonnement de nodoka et a m'expliquer avec lui, jusqu'a aujourd'hui ou (desolé pour l'expression) il se fout royalement de ma gueule

Laisse tomber Tar.

On n'est pas modos mais on dispose tout de même d'un petit bouton qui permet d'avertir un admin.

Dommage pour toi

Comment c'est le bronx aujourd'hui !! Aldebran n'est pas là !! allez fais le ménage Al !!

"En quoi "la terre est ronde" ou bien "le cancer existe" c'est une opinion?
Et en quoi c'est de la fermeture d'esprit que de demander a l'autre d'ARGUMENTER ce qu'il affirme? "

Qui a parlé de fermeture d'esprit? Ont parlais d'objectivité! Donc si quelqu'un arrive avec des argument qui dis que la terre n'est pas ronde tu vas le considéré correctement et ne pas ridiculisé sont argumentation?

Donc si je créer un topic sur la terre qui est plate tu ne vas pas entré et ridiculisé tout argument partant du fait que tes arguments semble plus valable que d'autre... C'est bien ce que tu me dis?

Ont sais très bien que c'est faux et que tu vas ridiculisé et te moqué de l'opinion de la personne car jugé ses arguments d'incorrect. Donc ont en reviens a ce que je disais. Il ne suffi donc pas de donné un argument mais un argument qui sois satisfaisant selon la manière dont TU vois . La preuve sont des sujets tel que "Le rêves n'est pas paranormal" qui émet l'idée que le rêve n'as RIEN de paranormal d'aucune manière et que donc tout argument ou tout avis contraire est directement et non objectivement rejeté car un certain nombre ne considère pas comme "logique" l'existence du paranormal dans le monde du rêve...

Donc l'objectivité dans un débat ni même une discussion sur différent sujet ne peux être objectif puisqu'on juge toujours ce que l'autre dis via ce que l'ont sais et/ou crois savoir sur le sujet discuté. Donc ont pars du principe de vouloir un argument qui vas en accort avec ce que l'ont crois savoir sur le sujet tout en ridiculisant tout argument contraire a ce qu'ont dis être "la vérité!"

Arf, je vois que ça a été la guerre ici aujourd'hui
Bon, y a plus qu'à espérer qu'il ne va pas se recréer plein de pseudos et revenir flooder...

--

"Donc si je créer un topic sur la terre qui est plate tu ne vas pas entré et ridiculisé tout argument partant du fait que tes arguments semble plus valable que d'autre... C'est bien ce que tu me dis? "

Heureusement, il n'y a pas de topics sur la question "la Terre est-elle plate ?", les preuves qu'elle est ronde sont assez courantes donc les gens ne se posent pas se genre de questions.
Un topic "la Terre est-elle plate ?" serait immédiatement locké (à moins que son auteur ait des arguments vraiment intéressants, mais là je vois pas ).

D'une manière générale, les questions dont on parle ici sont beaucoup plus vagues et les réponses peuvent rarement être catégoriques et définitives (existence de Dieu, de l'âme, etc.), donc je plussoie totalement le fait qu'il ne faille pas venir sur un topic dire "ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire sinon lolilol sangoku".

"Ben comme "ton" 4) que tu avais mis.

Et encore une fois... stop de mettre que le mot "preuve" alors qu'a partir du moment ou il y a une argumentation (objective de preference) "j'accepte". "

Bah mon 4) c'était "on autorise les débats sur les croyances même s'il n'y a pas de fondements scientifiques, à condition que ce genre de débat soit commun sur les forums paranormal sur internet". Donc tu ne viendras pas te plaindre si certains topics exposent des croyances sans fondement scientifique

"Qui a parlé de fermeture d'esprit?"
Ben toi:

"merci de prouver mon point... Donc puisque tu as une opinion clairement arrêté sur un sujet peu importe ce que dis les autres il t'es impossible de t'ouvrir et d'accepter un argument... "

C'est quoi que tu voulais dire si ce n'est pas "soit plus ouvert d'esprit" ?

"Ont parlais d'objectivité! Donc si quelqu'un arrive avec des argument qui dis que la terre n'est pas ronde tu vas le considéré correctement et ne pas ridiculisé sont argumentation?"

S'il ne dit pas "dieu a dit que la terre est plate dans la bible" alors oui, je considèrerais ce qu'il me dit.
Enfin, pour la forme de la terre, c'est un peu dur, parce qu'il y a une preuve indéniable de sa forme, mais on va dire que pour l'exemple... oui, je considererais ce qu'il dira.
A partir du moment ou il a un argument qui repose sur autre chose que son opinion personnelle justement.
Mais c'est la qu'on ne se comprend pas, parce que pour toi "opinion" c'est "la terre est ronde", alors que cela ne l'est pas.
S'il me sort un argument objectif, alors je l'écouterais.

"Ont sais très bien que c'est faux et que tu vas ridiculisé et te moqué de l'opinion de la personne car jugé ses arguments d'incorrect."

Ah ben si son argument c'est "olololz la terre est plate parce que je ne tombe pas dans l'hemisphere sud" ben forcement que je vais rire...
Il faut un minimum de connaissance du sujet avant d'en parler. Et dans l'exemple entre guillemets, on voit bien le manque de connaissance justement.

Ensuite bon, la forme de la terre ce n'est pas le bon exemple pour parler de cela, on peut en prendre un autre, les fantomes.

Si une personne vient, mets une video flou ou l'on voit une ombre et dit "c'est un fantome" je vais rire.
Mais s'il dit "je ne sais pas ce que c'est, a votre avis cela pourrait etre ... ?" (Et il expose son point de vue bien entendu. )
Alors la je lui reponderais comme il se doit.
Parce que oui... apres tout "comment il peut affirmer que c'est un fantome?"

"Donc ont en reviens a ce que je disais. Il ne suffi donc pas de donné un argument mais un argument qui sois satisfaisant selon la manière dont TU vois ."

Rien avoir encore une fois.
OBJECTIVITE... c'est tout!

" La preuve sont des sujets tel que "Le rêves n'est pas paranormal" qui émet l'idée que le rêve n'as RIEN de paranormal d'aucune manière et que donc tout argument ou tout avis contraire est directement et non objectivement rejeté car un certain nombre ne considère pas comme "logique" l'existence du paranormal dans le monde du rêve..."

Aaahhh je vois, je ne pensais pas que tu en etais a ce point la...
Tu me déçois la.
LE REVE N'EST PAS PARANORMAL. Si t'es pas content, tu vas me prouver a moi et a tout les types qui bossent sur le reve et le cerveau depuis des millenaires que tout ce qu'ils ont trouver , analyser, essayer, experimenter, prouver, etc... sur le reve... est faux.

"Donc l'objectivité dans un débat ni même une discussion sur différent sujet ne peux être objectif puisqu'on juge toujours ce que l'autre dis via ce que l'ont sais et/ou crois savoir sur le sujet discuté."

Tu te repetes...
Pourtant, j'ai ecris juste 2 lignes dans mon message precedent.
"le cancer existe" "la forme de la terre" etc... faut suivre des fois.

" Donc ont pars du principe de vouloir un argument qui vas en accort avec ce que l'ont crois savoir sur le sujet tout en ridiculisant tout argument contraire a ce qu'ont dis être "la vérité!" "

Oui oui on croit savoir que la terre est ronde et que le cancer existe.
Si t'es pas content, encore une fois, tu PROUVES le contraire.
et l'argument du "olololz on doit douter de tout" n'est pas valable.

___________________
___________________

"
Bah mon 4) c'était "on autorise les débats sur les croyances même s'il n'y a pas de fondements scientifiques, à condition que ce genre de débat soit commun sur les forums paranormal sur internet". Donc tu ne viendras pas te plaindre si certains topics exposent des croyances sans fondement scientifique"

Non mais ca c'est pour les topics autoriser.
Ensuite, il faut que le croyant apporte autre chose qu'un "olololz j'ai vue un fantome. Preuve: video flou d'une ombre".
Non la ce n'est pas valable.
Il y a "topic autoriser" et "contenu du topic".
Le topic sur les fantomes est autoriser pour les raisons que tu indiques, mais son contenu doit etre un peu plus "elaboré" que cela.

Mais qui choisi quel argument est digne d'être accepter ou non? Un croyant considérant la bible comme un argument n'as donc pas sa place?

Donc ont en reviens a ce que je disais. Seul les arguments portant la discussion dans votre sens sont acceptable alors que les autres sont totalement stupide a vos yeux et donc inconvenant...

Donc si moi je crois que le rêve est paranormal je n'ai ici aucun droit d'en exprimé mon avis car mes arguments ne sont, pour vous, pas valide.

C'est ça votre principe d'objectivité? Donc je dois être objectif du moment ou j'abonde dans votre sens. humss...

Si il a sa place. Mais il doit aussi fournir un argument "valable".
Si son topic/message c'est:

"salut, je crois en dieu. Preuve: Bible"

La... NON il n'a pas sa place. Le topic/message doit être errazer.

Mais s'il parle de dieu dans la bible en disant "dans la bible dieu est comme ceci et comme cela", alors la c'est son droit.

Mais pour dire "je crois en dieu" les arguments qu'il doit apporter doivent être objectif. (non non pas "ton" objectif a toi, celui du "dico" , donc de la définition du mot. )

Pareil pour "argument". Si pour toi "argument" c'est:

"olololz les fantomes existent. Preuve: regarde cette video trop flippante".
Ce n'est pas un "argument".
Et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Pour ton exemple sur le rêve. Dire "je crois que le rêve est paranormal", c'est ton droit, mais ne t'étonne pas qu'on rigole a ce message la, parce que le rêve n'a RIEN de paranormal (tu m'as suivi dans mon message précédent? Parce que je ne vais pas répéter.).
Ou alors, tu dois EXPLIQUER avec des PREUVES que tout ce que l'on connait du rêve est faux. Bonne chance.

Quand a notre principe d'objectivité, on voit que tu n'as RIEN compris. (pas que cela m'étonne... )

L'auteur est a bannir:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-273827-1-0-1-0-corp-extraterrestre-dans-le-caucase.htm
[Atoum] : Je suis Horakhty , Akhoris , Akho :D
( voir la CDV)

C"est le flooder d'hier.