la répétitivité... ben alors au lieu de faire les sourds... répondez a mes messages.
Par exemple, lorsque je demande a je ne sais plus qui de me fournir "une lecture objective du sujet" et que pendant 10 messages il fait semblant de ne pas comprendre...
S'il répond tout de suite, il n'y a aucun problème.

Alors, je le REPETE... vous n'avez qu'a REPONDRE au CONTENU de mes messages.
Si cela ne vous plait pas parce que vous devez dire autre chose que "olololz je crois" alors ne dites RIEN. Ignorez moi.
Si par contre vous voulez discuter, ben vous êtes les bienvenues, et je serais le plus sympa du monde avec vous.
Mais pour cela, il faut un minimum d'esprit critique.

"Ahhh ouiiii c'est lourd que de devoir fournir de l'objectivité, de fournir autre chose qu'un "moi je crois, ici c'est le forum paranormal, les sceptiques dehors"... "

"ton sarcastique et moqueur, à traiter de Troll à tout va,", je vois pas où il critique le fait de devoir fournir de l'objectivité... C'est ton ton sarcastique qui est pénible (cf. ton post juste au dessus si tu veux un exemple : tu réponds à coté et en plus tu t'amuses à faire de l'ironie).

"Si cela ne vous plait pas parce que vous devez dire autre chose que "olololz je crois" alors ne dites RIEN."

Quand un type dit "je crois", il sous-entend "je n'ai pas de preuve, je ne suis pas objectif". Pourquoi va-tu lui demander ce qu'il vient de te dire qu'il n'a pas : des preuves et de l'objectivité ?

Si je ne répond pas à certains posts c'est que je n'ai rien d'interessant à dire sur le sujet ou que tout simplement je ne suis pas devant mon PC (bah oui j'ai une vie quoi...)
Je peux pas passer mon temps à répondre à tout...sur tous les sujets. Le paranormal à la base c'est pas une passion pour moi, je m'y interesse, et je préfère lire que répondre.
Si je lis certains topics, même sans connaitre le sujet, j'apprécie certains intervenants et certaines interventions, mais je commence quand même à trouver le tout répétitif ce qui nuit à la qualité du forum. C'est Nodoka contre truc, Nodoka contre machin...
Mais je te rassure y a pas que toi...

Ben c'est simple pourtant Aldebran.
Si ton sarcastique et moqueur il y a, c'est parce que "en face" il n'y a pas réponse au contenu de mon message mais réponse au "sceptique".
Je m'explique, mais bon, depuis le temps...

Sur un des topics la, je demandais a un forumeur qui disait "etre ouvert d'esprit" (en reponse a mon "tu es fermé d'esprit") de me le... prouver.
Non non... pas en m'apportant la preuve d'une vie apres la mort, de l'existence de dieu ou de quoique se soit du genre, juste en lui demandant "apporte moi le nom d'une lecture objective que tu as lu".
Et pendant 15 messages il n'arrivait pas a comprendre ce que je lui demandais , me citant des livres pro-spirituel, sans aucun argument concret objectif, sans aucune connaissance scientifique, ni rien du tout. Bref, un beau ramassis de spiritualité et de pseudo-science.
ET j'avais beau lui répeter "je te parle d'une lecture OBJECTIVE" ... rien a faire!

Bref... apres c'est pas etonnant que je devienne moqueur hein!

A: La terre est plate.
B: Elle est ronde.
A: La terre est plate.
B: Ronde. Preuve: rayon, photo etc...
A: La terre est plate.
B: Il y a une preuve du contraire.
A: OSEF de la preuve, elle est plate, les preuves peuvent etre remis en cause.
B: Mais tu te rends compte de ce que tu dis la?
A: Oui. La terre est plate.
B: ... bon c'est un troll.

A: c'est le "croyant"
B: c'est le "sceptique" , mais ici c'est surtout moi.

Eh Oh! Si "A" n'est pas un troll, c'est quoi alors?
On lui donne une preuve, il critique toujours. On lui demande d'argumenter, il repetes toujours la meme chose.
Celui qui ne lit pas mais reponds quand meme c'est "A".

C'est cela que j'aimerais changer, mais pour cela, j'ai besoin de toi( en tant que modo), mais tu n'as pas l'air de vouloir t'investir dans un truc comme cela, vue que cela demande du temps et de la lecture.

Si tu ne veux pas de ton sarcastique, alors tu dois faire en sorte que la discussion entre A et B soit comme cela:

A: La terre est plate.
B: Elle est ronde.
A: La terre est plate.
B: Ronde. Preuve: rayon, photo etc...
A: La terre est plate.
MODO: Stop au tournage en rond, le prochain message qui n'apporte rien je l'efface. Valable pour A comme B. A tu dois fournir des arguments.
A: D'accord. La terre est plate, moi j'y crois, c'est mon avis.
MODO: *efface le dernier message de A*

Voila ce qu'il faudrait faire.
Et apres on se demande pourquoi je fais de l'ironie et traite les autres de "troll"?
Mais si ces forumeurs avaient les CAPACITES pour simplement SUIVRE une discussion (qui consiste a repondre au message de l'autre) ben alors je ne dirais rien. Ca et l'esprit critique. Ne pas venir raconter n'importe quoi... ni croire en n'importe quoi. Ni faire des generalisations, comme sur le topic des enfants la... ou des gens croient que tout les "elites" sont des maychan paydofil.

"
Quand un type dit "je crois", il sous-entend "je n'ai pas de preuve, je ne suis pas objectif". Pourquoi va-tu lui demander ce qu'il vient de te dire qu'il n'a pas : des preuves et de l'objectivité ? "

donc, si je fais un topic:

Je crois en Sangoku.

Tu me le laisses, et tu engueules tout ceux qui vont venir se moquer de moi, ou dire du mal de mon topic?

Non... si je fais ce topic je vais etre kicker/banni illico.

Pourtant entre "sangoku existe" et "olololz je traverse les murs" y a pas une grande difference.
Et quand je viens mettre un message ironique sur le second, on me dit "cesse d'etre ironique"...
C'est vraiment n'importe quoi, non?

Et puis... je ne demande pas que des preuves, ils peuvent fournir une EXPLICATION autre que "olololz j'ai lu un livre" ou bien "moi je crois/je pense comme cela, donc chut".

Sur un autre forum paranormal (1 des premiers) ben 90% des croyants de ce forum n'aurait pas eut droit a un 2eme message.
Une discussion comme le A et le B que j'ai mis plus haut n'aurait jamais eut lieu, et le A de la discussion aurait ete viré s'il n'avait rien apporter de plus dans ces derniers messages par rapport a son premier message et par rapport au message des autres.

C'est pas compliquer de suivre une discussion.

A: la terre est plate.
B: non elle est ronde, on a des preuves.
A: Oui mais que fais tu de...
B: oui mais cela s'annule parce que...
A: oui je vois, donc...
B: oui mais...
A: ...
B: ...

Pas la peine de faire le perroquet et dire "la terre est plate plate plate"... c'est son argumentation qui est plate plate plate... et c'est bien pour cela que je suis parfois agressif, parce que je me rend compte que je suis en face d'un ... *censurer* ... incapable d'avoir le moindre esprit critique.
Je demande pas une preuve, je demande juste qu'ils soient en mesure de comprendre qu'on est sur un forum PARANORMAL justement et pas POUBELLE ou on a le droit d'ecrire n'importe quoi sans avoir a en assumer les consequences. Parce que oui... dire un truc sans argumenter, demotnrer, prouver ou tout ce que tu veux, et puis ensuite faire le perroquet en re-repetant son premier message, c'est faire le perroquet, fuir ces responsabilité. (enfin... je voulais dire "troller", mais bon.)

___________________

"Si je ne répond pas à certains posts c'est que je n'ai rien d'interessant à dire sur le sujet ou que tout simplement je ne suis pas devant mon PC "

Mais de quoi tu parles la?
Tu as tout compris de travers.
De un je ne parlais pas forcement de toi, de 2 je ne parlais pas des messages auquels tu ne repondais pas, je parlais des messages auxquels vous repondez mais en evitant le contenu.
Par exemple:

A: la terre est plate.
B: non ronde parce que... preuve.
A: la terre est plate.
B: Mais lis ce que je t'ecris.
A: Chut le sceptique. La terre est plate.

Je parle de ce genre de reponse, de ce genre d'attitude.
Faut suivre...

T'as du mal à comprendre aussi, je me permet pas de répondre pour d'autres, ni de mettre tout le monde dans le même panier, je donne mon avis...

Pourquoi devrais-je répondre à ce genre de messages? chacun juge s'il est utile d'y répondre et si ça va faire avancer les choses ou appuyer un avis.

Encore une fois tu dois avoir des problèmes de compréhension, ou alors tu t'imagines que tout le monde pense ou écrit comme toi...

"De un je ne parlais pas forcement de toi, de 2 je ne parlais pas des messages auquels tu ne repondais pas, je parlais des messages auxquels vous repondez mais en evitant le contenu."

Je fais donc partie du vous, je peux donc répondre en donnant MON avis et MES raisons, sans pour autant parler pour d'autres.

"# je me permet pas de répondre pour d'autres,"

Mais de quoi tu parles?
Je ne t'ai jamais demander de repondre pour d'autres.

" ni de mettre tout le monde dans le même panier, je donne mon avis..."

Mais tres bien.
Mais seulement lorsque tu donnes ton avis sur un sujet et que je viens donner le mien ET que tu me REPONDS... ben reponds a mon message... pas au tiens. (comprendre: au lieu de repondre a mon message, au contenu de mon message, en reprenant mes arguments, tu vas tout simplement re-repeter ce que tu avais DEJA dis dans ton 1er message. Resultat: on est au point de depart.)
Et bien sur... c'est ma faute, parce que je demande des arguments au lieu de dire betement "oui tu as (peut etre) raison, c'est interessant, surtout qu'il y a tout un tas de preuves, comme des... temoignages (ehem) ".

"Je fais donc partie du vous, je peux donc répondre en donnant MON avis et MES raisons, sans pour autant parler pour d'autres.
"

HEIN?
Mais encore une fois, personne ne te demande de parler pour d'autres, je te demande juste, si tu me reponds, de repondre au contenu de mon message.
C'est pas compliquer a comprendre, t'es partie dans un delire la...

Je suis un incorrigible croyant et pourtant, je ne me frite quasiment jamais avec Francky...

"Et pendant 15 messages il n'arrivait pas a comprendre ce que je lui demandais , me citant des livres pro-spirituel, sans aucun argument concret objectif, sans aucune connaissance scientifique, ni rien du tout. Bref, un beau ramassis de spiritualité et de pseudo-science.
ET j'avais beau lui répeter "je te parle d'une lecture OBJECTIVE" ... rien a faire! "

Une lecture objective, ça n'existe pas. A part en ce qui concerne les faits prouvés et avérés depuis longtemps, vérifiables et vérifiés, même les articles scientifiques ne sont pas objectifs. Je te défie de trouver un article objectif qui va nier ou confirmer l'existence des esprits, tout comme je te défie de trouver un article objectif qui va nier ou confirmer le réchauffement climatique.

"Eh Oh! Si "A" n'est pas un troll, c'est quoi alors?
On lui donne une preuve, il critique toujours. On lui demande d'argumenter, il repetes toujours la meme chose. "

Dans la plupart des débats ici (existence de Dieu, existence de l'âme, existence du VA, existence des ET, existence d'une conspiration, etc.), B ne donne pas de preuve.

"C'est cela que j'aimerais changer, mais pour cela, j'ai besoin de toi( en tant que modo), mais tu n'as pas l'air de vouloir t'investir dans un truc comme cela, vue que cela demande du temps et de la lecture. "

Ce n'est pas par manque de temps, tu as l'air d'oublier que je suis du genre à penser que lorsque l'existence ou l'inexistence n'est pas prouvée, on se trouve dans le cas du "peut-être". Si le "peut-être" a de l'intérêt (ce qui n'est pas le cas du "peut-être" de l'existence de Sangoku ou de la banane divine) alors on peut discuter, même si on amène pas des preuves formelles.

"A: D'accord. La terre est plate, moi j'y crois, c'est mon avis.
MODO: *efface le dernier message de A* "

Si il y croit c'est son problème. On a le droit de croire en ce qu'on veut car la croyance n'est pas rationnelle (autrement dit, il est tout à fait possible d'y avoir contradiction entre ce qu'on considère être la vérité et la croyance de quelqu'un, et ça n'est pas choquant).

"Et apres on se demande pourquoi je fais de l'ironie et traite les autres de "troll"? "

Comme si tu ne faisais de l'ironie qu'après une longue discussion... ça arrive souvent que tu attaques directement la discussion avec sarcasme, ironie, insultes et compagnie...

"Pourtant entre "sangoku existe" et "olololz je traverse les murs" y a pas une grande difference.
Et quand je viens mettre un message ironique sur le second, on me dit "cesse d'etre ironique"...
C'est vraiment n'importe quoi, non? "

En l'occurence, les deux méritent un kick : le second est un fake évident ( ) et le premier est une croyance sans intérêt : ok, machin croit en Sangoku, et bien qu'est-ce que ça nous apporte ?

Je te parlias de mes réponses sur ce topic...mais c'est pas grave, t'es pas décidé à faire l'effort de réfléchir.

Dernière remarque :

Plusieurs fois j'ai lu que certains voulaient arrêter de dialoguer avec toi mais tu les relances sans cesse. C'est quoi l'interet? Avoir des réponses que tu n'auras jamais ? Vaut-il pas mieux calmer le jeu et laisser d'autres s'exprimer? On a compris ton point de vue déjà sur tes premiers posts, pas la peine de rabâcher sans cesse...et de réclamer des preuves si on peut pas t'en apporter ! C'est ça qui est lourd plus que le contenu des tes posts, on attend que tu ouvres le débat, pas que tu casses les forumeurs et le détruises, ça doit être un échange pas une guerre comme tu essaies d'en faire...la preuve sur ce topic où je prends la peine de répondre, et j'ai droit à des "tu comprends rien" puis tu réponds à coté...

Il VEUX avoir raison... Je veux dire non seulement il n'accepte pas qu'ont ai pas le même avis mais en plus si il était modo il bloquerais tout les topics qui contredise sa visions des fais.

Donc en gros sois tu penses comme lui sois tu comprend rien a la vie et donc il DOIS t'aider a comprendre... tu comprend pour te sauver de ton incompréhension.

C'est ça la magie de la chose. Le mieux c'est de faire comme si il n'existait pas. C'est plus simple et plus saint.

"
Une lecture objective, ça n'existe pas."

Non mais c'est pas exactement cela, faut lire la conversation pour comprendre ce que je voulais dire par objectif ici.
Je voulais dire par objectif, une lecture qui ne se base par sur du spirituel, des trucs subjectifs etc...
Objectif dans le sens "pas de temoignage, pas de truc basé sur rien etc..." .
Faut remettre dans le contexte.

"Je te défie de trouver un article objectif qui va nier ou confirmer l'existence des esprits, tout comme je te défie de trouver un article objectif qui va nier ou confirmer le réchauffement climatique. "

Oh mais je ne parlais pas de nier ou confirmer... je parlais juste d'un article PARLANT de maniere "objective" de ce sujet la.
Je ne lui demandais pas de me prouver que cela existait/n'existait pas... je lui demandais de me prouver qu'il etait ouvert d'esprit et qu'il lisait de tout.

"
Dans la plupart des débats ici (existence de Dieu, existence de l'âme, existence du VA, existence des ET, existence d'une conspiration, etc.), B ne donne pas de preuve.
"

Et?
Lis mon 2eme "A+ B" .
celui la:

A: la terre est plate.
B: non elle est ronde, on a des preuves.
A: Oui mais que fais tu de...
B: oui mais cela s'annule parce que...
A: oui je vois, donc...
B: oui mais...
A: ...
B: ...

Le B ne donne pas des preuves, j'ai RIEN contre ce B la.
Si tout les B sont comme celui la, alors...

"
Ce n'est pas par manque de temps, tu as l'air d'oublier que je suis du genre à penser que lorsque l'existence ou l'inexistence n'est pas prouvée, on se trouve dans le cas du "peut-être". Si le "peut-être" a de l'intérêt (ce qui n'est pas le cas du "peut-être" de l'existence de Sangoku ou de la banane divine) alors on peut discuter, même si on amène pas des preuves formelles. "

"de l'interet" ???
Mais un raisonnement est faux a partir du moment ou l'on apporte un contre-argument qui annule cet argument, non?
Pas parce qu'il "n'y a pas d'interet".

"dieu existe peut etre".
"sangoku existe peut etre".

Un a plus d'interet que l'autre, enfin... pour toi. Pour moi c'est pareil. ^^
Mais je me plis a ce que tu dis, dieu a plus d'interet que Goku.
Est ce que "plus d'interet" veut dire "plus de credibilité"? "plus de %age d'existence" ?

Pas la peine de revenir dessus vue qu'on en a deja discuter (et tu m'avais dis si je me rappelle bien... l'argument du nombre. Que je n'ai pas accepter aussi) .

OUPPPPSSSSS>... ...
Je suis parti dans un truc la...

Mais la... tu m'as mal compris. Si je te demandais cela, c'est pour arriver a une discussion comme la discussion de A+B que j'ai c/c dans ce message.

une telle discussion n'est elle pas mieux que mon 1er A+B?

"
Si il y croit c'est son problème. On a le droit de croire en ce qu'on veut car la croyance n'est pas rationnelle (autrement dit, il est tout à fait possible d'y avoir contradiction entre ce qu'on considère être la vérité et la croyance de quelqu'un, et ça n'est pas choquant).
"

C'est un forum publique, j'ai tout a fait le droit de venir donner mon avis, de dire la vérité aussi si je veut. (puisqu'apres tout... on ne peut nier la forme de la terre. )
Et si tu me dis "n'insiste pas" ... tu dois aussi le dire au "croyant" qui insiste comme dans mon exemple ( le 1) de A+B.
D'ou ce que je te demandais, pour pouvoir aboutir au 2nd exemple de A+B.

Et pour moi c'est choquant de voir un type croire que la terre est plate malgré des preuves du contraire. (enfin pour reprendre l'exemple de la forme de la terre, mais c'est valable pour tout les sujets.)

"
Comme si tu ne faisais de l'ironie qu'après une longue discussion... ça arrive souvent que tu attaques directement la discussion avec sarcasme, ironie, insultes et compagnie... "

Ah ben oui... puisque ce sont des forumeurs avec qui j'ai DEJA eut des discussions "sterile" du genre le 1er A+B ici.

Mais cela n'aurait pas lieu d'etre si cela devenait comme le 2nd A+B.

Parce que pour moi tout B qui se trouve dans le 1er A+B est un troll.
Ensuite, c'est peut etre faux, je ne dis pas le contraire, mais tant que ce B la continuera dans cette voie la, ben je maintiendrais l'ironie et le sarcasme.

"
En l'occurence, les deux méritent un kick : le second est un fake évident ( ) et le premier est une croyance sans intérêt : ok, machin croit en Sangoku, et bien qu'est-ce que ça nous apporte ? "

Et qu'est ce que ca nous apporte "machin croit en dieu" ?
Les 2 un kick? pourtant c'est toi qui disait :

"
Quand un type dit "je crois", il sous-entend "je n'ai pas de preuve, je ne suis pas objectif". Pourquoi va-tu lui demander ce qu'il vient de te dire qu'il n'a pas : des preuves et de l'objectivité ? " "

Pourquoi donc kicker mon topic sur "je crois en sangoku" mais pas celui qui dit "je crois en dieu"?

___________________

___________________

"Je te parlias de mes réponses sur ce topic...mais c'est pas grave, t'es pas décidé à faire l'effort de réfléchir."

Et voila... pourquoi tu me parles de tes reponses sur ce topic? Je ne t'ai JAMAIS parlé de ce topic moi.

"Plusieurs fois j'ai lu que certains voulaient arrêter de dialoguer avec toi mais tu les relances sans cesse. C'est quoi l'interet? Avoir des réponses que tu n'auras jamais ? "

Et c'est quoi l'interet de me re-repondre apres avoir dit "je ne veux plus te repondre" ?
C'est TROLLER, non? l'interet je veut dire.
Parce que si tu dis "je ne veux plus te repondre" alors... ne me reponds vraiment plus.

"Vaut-il pas mieux calmer le jeu et laisser d'autres s'exprimer?"

Et moi, je ne peux pas m'exprimer?
Eh Oh!
Si l'autre veut m'ignorer, il m'ignore.
Sinon il troll. (s'il dit "je t'ignore" mais continue de me repondre.)

" On a compris ton point de vue déjà sur tes premiers posts, pas la peine de rabâcher sans cesse..."

Non tu n'as pas compris, la preuve c'est que vous faites toujours comme mon 1er A+B... donc vousn 'avez pas compris.

"et de réclamer des preuves si on peut pas t'en apporter ! "

Fait le 2eme A+B.

"C'est ça qui est lourd plus que le contenu des tes posts,"

C'est le B du 1er A+B qui est lourd.
Et cela vous represente en grande majorite.

" on attend que tu ouvres le débat,"

Et moi j'attend que vous le continuiez.

" pas que tu casses les forumeurs et le détruises,"

Vous le faites tres bien tout seul, ocmme le demontre mon 1er A+B.

" ça doit être un échange pas une guerre comme tu essaies d'en faire...la preuve sur ce topic où je prends la peine de répondre, et j'ai droit à des "tu comprends rien" puis tu réponds à coté... ""

Ben ce n'est pas de ma faute si c'est le cas.
Je ne t'insulte pas, ni t'agresses, faut arreter la paranoia.
Si je vois que tu as mal compris, je dis "tu as mal compris ce que je disais" et je te re-explique.
C'est pas une tare, c'est pas une insulte.
STOP LA PARANOIA.

EVIL
Bon, je ne veux pas dire, mais s'il te plait, arrete de troller!
Oui j'appelle cela du troll.
Parce que j'ai beau te dire le contraire, tu persistes a IGNORER tout ce que je dis pour maintenir ton idée, finalement c'est toi qui veut avoir raison sur moi, et donc tu bloques toute discussion ,en n'acceptant aucune phrase venant de moi.

Du moment ou ta réponse a tout est " Tu comprend mal" ou "alors sangoku existe" a quoi bon continué le dialogue dis moi? C'est plier, ont a tord tu as raison aucun besoin d'aller plus loin.

Je suis a peu près sur que mon pc exploserait si je faisais une recherche avec le mots Sangoku sur ce forum. Trop de résultat...

Donc en gros peu importe l'Argumentation ont en reviens toujours au même.

a = L'energie cosmique existe peut-être
b = Sangoku existe peut-être lolilo
a = C'est pas la question je parle d'énergie qui pourrais existé
b = et moi je te parle que sangoku il existe peut-être! apporte des preuve
a = C'est une théorie donc y'As aucune preuve
b = alors c'est comme sangoku...

Useless sa tourne et sa tourne et sa tourne et sa tourne... Alors que le sujet de parlais pas de preuve d'existence a la base...

Enfin bref j'ai l'habitude mon frère est pareille... Sois t'as raison sois ont a tord. La possibilité que tu ais tord n'existe pas...

"Du moment ou ta réponse a tout est " Tu comprend mal" ou "alors sangoku existe" a quoi bon continué le dialogue dis moi? C'est plier, ont a tord tu as raison aucun besoin d'aller plus loin."

Ecoute, ce n'est pas de ma faute si tu te braques sur mon exemple.
Lorsque tu me dis "il faut douter de tout" , moi je prend le "tout" et j'inclus dedans "sangoku". Si tu n'es pas d'accord, ben tu changes ta phrase.
Lorsque je dis "sangoku existe" (et que je rajoute le "peut etre" ) je ne fais que me servir de TON ARGUMENTATION a toi.
Tu ne peux donc t'en prendre qu'a toi meme.

"a = L'energie cosmique existe peut-être
b = Sangoku existe peut-être lolilo
a = C'est pas la question je parle d'énergie qui pourrais existé
b = et moi je te parle que sangoku il existe peut-être! apporte des preuve
a = C'est une théorie donc y'As aucune preuve
b = alors c'est comme sangoku..."

Deja ce n'est pas une théorie, mais une SUPPOSITION.
Et ensuite, oui c'est comme sangoku. (enfin dans ton exemple.)
Si tu dis "l'energie cosmique existe peut etre", tu dois imperativement expliquer pourquoi tu dis cela.
Sinon le contre-argument "sangoku" (mis comme dans ton exemple) est parfaitement valable.
A partir du moment ou tu commenceras a expliquer pourquoi tu as dis une telle chose (energie cosmique) alors je ne pourrais plus sortir de "sangoku" et je serais obliger d'elever le niveau de mes contre-arguments, mais en attendant "X existe peut etre" ... X c'est ... dieu, les fantomes, l'energies cosmique, sangoku etc...

"Useless sa tourne et sa tourne et sa tourne et sa tourne... Alors que le sujet de parlais pas de preuve d'existence a la base..."

Lis mon exemple A+B 2.
Celui la:
A: la terre est plate.
B: non elle est ronde, on a des preuves.
A: Oui mais que fais tu de...
B: oui mais cela s'annule parce que...
A: oui je vois, donc...
B: oui mais...
A: ...
B: ...

Si vous faites cela, on ne tournera plus en rond.

Par contre si vous faites comme le 1er A+B, alors on tournera en rond.

"Enfin bref j'ai l'habitude mon frère est pareille... Sois t'as raison sois ont a tord. La possibilité que tu ais tord n'existe pas... "

Et apres tu t'etonnes que je te dise "Mais tu captes RIEN a ce que je te dis" ?
Non mais franchement, tu te fiches de qui ici?
Faut suivre la discussion hein.
J'aurais tord lorsque tu me le prouveras.
Et c'est pas "olololz l'energie cosmique existe peut etre" qui va prouver que j'ai tord, c'est un truc du genre "l'energie cosmique existe (pourrait exister si tu veux) parce que : voici des ARGUMENTS CONCRET et surtout pas des temoignages".

Tu comprends ou je veut en venir?

Bon en tout cas je vais dormir.

pourquoi mon pseudo ancienSecret a été kické ?

meme pas capable de donner une raison sans qu'on la reclame, ce qui est le minimum.

il a toujours respecté la charte et les regles du forum.

encore un preuve de partialité subjective indigne d'un moderateur.

mais t'es protégé par cyborg17, alors...

Tiens. Aldebran c'est enfin réveillé.