Evil est un naif-croyant qui, comme la plupart des naif-croyant ici, n'arrive pas a bien placer et comprendre des mots comme "scepticisme" "preuve" "science" "croyance" "doute" "naiveté" etc...

Un croyant peut-être sceptique, En faite nous sommes plutôt des zététiciens et sceptique(scientifique) Alors que Evil lui pousse ça à l'extrême, il fait ce qu'il veut moi je trouve ça pas si mal...

J'ai déjà discuté avec Evil, et il n'a rien d'un sceptique...

"Bah, il a raison, c'est du récit, pas de la vision symbolique..."

L'un n'empêche pas l'autre, plus le fait que les soi-disant miracles peuvent être expliqués de nos jours.

Prenons le "miracle" de Jésus qui transforme l'eau en vin. J'ai lu je ne sais plus où que ça pourrait venir du fait que le vin, stocké dans des emphores, perd son tanin qui se dépose contre les parois de l'emphore. En versant de l'eau dans ces récipients, ce tanin se décolle, se mélange à l'eau et "recrée" en quelque sorte du vin, bien meilleur.

Ca me parait nettement plus crédible que "je dis que c'est un miracle parce que je ne peux pas l'expliquer"...

Tenez, le miracle où il marche sur l'eau, en 5 secondes on l'explique : l'eau symbolisait le mal et le péché à l'époque. Le fait que Jésus marche dessus signifie simplement qu'il se détourne du mal, qu'il l'écrase et invite les autres à en faire autant. J'y vois donc un symbole, inventé pour le glofirier. Mais en pratique, il n'a pas plus marché sur l'eau qu'un autre ^^

Tenez, le miracle où il marche sur l'eau, en 5 secondes on l'explique : l'eau symbolisait le mal et le péché à l'époque. Le fait que Jésus marche dessus signifie simplement qu'il se détourne du mal, qu'il l'écrase et invite les autres à en faire autant. J'y vois donc un symbole, inventé pour le glorifier. Mais en pratique, il n'a pas plus marché sur l'eau qu'un autre ^^

euh, non, pas du tout, l'eau ne symbolise pas du tout le mal dans la Bible. L'eau, c'est la Vie.
Donc, on peut faire une extrapolation dans l'autre sens, mais c'est fortement foireux, lire toute la bible au sens symbolique, c'est un coup à faire une tonne d'incohérence.

Aldebran

Certes mais alors ont en reviens tout simplement a la suppression/bloque des sujets doublons. Rien a voir avec la religions... Tout sujet revenant en 14 000 exemplaire se doit d'être freiné et renvoyé vers 2-3 topic pré-existant. Expliqué ainsi sa vas...

assassin333

Certes mais alors si il faut une preuve pour affirmé l'existence d'une chose pourquoi un sceptique ne devrait pas appliqué la recette a l'inverse? A savoir qu'il faut une preuve de l'inexistence d'une chose pour se permettre de dire qu'elle n'existe pas. Que ce sois la vie sur mars, le monstre du Loch Ness. C'est ce comportement que je ne comprendrai jamais... En gros vous ne dites " Ne crois pas sans preuves" Bravo... alors pourquoi croyez vous en l'inexistence d'une chose sans une preuve qu'elle n'existe pas?

Si je suis d'Accort sur le fait qu'ont ne peux accepter l'existence d'une chose sans preuve valable cela ne veux pas dire que le manque de preuve créer l'inexistence d'une chose.

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence...

Tanil :

Le problème c'est encore qu'ont peux faire la même chose avec TOUT... Je pourrais te sortir une symbolique dans la chute du World Trade Center, ou du film les Muppets en vacance... La symbolique c'est une chose, les fait relaté par contre...

Prouver l'inexistence... Cela ne veux rien dire et c'est pas un démarche scientifique (un sceptique zététicien raisonne de manière scientifique). Pourquoi? Une démarche scientifique à but de prouver la véracité de la théorie qu'elle défend en y apportant des observations et des faits. Tu ne pourra jamais prouvé que quelque chose n'existe pas puisque ce n'est pas concret, en revanche par exemple, et c'est ton exemple de la vie sur mars, la recherche scientifique voudra CONNAITRE tout le fonctionnement de la planète ainsi que son histoire... Le fait qu'il y ait de la vie sur mars ou pas est juste un fait dont on se servira pour nourrir les connaissances que l'on a sur Mars (et de ses connaissance on sera à même de réfuté un certains nombre de fabulations...).

En effet, on ne peut pas prouver l'INexistence de quelques choses.

On ne peut que prouver l'EXISTENCE de qqch.

donc, prouver que Dieu N'existe PAS, c'est impossible.

C'est comme mettre qqun dans une pièce, et lui demander de prouver qu'il n'y a RIEN dans cette pièce.

On ne prouve pas une absence, une négation.

On ne calcule pas le froid (absence de chaleur), l'obscurité (absence de lumière)... on calcule la chaleur et la lumière.

ont ne peux pas prouver l'inexistence d'une chose? ben mince... Alors quand ont me montre des vidéos de mars et des analyse qui ne montre aucune forme de vie... Ou plus simplement si je dis "J'ai un papier dans ma mains" et qu'en ouvrant mon poing il n'y a rien je viens de prouver l'inexistence du dit papier...

C'est clair qu'ont ne peux pas prouver l'inexistence de TOUT mais néanmoins affirmé des choses comme "Dieu n'existe pas" simplement parce qu'ont en as pas la preuve. C'est d'un ridicule sans borne et encore loin d'être scientifique. Si ont n'as pas la preuve d'une chose alors ont n'en invente pas. C'est une base scientifique il me semble. C'est pourquoi les scientifiques disent "A ce stade ont n'as aucune preuve de l'existence de..." et non pas "Sa n'existe pas"

ont ne peux pas prouver l'inexistence d'une chose? ben mince... Alors quand ont me montre des vidéos de mars et des analyse qui ne montre aucune forme de vie
C'est différent ça.

... Ou plus simplement si je dis "J'ai un papier dans ma mains" et qu'en ouvrant mon poing il n'y a rien je viens de prouver l'inexistence du dit papier...
non, tu viens de prouver que tu as menti.

C'est clair qu'ont ne peux pas prouver l'inexistence de TOUT mais néanmoins affirmé des choses comme "Dieu n'existe pas" simplement parce qu'ont en as pas la preuve. C'est d'un ridicule sans borne et encore loin d'être scientifique. Si ont n'as pas la preuve d'une chose alors ont n'en invente pas. C'est une base scientifique il me semble. C'est pourquoi les scientifiques disent "A ce stade ont n'as aucune preuve de l'existence de..." et non pas "Sa n'existe pas".
Voila... "aucune preuve de l'existence de"
(autrement dit, jusqu'à preuve du contraire, on peut penser que...)

en science ce que tu pense n'as aucune importance! Seule importe ce que tu peux PROUVER!

Sinon ont en reviens au même avec d'autre affirmation... Des centaines (voir milliers) de personne dise avoir été enlevé par les extra-terrestre et vue des vaisseau qui vienne d'un autre monde ont peut penser que....

Mais si ont fais ça alors c'est pas scientifique...

"Ou plus simplement si je dis "J'ai un papier dans ma mains" et qu'en ouvrant mon poing il n'y a rien je viens de prouver l'inexistence du dit papier... "

Je ne pensais pas que tu ne comprenais pas a ce point la.
La c'est grave quoi.
Ne pas faire la difference entre mentir et le sens de la phrase, c'est hallucinant.

"mais néanmoins affirmé des choses comme "Dieu n'existe pas" simplement parce qu'ont en as pas la preuve. C'est d'un ridicule sans borne et encore loin d'être scientifique."

Remplace tes guillemets par:
Sangoku n'existe pas.

"Si ont n'as pas la preuve d'une chose alors ont n'en invente pas. C'est une base scientifique il me semble. "

Tout juste.
Ou est la base de l'existence de dieu?
On n'est a pas.
Donc on ne l'invente pas.

"

Mais si ont fais ça alors c'est pas scientifique... "

Bien sur que non, scientifiquement ces personnes sont "malades/illusion/hallucination/invente etc... ".
Enfin... pas scientifiquement... suffit d'avoir un brin d'esprit critique.

En effet, il faut vérifier.

voila... Sauf que du moment ou tu t'amuse a sortir de ton chapeau les arguments "Hallucination, maladie mental, invention..." tu peux bien te voiler la face éternellement et inventé ainsi tes propres preuve.

C'est pourquoi il faut garder l'idée de la POSSIBILITÉ d'existence d'une chose et non pas fabulé et s'inventer des preuves qui colle a notre visions des choses...

"Ouais ça moi j'y crois pas, il a obligatoirement halluciné le gars"

"En effet, on ne peut pas prouver l'INexistence de quelques choses.

On ne peut que prouver l'EXISTENCE de qqch. "

En fait, dans certains cas on peut prouver l'inexistence :
1) Quand la définition d'un objet est logiquement incohérente
2) Quand on connait exhaustivement l'ensemble d'objets auquel est sensé appartenir l'objet dont on veut prouver l'inexistence.

Par exemple :
1) La licorne rose invisible n'existe pas, car par définition un objet ne peut pas être rose et invisible (si on suppose "totalement" rose et "totalement" invisible)
2) Techniquement, on ne peut pas prouver l'inexistence d'un zèbre avec des rayures jaunes et vertes, sauf si on a réussi à répertorier tous les zèbres existant sur Terre et qu'on a vérifié qu'aucun d'entre eux n'a de rayures jaunes et vertes. De la même façon, si tu n'as pas de papier dans la main (cf. l'exemple de Evil), tu peux prouver l'inexistence du papier se trouvant dans ta main (car tu connais de manière exhaustive l'ensemble des objets se trouvant dans ta main).

"Des centaines (voir milliers) de personne dise avoir été enlevé par les extra-terrestre et vue des vaisseau qui vienne d'un autre monde ont peut penser que.... "

Autant on a des vidéos d'OVNI, des enregistrements sur des radar, etc. autant on a pas d'éléments concrets pour prouver l'existence des ET. Surtout que ce genre de témoignages peut être : soit une magouille pour se faire connaître et faire de l'argent, soit une hallucination/délire due à des psychotropes ou une psychose.

Oui, je suis en accort! Néanmoins le mots important reste PEUT-ÊTRE! ce qui n'induit aucune certitude.

C'est là le nœud du problème quand au paranormal.

Quand a ce qu'ont crois connaitre c'est comme les poisson de la mer. Pendant un temps ont croyais connaitre TOUT les poissons connu mais quand ont a pu descendre plus bas ont en as découvert de nouveau...

Bref ^^

"tu peux bien te voiler la face éternellement et inventé ainsi tes propres preuve."

Oui oui... ce sont bien des E.T. qui viennent les enlever...

"C'est pourquoi il faut garder l'idée de la POSSIBILITÉ d'existence d'une chose et non pas fabulé et s'inventer des preuves qui colle a notre visions des choses..."

Oui oui... sangoku existe...

"Oui, je suis en accort! Néanmoins le mots important reste PEUT-ÊTRE! ce qui n'induit aucune certitude."

...oui oui... sangoku existe... peut être.

Jamais vue une argumentation aussi simple a contré et recontré, vue qu'il n'y a qu'un seul argument a chaque fois.

"Jamais vue une argumentation aussi simple a contré et recontré, vue qu'il n'y a qu'un seul argument a chaque fois. "

Quand tu auras prouvé que Sangoku n'existe pas, son argumentation sera contrée

c'est clair qu'avec des SAngoku existe ont sent l'Argument hautement rechercher!

Bientôt le nobel mon grand?

"
Quand tu auras prouvé que Sangoku n'existe pas, son argumentation sera contrée"

N'importe quoi.
C'est lui qui dit "Dieu/X existe peut être" pas moi.
Et quand je mets "sangoku" a la place, il rigole en me prenant pour un troll, pourtant, c'est bien LUI qui dit "on ne peut rien affirmer, on doit douter de tout"...
N'inverse pas les roles... on ne peut pas prouver l'inexistence de quelques chose.
Ce n'est pas a moi de prouver l'inexistence de Sangoku, ou de dieu ou de je ne sais pas quoi... ni a lui. C'est a personne de le faire... on ne peut pas le faire.
On peut par contre se servir d'arguments des croyants pour dire "cela n'existe pas". ( exemple: "dieu existe, c'est lui qui a fait l'homme tel qu'il est aujourd'hui" contre argument: la science, l'evolution. Donc le dieu qui a fait l'homme n'existe pas. Il doit trouver un autre argument. Maintenant le "dieu qui a fait le chou fleur" ben je n'ai pas donner de contre argument, donc voila quoi...)
Mais bon y a toujours le bon vieux "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve".
Y a pas besoin de preuve donc pour dire a un type qui dit "sangoku existe" ... que... "sangoku n'existe pas"

D'ailleurs le simple fait qu'il dise cela:

"c'est clair qu'avec des SAngoku existe ont sent l'Argument hautement rechercher! "

Montre bien qu'il n'est pas d'accord avec sa propre argumentation.