C'est dans ce sens aussi que le paranormal rejoint la philo.

Paranormal = qui n'est pas expliqué.

Mais qu'est-ce qui est expliqué au final?

Donc il faut savoir de quoi on parle, et il faut mettre les choses à leur place.

Celui qui prétend savoir, c'est celui qui est le plus loin de la vérité.

"Les maths ne servent absolement à rien sans l'observation et la mesure. "

Oui mais tu vois, toi tu vas venir me parler d'existensialisme et de "est ce bien vrai ce que l'on voit? On voit une terre ronde mais peut etre qu'elle est plate en faite? PEut etre que je ne suis pas un etre humain mais un crocodile qui reve qu'il en est un? Etc... "
Tout ca... ca n'a rien a f*utre sur ce forum, tu vas sur le forum PHILOSOPHIE pour en parler.
Je ne sais combien de fois je l'ai dis.
C'est pas pour rien qu'on a un fofo para et un fofo philo.

Je passe direct a la fin du message.

"
Comment je pourrais changer alors que j'ai des cours d'histoire des sciences, des cours de philosophie des sciences, et même des cours de science"

JE m'arrete expres ici.
Oui et alors?
C'est pas parce que tu as fais tel ou tel cours que ton raisonnement va etre correct. Il suffi de voir tout les "scientifiques" qui ont mal tourné et qui se sont retrouvé a dire "la reincarnation existe, le VA aussi, la vie apres la mort etc."
Faut un peu arreter la de dire "moi j'ai fais ca donc je sais mieux que toi".

" qui ne font que confirmer ce que je pense et contredire ce que tu dis"

Ah bon? En meme temps j'ai rien vue qui contredis ce que je dis.
Ah mais suis je bete, tu possedes la verité asbsolu parce que t'as suivi des cours de science et de philo...
Serieusement, ca me donne meme plus envie de discuter avec toi tellement je trouve cette attitude lamantable.
Je retiendrais la phrase exceptionnelle "j'ai fais des cours donc ce que je dis est confirmer par ces cours et demonte ce que tu dis".
En attendant... j'ai rien vue de tel!
Et c'est pas ton probleme existentielle qui va faire que tu va avoir raison.

" mais toi, je suis sûr que tu aurais quitté le cours en claquant la porte : renseigne toi sur la conception externaliste des sciences et tu seras horrifié)."

C'est bien de savoir ce que j'aurais fait...
Je ne te pensais pas aussi futile.
Sur ce, je te laisse, parce que la, j'ai eut ma dose de tes pseudos-argumentation existentielle... si tu veux continuer, desole, mais cela sera sans moi.
Hophop... dernier message sur ce topic. ;)

Ah j'oubliais le fameux message:

"ésolé franckysted mais ce que ppitot et Aldebran disent me parait plus censé que ce que tu t'acharnes à prouver."

C'est vrai que c'est plus censé de dire: J'existe peut etre pas, peut etre que la terre est plate et peut etre que je suis une marmotte qui reve qu'il est un etre humain.
Vive la matrix.
Ah ouais... c'est tout de suite plus censé que les: je suis un etre humain, la terre est ronde, et matrix est un film, donc une fiction...

"
Le monde est en mouvement perpétuel, les choses changent. "

Ouais et alors?
Va lire mon profil.
JE pige vraiment pas ce que vous pigez pas dans mon profil... faudra qu'on m'explique.

"
Tout ce qui est prouvé, pourrait être remis en question tot ou tard."

La terre est ronde, je suis un etre humain, 1+1=2, l'air chaud est moins dense que l'air froid etc.
Ah ouais... je serais vraiment curieux de voir comment on pourrait remettre tout ca en question!?

" On ne nie pas le fait que les choses soient prouvées ou non, on dit juste qu'il ne faut pas se dire que c'est comme ca, et que ca restera toujours comme ca."

Je ne suis pas un etre humain, la terre n'est pas ronde, le soleil est en fait une peinture de pablo picasso et le rechauffement climatique n'est pas du a la pollution mais a une marmite martienne imperceptible...

"Donc me dire que les rods sont des insectes car un lien l'explique, "

Absurde. C'est pas parce que le "lien" l'explique que c'est des insectes.

"c'est quand même assez contradictoire. "

Je ne suis pas un etre humain. C'est contradictoire de dire que j'en suis un, parce que rien n'est vrai dans la vie, tout peut etre remis en question, on n'est sur de rien, blablabla l'existensialisme blablabla...

"Et puis il n'y a pas de mal à vouloir faire son expérience personnelle, et à continuer à approfondir la question."

Je regarde l'horizon le matin... terre plate. Y a pas de mal a vouloir faire son exp perso, et a continuer d'approfondire la question. La terre est plate blablabla...

Sur ce je vous laisse a vos pseudo-discours, je me lasse de vous entendre repeter la meme chose que ce que disait les forumeurs il y a 7-8 mois voir plus ( + ) ...

Je suis désolé, mais la terre n'est pas ronde -___-
Je vais supposer que tu as voulu dire "sphérique" (rond = 2D).

C'est drôle que tu aies sauté mon message expliquant que la terre était ovaloïde. (voir messages précédents, je te file même une petite source explicative).

Tu crois avoir raison pour tout, mais tu ne sais rien du tout. Personne ne sait rien. L'homme ne sait pas répondre aux questions les plus simples. Que sommes nous? D'où venons nous? Qu'est-ce-que la vie?

Sur ce, je pense que le forum se portait bien mieux depuis ton départ. Il est vrai que de temps en temps il y avait des conneries qui n'avaient pour but que de pourrir ce forum, mais en général, on arrivait encore à discuter. Maintenant si tu traines sur ce forum uniquement pour imposer ton avis, saches qu'il y a des gens qui ne se plierons jamais à tes explications, et il n'est pas question de croyance, ou de superstition dans ce cas

Et comme te l'a fait noter un forumeur, inutile de reprendre phrase par phrase ce que je dit. Car tu isoles le sens même de mon idée.

Si tu réponds, ne réponds qu'en reprenant tout un paragraphe. Mais de toutes façons si tu me réponds encore un pavé en te justifiant à nouveau, je ferais comme pour l'autre post:

:ignore:

"Descartes a imaginé des nombres dont le carré pourrait être négatif et il inventait ainsi les nombres complexes"

Sauf que tu oublies de préciser dans quel ensemble Dans R un carré est toujours positif.
Le fait que i²=-1 n'est dûe qu'aux propriétés de l'ensemble C.
Donc dire qu'un carré peut être négatif est tout aussi faux que de dire qu'il est toujours positif, tout dépend de l'ensemble concerné.

"Oui mais tu vois, toi tu vas venir me parler d'existensialisme et de "est ce bien vrai ce que l'on voit? On voit une terre ronde mais peut etre qu'elle est plate en faite? PEut etre que je ne suis pas un etre humain mais un crocodile qui reve qu'il en est un? Etc... "
Tout ca... ca n'a rien a f*utre sur ce forum, tu vas sur le forum PHILOSOPHIE pour en parler.
Je ne sais combien de fois je l'ai dis.
C'est pas pour rien qu'on a un fofo para et un fofo philo. "

Complètement HS. Tu ne réponds absolument pas à ma question qui est : "prouve sans recours à l'observation, uniquement par les maths, que la Terre est ronde".

"Donc dire qu'un carré peut être négatif est tout aussi faux que de dire qu'il est toujours positif, tout dépend de l'ensemble concerné."

Je te parle d'une époque où l'ensemble C ne voulait absolument rien dire. Les mathématiciens pensaient que les nombres s'arrêtaient à R donc pour les mathématiciens de l'époque, quel que soit l'ensemble considéré, le carré d'un nombre ne pouvait jamais être négatif, et pour eux c'était prouvé. La force de Descartes c'est d'avoir plus ou moins créé l'ensemble des complexes à partir, un ensemble dans lequel des carrés peuvent être négatifs. Et si Descartes n'avait pas inventé cet ensemble à partir de rien, on ne pourrait pas expliquer pas mal de théorie physique.

Franckisted : tu as ignoré tout ce à quoi je voulais que tu répondes, et tu as répondu à tout ce qui n'avait pas d'importance pour moi et qui n'a d'ailleurs pas d'importance réelle dans le fil de la discussion. Les exemples historiques où une théorie scientifique qui semblait prouvée a été complètement démentie ne manquent pas.

Aldebran

Je pense que c'est plus la peine d'insister. Si les gens ne comprennent pas ca, on peut rien y faire.

Alors inutile de nous acharner d'avantage. Ce qui est dit est dit, et si ca suffit pas bah faut les laisser croire que tout est rationnel et que les choses sont comme elles sont et pas autrement.

Sur ce, je te souhaite une bonne journée ^^ et à tout le monde d'ailleurs.

Totalement HS
Moi jgo prendre ma doosh et jgo taffer

Mais Aldebran tu es hallucinant par moment.
T'as toujours pas compris l'inutilité de la discussion.
Moi je te demandes des preuves et toi tu me sors "rien n'est sur", alors comment veut tu progresser? Reflechis 2 min a ca et ensuite basta tu te rendras compte, tout comme moi, que la discussion ne menera nul part.
Tout comme les repetition que tu me ressort encore sur ton dernier message et auquel j'ai DEJA repondu, si si j'y ai deja repondu, mais vue que ton argumentation repose sur l'existentialisme et le "rien n'est sur", cela ne nous menera nul part.
C'est pour cela que je prefere couper court a toute discussion ( y compris avec kanzagami qui tient quasiement le meme discours absurde. Et j'ai deja dis en quoi cela l'etait! )

Donc si t'as encore envi de faire une discussion sterile, libre a toi, mais moi j'ai assez donné.

PS: et ne me repond pas "c'est pas parce que tu n'es pas d'accord que c'est absurde, NON ca n'a rien avoir, j'ai mis je cite : "j'ai deja dis pourquoi" et 2 lignes au dessus "moi je demande des preuves" + accesoirement mon profil) donc avec tout cela tu devrais facilement faire la conclusion... non? ah bon...

Sur ce...

c'est interressant de voir comment on vire carrément au hs en 4 pages , je rappelle le titre du topic "je suis nouveau" ,deja topic carrément inutile mais en plus toujours la meme personne pour le nourrir régulierement....^^

"C'est dans ce sens aussi que le paranormal rejoint la philo.
Paranormal = qui n'est pas expliqué.
Mais qu'est-ce qui est expliqué au final?
Donc il faut savoir de quoi on parle, et il faut mettre les choses à leur place.
Celui qui prétend savoir, c'est celui qui est le plus loin de la vérité."

Je réagis à ça qui m'a fait tilté quand même.
Tu définis la philosophie comme "ce qui n'est pas expliqué", ou même comme "ce qui veut expliquer ce qui n'est pas expliquer" ?! Ben ya comme un problème.
Ensuite si on prend le "qu'est-ce qui est expliqué?", j'ai envie de dire que par exemple le fait que lorsque je tape dans une boule de billard la boule se déplace, c'est expliqué. Après tu peux toujour remettre en cause toute la physique qui attrait à ça (si tu en as les capacités tout du moins), mais il n'empèche que c'est un phénomène expliqué et l'explication fonctionne. Après peut-être qu'il y a une erreur qui passe innaperçue, mais le phénomène n'est pas inexpliqué.
"savoir de quoi on parle", un conseil que tu devrais appliquer en ce qui concerne ta définition de philosophie.

"celui qui prétend savoir c'est celui qui est le plus loin de la vérité"... Ou pas en fait, dire qu'on sait ça n'influe pas ce que l'on sait, et ça ne signifie pas grand chose.

Je réagis à ça surtout parce que vous balancez à tord et à travers le doute, vous dites que rien n'est certain, que rien n'est expliqué et vous remettez en cause toutes les lois physiques, mathématiques, etc, établies depuis des sciècles. C'est bien mais c'est un peu facile, moi aussi je peux faire du stunkie-like et dire que la Terre est creuse et que Georges Bush est un homme-lézard (après tout pourquoi pas), mais admettez quand même que ça manque d'explication, c'est bien le problème dont souffre cette réflexion : vous critiquez l'incertitude de tout et vous rejetez les explications, pourtants si on ne tente pas d'explications rien ne va plus.
Et d'ailleurs, tout n'est pas incertain, je vous laisse revoir Descartes et le doute radical.

Sur ce, c'est peut-être un peu HS mais c'est intéressant, alors arrêtons la censure abusive des HS.

"Les mathématiciens pensaient que les nombres s'arrêtaient à R donc pour les mathématiciens de l'époque, quel que soit l'ensemble considéré, le carré d'un nombre ne pouvait jamais être négatif, et pour eux c'était prouvé"

Et ça l'est toujours ! Comme tu le dis si bien ces mathématiciens travaillaient dans R donc par conséquent tout carré est strictement positif. Ca n'a pas changé avec l'invention des nombres complexes, seul l'ensemble concerné change la donne. Mais là comme les mathématiciens travaillaient dans R alors ils avaient raison.
Comme tu le dis il ne faudra attendre que l'invention de l'ensemble C pour que ça change, mais dans l'absolu ils avaient raison: dans R aucun carré ne peut être négatif.
Tout est relatif.

Prenons un autre exemple: Einstein et Newton.
Les lois de Newton ont fait autorité pendant des siècles jusqu'à ce qu'Einstein démontre que c'est faux. Pourtant on utilise encore Newton à notre époque pour lancer des fusées ou placer des satellites en orbite (bien qu'on ait quand même besoin de la Relativité).

Donc tout est relatif. Ce n'est pas parce qu'une découverte ultérieure vient remettre en cause des découvertes plus anciennes que ses dernières soient complètement fausses.
Dans l'absolu elles le sont, mais d'un autre point de vue, pas tellement.

1. Devil_Tyranus Voir le profil de Devil_Tyranus
2. Posté le 09 juin 2008 à 12:58:01 Avertir un modérateur
3. "C'est dans ce sens aussi que le paranormal rejoint la philo.

Paranormal = qui n'est pas expliqué.
Mais qu'est-ce qui est expliqué au final?
Donc il faut savoir de quoi on parle, et il faut mettre les choses à leur place.
Celui qui prétend savoir, c'est celui qui est le plus loin de la vérité."

Je réagis à ça qui m'a fait tilté quand même.
Tu définis la philosophie comme "ce qui n'est pas expliqué", ou même comme "ce qui veut expliquer ce qui n'est pas expliquer" ?!

Je n'ai jamais dit ce que tu affirmes à savoir:

<< Je réagis à ça qui m'a fait tilté quand même.
Tu définis la philosophie comme "ce qui n'est pas expliqué", ou même comme "ce qui veut expliquer ce qui n'est pas expliquer" ?! >>

Où tu vois que j'ai dit ca? J'ai dit que le paranormal = ce qui n'est pas expliqué. Et je veux dire par là que la philo a pour but de faire réfléchir. C'est en réfléchissant que l'on arrive à trouver des explications.

--------

<< C'est bien mais c'est un peu facile, moi aussi je peux faire du stunkie-like et dire que la Terre est creuse et que Georges Bush est un homme-lézard (après tout pourquoi pas) >>

Tu n'a pas compris, on n'affirme rien, et on ne remet rien de particulier en question, on dit que tout peut etre remis en question donc il ne faut etre sur de soi.

En fait ce que l'on dit (je parle de Aldebran et de moi même), c'est précisément ce que tu met entre parenthèses:

"Pourquoi pas"

-----

Pour ce qui est de la dérive du topic, je m'en suis déjà excusé plus haut ^^

"Où tu vois que j'ai dit ca? J'ai dit que le paranormal = ce qui n'est pas expliqué. Et je veux dire par là que la philo a pour but de faire réfléchir. C'est en réfléchissant que l'on arrive à trouver des explications."

Oui tu as dit que le paranormal = ce qui n'est pas expliquer et tu dis qu'en ce sens il est lié à la philo, je suis sensé en déduire quoi? Tu explique même pas le lien. La philosophie a pour but de faire réfléchir? C'est profond dis-moi, le scrabble aussi ça a pour but de faire réfléchir mais c'est pas pour autant pour ça que c'est lié au paranormal. Alors sois un peu clair dans ce que tu dis.

"Tu n'a pas compris, on n'affirme rien, et on ne remet rien de particulier en question, on dit que tout peut etre remis en question donc il ne faut etre sur de soi."

Si, vous affirmez que tout peut être remis en question, c'est déjà une affirmation en soi.
Ensuite ce que je critique c'est ça justement : vous dites "ok tout peut être remis en question, par exemple la Terre est peut-être pas ronde". C'est pas top top comme raisonnement, vous vous contentez de mettre en doute l'oeuvre de plusieurs centaines d'années en disant juste : "on peut être sur de rien". Je suis pas forcément en désaccord avec le doute, mais c'est trop superficiel ce que vous avancez.

"En fait ce que l'on dit (je parle de Aldebran et de moi même), c'est précisément ce que tu met entre parenthèses:
"Pourquoi pas""

C'est aussi précisément une phrase irréfléchie. Pourquoi y aurait-il des aliens sur Terre ? ... Pourquoi pas ?
Cette expression c'est n'importe quoi, c'est une réponse employée quand on ne sait que dire.
Avec des pourquoi pas tu peux faire ce que tu veux, mais ça n'est issu de rien et ça ne mène à rien, c'est juste totalement inutile.

C'est là qu'on voit que vous ne comprenez pas réelement ce que c'est de mettre en doute "philosophiquement" quelque chose : pour vous le doute c'est de dire "pourquoi pas", et ça ne va pas plus loin, c'est parler pour ne rien dire.

Personne à l'air de s'intéresser à ce que j'ai dit plus haut ou dans les posts d'avant...

Le cas de la terre est ronde... Déjà c'est faux, la terre n'est pas ronde. Elle est considerée comme sphérique, et pourtant, même ca ca a été remis en question.

La terre est Ovaloïde

Sinon je suis d'accord, et je comprends à fait ce que tu essayes de nous dire.

Tu as raison pour plusieurs points. Mais ce n'était en aucun cas ce que je voulais dire par là.
En gros je n'affirme rien, juste le fait que rien n'est certain.

Je sais que je ne sais rien, ou encore, le savoir est relatif.

Je change connaissance. Car connaitre, c'est... Avoir eu une expérience de n'importe quel type (personnelle, extra personnelle, intellectuelle etc...), avec quelque chose. Tandis que savoir, c'est connaitre avec certitude.

Dit moi si tu trouves que quelque chose n'est pas claire, ou qui est fausse, je vais essayer de détailler mon idée.

"Comme tu le dis il ne faudra attendre que l'invention de l'ensemble C pour que ça change, mais dans l'absolu ils avaient raison: dans R aucun carré ne peut être négatif.
Tout est relatif."

A cet époque, les maths n'étaient pas très poussées, et pour les mathématiciens un carré n'était jamais négatif quel que soit l'ensemble considéré, et ils se trompaient car ils oubliaient de considérer l'ensemble des complexes dont ils ignoraient l'existence.

"vous dites que rien n'est certain, que rien n'est expliqué et vous remettez en cause toutes les lois physiques, mathématiques, etc, établies depuis des sciècles. C'est bien mais c'est un peu facile, moi aussi je peux faire du stunkie-like et dire que la Terre est creuse et que Georges Bush est un homme-lézard (après tout pourquoi pas), mais admettez quand même que ça manque d'explication,"

Tu mets en avant un point que je n'avais pas explicité En effet, on peut absolument tout remettre en cause, mais une théorie sera rejettée si elle n'explique pas plus de phénomènes qu'une précédente et si la vérification expérimentale des prédictions de la théorie échoue, donc on a quand même deux petites limites mais quoi qu'il en soit, l'état actuel des connaissances n'est pas figé. Par exemple, on rejette la Terre plate car la Terre sphérique explique plus de phénomènes et qu'elle se vérifie expérimentalement, mais la théorie qui dit que la Terre est un objet de dimension quatre (donc non sphérique) expliquerait plus de phénomènes que la Terre sphérique et se vérifierais (en théorie) expérimentalement donc la théorie de la Terre sphérique serait à rejeter.

Toutefois, une théorie qui est rejetée l'est parce qu'elle explique moins de phénomènes que la théorie qui la surpasse donc, on peut dire que la théorie rejetée est une approximation de la théorie actuelle. La théorie de la Terre plate est, par exemple, une théorie très utilisée en physique car elle est une approximation de la théorie de la Terre sphérique, cela simplifie grandement les calculs : pour calculer à quelle distance atterrira un poids lancé par un athlète, considérer que la Terre est plate et ne pas tenir compte de la courbure de la Terre simplifie énormément les calculs (et je ne parle même pas du fait qu'on ignore la courbure de l'espace temps, la dilatation du temps provoqué par la masse de la balle et de la Terre augmentée par leurs vitesses respectives ) Autre exemple, la théorie de la gravitation de Newton a été surpassée par la théorie de la relativité qui explique plus de phénomènes, mais on peut toujours utiliser Newton pour simplifier les calculs.

Franckisted : Tu ignores toujours ce à quoi je voudrais que tu répondes, je ne te poserai donc qu'une question : comment démontres-tu le principe fondammental de la dynamique ?

Autre chose Francky, tu disais que "la Terre est sphérique, la preuve c'est qu'elle a un diamètre" et bien tu as tort : la Terre n'a pas de diamètre car elle est ovaloïde (applatie aux pôles) et un ovale n'a pas de diamètre.

Pour la Terre peu importe sa forme pour moi, c'est l'idée de s'en servir pour affirmer un doute universel qui m'interpelle : un exemple ne peut suffire à cela.

"En gros je n'affirme rien, juste le fait que rien n'est certain."

Paradoxal, car si rien n'est certain alors alors cette affirmation non plus, donc le fait que rien n'est certain n'est pas certain et peut s'avérer faux.
Par ailleurs, tu te trompe en disant que rien n'est certain, je t'invite à lire Descartes et le doute radical pour te rendre compte de la chose fondamentale que tu oublies.

"Je sais que je ne sais rien, ou encore, le savoir est relatif."

Mais savoir qu'on ne sait rien, c'est déjà savoir quelque chose, donc tu ne sais pas rien. Par ailleurs si vas plus loin dans le doute radical, tu te rends compte qu'il y a une chose que tu sais et qui est certaine (cf Descartes, mais seras-tu deviner laquelle?).

Aldebran : Tout à fait, je me permettrais de faire deux remarques cependant. La première est qu'on emploie pas la théorie de la Terre plate en physique, on étudie le mouvement dans un référentiel donné, ce qui est différent.
La deuxième remarque et non la moindre est que je parlais du doute, de la remise en cause des choses dans un sens plus général. Ici tu prends l'exemple des théories et lois physiques, et je suis à peu près d'accord avec toi sur ce que tu as dit, mais mon post précédent n'appellait pas une telle réponse. D'ailleurs tu dis "En effet, on peut absolument tout remettre en cause, mais une théorie sera rejettée si...".
Tu restreins le "tout" aux théories (comprenons ici lois physiques). Je ne critique pas ton message dont le contenu est pertinent, mais il est vrai que mon post était plus particulièrement destiné à kanzagami et à une discussion le doute d'un manière plus globale.

dsl du triple post

"la Terre n'a pas de diamètre car elle est ovaloïde (applatie aux pôles) et un ovale n'a pas de diamètre."

Je précise que c'est dans l'absolu, en faisant un arrondi grossier, on trouvera un diamètre à la Terre en supposant qu'elle est ronde. En faisant une erreur de vocabulaire, certains donneront plusieurs diamètres à la Terre (en fonction de la distance entre les différents points reliés par le centre d'inertie de la Terre). Mais en vrai, la Terre n'a pas de diamètre.