Bon ce débat devient assez conséquent en poids, et ne nous mène nulle part.

Tu m'excuseras franckisted mais je n'ai fait que survoler ce que tu as dit. Et je peux me RE expliquer sur tout ca... Je n'en ai pas envie

Tu as des choses à dire, moi aussi. On en reste là.

Je réponds juste à ceci:

"C'est ausi valable pour tous les membres du forum. Je ne tiens pas à discuter de quoi que ce soit. Je reste spectateur, "

FAUX A PARTIR du moment ou tu postes alors tu deviens ACTEUR, si tu voulais rester spectateur, fallait pas poster. Un point c'est tout.

Je poste pour introduire une idée, et non pour débattre. Je reste spectateur au niveau des débats (bien que je debatte ici et regarde où celà nous mène -- ("Un point c'est tout" me semble agressif)

--

" Je préfère juste avoir les infos brutes, et m'en faire une idée par moi même."

Je t'ai donner les infos brutes en te donnant un lien QUI EXPLIQUE CE QUE C"EST QUE LES RODS.

Quand je dit infos brutes j'entends par là: l'énigme, et ses éléments. Et non pas des hypothèses de solution.

--

" De toutes façon je n'aime pas trop avoir l'opinion des gens."

Je ne donne pas mon opinion , contrairement a toi, j'argumente en me basant sur des faits, des demosntrations et des PREUVES! Capiche?

le "Capiche"? me semble agressif...

--

"Voila Tu es venu avec le sujet "

COmment ca "je"? C'est toi qui a dit que "les 2 seules choses dont je susi sur c'est ovni +rods" pas moi.

Je dit être sur qu'elles existent. Je t'ai expliqué plus haut pour les rods

--

"Je t'ignorerai tout simplement
"

T'as tout compris, si c'est pour me repondre a cote de mes messages, ne me repond pas du tout. Bravo.

Le bravo me semble agressif

--

" Et pour moi ca reste encore inexpliqué."

OSEF de "pour toi".

--
Le OSEF me semble agressif (c'est me dire: on s'en fout de savoir ce que tu penses).

--
" Je voudrais juste que tu n'essayes pas de forcer les gens à penser comme toi,"

T"AS TOUT FAUX

Ca me semble agressif

--

Dois-je continuer à énumérer les cas où tu me sembles agressif dans tes termes? Tu vas surement continuer à poster, mais ca n'est plus la peine Laisses moi vivre comme bon je l'entends, et tu feras ta vie de ton coté.

"tu n'arriveras à rien en ce qui me concern"

C'est ce qu'on appel un esprit fermer qui ne veut rien entendre et qui ne veut pas discuter/argumenter/debattre.

Là c'est toi qui a tout compris, en effet je ne veut ni discuter, ni argumenter, ni débattre d'un sujet pareil

BRFFFFF pour résumer ce long pavé... De 2 choses l'une:

- Tu me sembles agressif que tu le veuilles ou non, après tu peux démontrer tout ce que tu veux, "OSEF" comme tu dit. Et puis je ne suis pas le seul à penser de la sorte.

- Pas la peine de gaspiller ton temps avec moi, je vois les choses autrement que toi, et c'est mon droit. Tu peux continuer à poster, mais pour moi le sujet est clos

PS (et totalement pas en rapport avec ce que tu as dit plus haut):

Aldebran

Pourais-je m'entrenir en privé avec toi stp? Mon msn est dans ma cdv (il est bizarre mais il marche)

Au plaisir et courage à celui qui lira ^^

Sur ce Francky Je t'aprécie encore autant, peut être même plus qu'avant, mais je ne veux pas continuer à te parler, et je trouve que le fermé d'esprit entre nous 2, c'est toi. Je me répète, ce n'est pas la peine de répondre à mes messages, je ne les lirais pas. Si tu le fais, c'est pour toujours insister plus loin, et avoir le dernier mot. Ainsi tu pourras ENCORE une fois "prouver" aux forumeurs que tu as "raison"

Pour OVI: Désolé que ce sujet soit dérivé si loin. Ce n'était en aucun cas mon intention (surtout que c'est juste la présentation d'un nouveau membre ^^)

Aller bye tout le monde

Bizous Franky

"Et je peux me RE expliquer sur tout ca... Je n'en ai pas envie "

Tu vois, tu n'arrives pas a faire la difference entre "etre d'accord" et "comprehension".
Je t'ai parfaitement compris, donc tu n'as pas a re expliquer quoique se soit, tu as juste soit:
1/ A repondre au CONTENU de mes messages.
2/ Ne pas repondre.

"Je poste pour introduire une idée, et non pour débattre."

OSEF de pourquoi TOI tu postes. Si tu ecris un message alors tu dois t'attendre a ce que quelqu'un Y REPONDE.
Si tu ne veux pas debattre, alors NE REPOND PAS a ce quelqu'un. ( ici en l'occurence a moi.) Hors tu fais tout le contraire en me repondant.
Et puis c'est totalement incomprehensible. Pourquoi t'essais de t'en sortir comme cela? ( en disant "je veux pas debattre") T'as pas d'argument?

" ("Un point c'est tout" me semble agressif)"

Parce que c'est la 150eme fois que je TE DIS : "si tu ne veux pas debattre alors ne me reponds pas" et que tu continues de me repondre comme si t'avais pas compris ce que je te disais...

"Quand je dit infos brutes j'entends par là: l'énigme, et ses éléments. Et non pas des hypothèses de solution."

Mais il n'y a pas d'enigme justement, on sait ce que c'est que les rods. Pourquoi faire tu veux te compliquer la vie?
Exemple tout simple, aller encore la terre...

A: La terre est plate.
B: Non elle est ronde, preuve: ...
A: Je veut pas la solution, je veut l'enigme.
B: Quel enigme? Y en a pas, on connait la forme de la terre.

Tres logique comme raisonnement...

" le "Capiche"? me semble agressif..."

Je te demande si tu as compris, c'est agressif pour toi? Et ben dit donc...
Sois dit en passant, agressif ou pas, le fait que tu ne repondes qu'a ca, montre que t'as pas compris ce que je disais, ou plutot voulait pas comprendre.

"Je dit être sur qu'elles existent. Je t'ai expliqué plus haut pour les rods "

Bon, et moi je te repond pour la 30eme fois:

1/ La realite s'en fiche de ton avis, ton avis n'est pas une verite absolu.
2/ On SAIT ce que c'est que les rods. Tu dis "je suis sur", mais d'un autre coté, on sait que ce n'est pas ce que tu dis.
3/ La terre est plate, j'en suis sur moi aussi.

Marre de me repeter la...
Tu reponds encore une fois a mon message sans prendre en compte ce que je dis, mais juste ce que toi tu veux dire, c'est d'une incomprehension total.
Je ne comprend vraiment pas ce genre d'attitude... ^_^
"je te repond, mais attention, pas au contenu de ton message, mais a ce que MOI ( toi donc) je veux dire, ton message je m'en fiche, tu me prouves ce que c'est que les rods... je m'en fiche aussi, moi je crois a quelques chose et puis c'est tout".
Incomprehensible, si tu pouvais m'eclairer?? Merci beaucoup.
( et je suis SERIEUX la! )

"
" Le bravo me semble agressif"

En attendant tu me reponds toujours et t'as toujours rien pigé.
Tes reponses me semble aussi agressive vue qu'elles font tout pour m'enerver: en ne me repondant pas, en ignorant ce que je dis, en argumentant pas.

"
Le OSEF me semble agressif (c'est me dire: on s'en fout de savoir ce que tu penses)."

Ou tu te crois toi? C'est pas le monde des bisounours ici.
OSEF de ton avis oui, et OSEF de mon avis aussi!
Oui on s'en fou de ce que tu penses, et on s'en fou de se que je penses aussi.
En quoi c'est agressif?
Tu penses quelques chose, je pense quelques chose de different, c'est pas ce qui va faire de ta penser ou de la mienne quelques chose de reel. On en a rien a faire de notre penser, on veut des arguments, des demonstrations, et des preuves. Ici tu penses quelques chose sur les rods... qui est faux, vue que la reponse est dans les commentaire de Kaliweb.

Et ca... ca fait 140 fois que je te le repete, alors t'ettonne pas si a la 141eme fois je te met un "osef" au lieu de "ton avis n'est pas significatif de[...]"

"Ca me semble agressif"

QUOI? Qu'est ce qui est agressif? Le "t'as tout faux"?
C'est n'importe quoi la...
T'essais juste de t'en sortir pour ne pas avoir a avouer que tu as tords dans ce que tu as dis.

"Dois-je continuer à énumérer les cas où tu me sembles agressif dans tes termes? "

Dois je continuer a te demonter aussi facilement ou peut tu enfin LIRE ce que j'ecris?

1/ Si tu veux pas debattre me repond pas.
2/ Si tu veux me repondre, alors repond au contenu de mes messages et non pas comme toi tu en as envi, sinon cela ne s'appel pas une discussion, mais un monologue.

"Tu vas surement continuer à poster, mais ca n'est plus la peine Laisses moi vivre comme bon je l'entends, et tu feras ta vie de ton coté."

Bien sur que je vais continuer a poster, c'est pas moi qui ne veut pas poster, c'est toi. N'inverse pas les roles, et va lire mes 2 points juste 3 lignes au dessus.

"Là c'est toi qui a tout compris, en effet je ne veut ni discuter, ni argumenter, ni débattre d'un sujet pareil
"

Mais je reve la!?!?!
Tu ne veux pas et pourtant tu piges pas ce que je te dis , pourquoi?

Mes 2 points quelques lignes plus haut...

"- Tu me sembles agressif que tu le veuilles ou non, après tu peux démontrer tout ce que tu veux, "OSEF" comme tu dit. Et puis je ne suis pas le seul à penser de la sorte."

1/ Tu vois vriament de l'agressivité partout.
2/ S'il y en a un peu, mais beaucoup moins que ce que tu ne veilles paraitre, et bien c'est juste parce que cela fait 10 fois que je te repetes la meme chose, comme par exemple l'exemple de la terre ronde/plate ou bien encore mes 2 points concernant le fait que si tu veux me repondre alors tu argumentes et si tu ne veux pas me repondre alors tu ne me reponds pas, mais toi tu fais tout le contraire, tu ne veux pas argumenter mais tu me repond, or ca fait plusieurs fois que je te dis que dans ce cas la, tu n'avais pas a me repondre. Toujours pas compris la phrase... alors tu te dis apres que je suis un tatinet agressif? Mais c'est se foutre du monde ca, nan? tu ne trouves pas?
En plus de ne TOUJOURS pas repondre a mes messages.

"- Pas la peine de gaspiller ton temps avec moi, je vois les choses autrement que toi, et c'est mon droit. Tu peux continuer à poster, mais pour moi le sujet est clos"

Voila. Ca c'est le genre de phrase qui fait que je deviens agressif. Tu sais pourquoi? Parce que c'est le genre de phrase auquel j'ai deja repondu et demonter et expliquer 150 mille fois.
Alors franchement... remet toi en question.
1/ C'est MON temps, j'en fais ce que je veux.
2/ Si tu ne veux pas debattre, alors ne me repond pas.
3/ Si tu veux me repondre, alors argumentes et repond au contenu de mes messages, et non pas a cote.
4/Tu ne comprends toujours pas qu'il n'y a pas plusieurs vision, mais juste UNE seule. Lorsqu'on te dit la terre est ronde, c'est qu'elle est ronde, tu ne peux pas le voir differement. Ici c'est pareil pour les rods.
Ensuite si tu n'acceptes pas la REALITE, alors tu as une CROYANCE.

" mais je ne veux pas continuer à te parler,"

MAIS ALORS NE ME REPOND PAS... c'est hallucinant la, ca fait 15 fois que tu me dis "je ne vais plus te repondre" et que tu me repond encore et toujours....

" et je trouve que le fermé d'esprit entre nous 2, c'est toi. "

Ah bon? POurquoi cela?
1/ C'est toi qui ne veut pas repondre au contenu de mes messages.
2/ C'est toi qui ne veut pas argumenter/debattre etc.
3/ C'est toi qui ne veut pas accepter la realite et les preuves apporter.
4/ C'est toi qui ne veut pas ...

Je continue ou pas?
Et ensuite c'est moi qui ait l'esprit fermer?

Moi qui:
1/ Veut debattre sur le sujet.
2/ Veut apporter des preuves sur le sujet.
3/ Veut te faire comprendre ce que c'est que les rods, et la difference entre une preuve et un avis.
4/ Veut t'ecouter sur ce que tu as a dire a condition que tu ARGUMENTES.

Si moi j'ai l'esprit fermer, alors qu'est ce a dire de toi qui ne veut meme pas engager la discussion? C'est fort n'empeche la...

"Je me répète, ce n'est pas la peine de répondre à mes messages, je ne les lirais pas."

NE les lis pas, mais ALROS NE ME REPOND PAS AUSSI.

" Si tu le fais, c'est pour toujours insister plus loin, et avoir le dernier mot."

NON ca c'est TOI.
Vu que tu ne lis pas et tu reponds et que tu n'argumentes meme pas.
Moi je lis et je repond en ARGUMENTANT.
Si tu n'es pas content, ne me repond pas, mais n'invente pas n'importe quoi. C'est une phrase totalement irreflechi que celle que tu viens de dire.

" Ainsi tu pourras ENCORE une fois "prouver" aux forumeurs que tu as "raison"
"

Tu n'as toujours pas compris.
1/ Ce n'est pas MOI qui ai raison.
2/ La terre est plate, hein?
2/ pas envi de continuer... ca sert strictement a rien...

Par contre, dernier QUESTION ::

Pourquoi tu ne lis pas et tu reponds quand meme? Tu te rends compte que cela fait tout sauf arranger les choses?

Tu te fatigues pour rien, je lis pas. Ca peut paraitre gamin de ma part, mais j'en ai ras le cul, cette discution peut durer des centaines d'années.

Alors on va faire simple:

TU AS RAISON

Comme ca, tu es content.
Pas la peine de poster encore, bon et puis tu fais ce que tu veux, mais je ne lirai pas d'avantage que ton post plus haut

"Et si ...
T'en as d'autre des comme ca?
Je te pensais plus reflechis, mais finalement... non.
Prouve que c'est une hypersphere!
En attendant et si on refesait le monde? "

Arf, t'as pas compris où je voulais en venir. Une hypersphère est une sphère avec une dimension de plus, et une sphère est un cercle avec une dimension de plus. A l'époque, les gens regardaient dehors et voyait la Terre plate et du coup, quelqu'un qui disait qu'elle était sphérique était sujet à toutes les railleries possible, on lui balançait des "Et si elle est sphérique prouve le ! C'est prouvé qu'elle est plate pourtant, t'as qu'à sortir de chez toi et regarder", et le jour où un type a prouvé qu'elle était sphérique alors tout ceux qui prétendaient qu'elle était plate avaient tort.

Maintenant, si un jour quelqu'un découvre que la Terre est hypersphérique, alors tout ceux qui disent "La Terre est sphérique, c'est prouvé" auraient tort, contrairement à ce que tu crois, je n'ai jamais prétendu que la Terre était hypersphérique, mais absolument aucune observation actuelle ne peut réfuter l'hypersphéricité de la Terre. En fait, une théorie scientifique qui explique des phénomènes observés peut toujours être mise en défaut par une théorie qui explique encore plus de phénomène observés.

Autre exemple, il y a un siècle, tu aurait défendu la théorie de la gravitation universelle avec des arguments tels que "c'est prouvé ; la théorie n'a jamais été prise en défaut ; on a fait des expériences qui montre que c'est vrai ; et comment les astres s'attireraient-ils alors ?" mais en fait, même si la théorie de la gravitation universelle apparaissait prouvée pour tout le monde, elle était fausse et Einstein nous l'a bien démontré, mais il est possible, voire probable que la théorie d'Einstein soit amené à être remplacée par une nouvelle théorie, et alors tout ceux qui prétendent que la relativité générale est vérifiée et prouvée auraient tort.

A ce propos, puisqu'un élément est repéré par quatre coordonnées (x, y , z, t) dans l'espace-temps, il est probable (je ne peux pas l'affirmer catégoriquement car je ne suis pas physicien) que la Terre soit effectivement une hypersphère. Et donc, faudrait qu'un physisien le confirme, mais quand tu dis "La Terre est sphérique, c'est prouvé" alors tu aurais réellement tort.

Ah, et puisque pour me répondre tu vas probablement prendre une ligne de mon texte, raconter tout ce que tu peux dire dessus, prendre une autre ligne et recommencer, je tiens à te prévenir que si tu prends séparément une phrase des deux premiers paragraphes, alors tu dénature tout le message de ceux-ci.
J'aimerais donc, si c'est possible, que tu fasses pour les deux premier paragraphes une critique globale du message que je cherche à faire passer, et qu'ainsi tu ne sépares pas les idées qui sont liées et qui n'ont aucun sens prises séparément.

Aldebran

C'est exactement ce à quoi je veux en venir en expliquant que la connaissance est relative. Et c'est surtout avec des gens qui ont ce genre de pensée que les choses évoluent. Car se dire: On sait déjà que la terre est ronde et un point c'est tout, ne nous emmènera jamais à nous poser d'autre questions, et à découvrir autre chose (si autre chose il y a bien sur).

Enfin bref, c'est pas la peine de discuter de ca avec francy, il te dira que les choses sont comme elles sont, qu'il n'y a pas à "philosopher" (car pour lui ca ne rentre pas dans le paranormal), et qu'il n'y a surtout rien à redire sur ce qui est "prouvé" scientifiquement.

Sinon est ce que tu peux m'ajouter sur msn stp? ( voir ma cdv, il parait bizarre mais il est opérationnel )

http://images.inmagine.com/img/brandxpictures/l267/bxp125312.jpg

-> Continuez je vous pries

"Comme ca, tu es content. "

Ben si tu LISAIS justement... tu saurais que non.
Maintenant je vais pas mettre un " " parce qu'OVI le censureur va prendre cela comme une attaque personnelle agressive. ^^

Quand a ton second message, tu ne comprends toujours pas.
Va lire mon profil, c'est valable pour tous d'ailleurs. Y a rien de plus simple comme phrase, et pourtant une personne sur 100 le comprend.
________________________________________________

"C'est prouvé qu'elle est plate pourtant,"

FAUX. Ce n'etais pas prouver.
Et dois je te rappeler que l'experience personnel n'est pas une preuve.
D'ailleurs juste apres tu donnes toi meme l'exemple.
"les gens sortaient de chez eux et la voyait plate". C'est une exp perso, ce n'est pas une preuve, et le fait que la terre ait un diametre le demontre.

En gros, ceux qui pretendait dire que la terre etait plate n'apportait aucun argument scientifique. Pas d'argument, donc pas de preuve.

"lors tout ceux qui disent "La Terre est sphérique, c'est prouvé" auraient tort, contrairement à ce que tu crois, je n'ai jamais prétendu que la Terre était hypersphérique,"

Ben je le sais bien, tu as dis "si". ^^

Mais contrairement a ce que tu as compris, c'est faux jusqu'a preuve du contraire. Donc jusqu'a preuve du contraire la terre ne l'est pas ( hyperspherique). Et elle est spherique, tel qu'on la voit aujourd'hui.
Je precise que dire "la terre est plate jusqu'a preuve du contraire" est une facon fausse de penser parce que cette "affirmation" est infonder. ( hormis l'exp perso, mais qui ne vaut rien du tout. )

Je ne vois pas pourquoi tu comprends aussi mal le sens de mes paroles, elles sont pourtant super clair, et tu repetes sans cesse la meme chose dans tes exemples qui suivent.

Ce que tu n'arrives decidement pas a comprendre c'est que je ne denature rien du tout, je prend idee par idee, mais le probleme, c'est que si le DEBUT de l'idee est fausse alors la suite le sera forcement. Et je precise aussi que si parfois je coupe en 2 un paragraphe, je ne le denature pas du tout, vue que je repond a la 1ere partie par rapport a ce qui suit!
Franchement je ne comprend pas ce que vous ne comprenez pas ...

D'ailleurs c'est meme pas la peine de prendre la suite de ton message vue que ce que tu dis ne fait que confirmer le sens de mes paroles.

Cela me depasse totalement. C'est pourtant pas compliqué.

PS: pour que tu comprennes ENFIN, lorsque je fais une selection, je repond a TOUT ton paragraphe, mais pour mieux ciblé, et afin de mieux comprendre je releve une phrase comme cela tu sauras a quoi je repond. Pourtant tel que je vous connais, vous allez tout faire pour me dire "t'as pas repondu a tout et blablabla", mais SI je l'ai fais, seulement c'est une excuse de votre part je pense, ou je sais pas...

ca me gonfle plus qu'autre chose la que de devoir expliquer la facon dont je repond et ce plusieurs fois de suite.

:ignore:

"Maintenant je vais pas mettre un " " parce qu'OVI le censureur va prendre cela comme une attaque personnelle agressive. ^^ "

Ils sont malins ces forumeurs, maintenant ils dissimulent leurs messages en disant "je ne dirais pas que ... sinon OVI va me censurer".

Je vais devenir dingue avec toutes les techniques très subtiles que vous avez mis en place pour pas vous faire censurer !

""les gens sortaient de chez eux et la voyait plate". C'est une exp perso, ce n'est pas une preuve, et le fait que la terre ait un diametre le demontre. "

Le fait que la Terre ait un diamètre montre qu'elle n'est pas plate, mais qu'est-ce qui démontre que la Terre a un diamètre ? C'est l'observation. Et de la même manière qu'une observation trop approximative montrait que la Terre est plate, alors peut-être qu'une observation trop approximative nous montre actuellement qu'elle est sphérique alors qu'elle ne l'est pas.

De même, affirmerait-tu que la théorie de la gravitation est prouvée ou affirmerait-tu que la théorie de la relativité est prouvée ?

Je crois que tu ne sais pas trop bien comment on forme une théorie scientifique :
-une théorie scientifique sert à expliquer des faits
-une théorie qui explique plus de faits qu'une précédente est prise et la précédente est rejetée et considérée comme fausse.
-actuellement aucune théorie n'explique tout les faits que l'on observe, donc toutes les théories actuelles sont fausses (et il n'y a que le Saint Graal de la physique, la théorie unificatrice, qui puisse être vraie plus tard).

Si tu as bien suivi le raisonnement, tu comprends alors qu'une théorie scientifique n'est qu'une approximation de la vérité (là c'est moitié philo, moitié science mais aucun scientifique ne peut faire de recherches sans avoir compris ça), une théorie meilleure qu'une autre est simplement une meilleure approximation. "La Terre est plate" est à "la Terre est sphérique", ce que la théorie de la gravitation universelle est à la théorie de la relativité : on a fait des expériences pour vérifier chacune des théories invalidées (par exemple, tu pose une règle parfaitement drote sur un sol parfaitement droit, alors les deux extrémités de la règle touchent le sol, et avec un peu de géométrie de base, tu démontre que la Terre est plate), et malgré le fait que les expériences montraient que la théorie était vraie, elles se sont avérées fausses.

ps : kanzagami je veux bien t'ajouter mais je suis quasiment jamais connecté

D'ailleurs... La terre n'est pas ronde elle est ovaloïde. C'est dû à la déformation de sa rotation sur elle même, et aux lois de la physique, qui ont tendance à l'aplatir.

Source prise au pif:
http://cyberzoide.developpez.com/pourquoi/index.php3?page=terre

Je voulais dire: L"a terre n'est pas sphérique", et non pas "ronde"

"
Le fait que la Terre ait un diamètre montre qu'elle n'est pas plate, mais qu'est-ce qui démontre que la Terre a un diamètre ? C'est l'observation."

Nan... c'est les maths.

"Je crois que tu ne sais pas trop bien comment on forme une théorie scientifique :"

Tiens c'est marrant... je pensais la meme chose de toi.
Une theorie scientifique a des BASES, elle ne dit pas "moi je crois que [...], parce que j'ai envie de croire."
Si tu prends la theorie de la creation de l'univers, c'est pas un mec qui a dit au pif "moi j'ai envi de dire que c'est le big bang qui a creer l'univers , mais par contre je n'ai rien pour appuyer ce que je dis".

Sois dit en passant, la tu me parles de theorie, mais qu'est ce que la forme de la terre vient faire la dedans? C'est pas une theorie, c'est un fait. Si t'es pas content avec ca, tu me prouves le contraire. Et puis c'est tout.

J'en ai serieusement marre de l'attitude "on ne connait pas tout donc ce qui est prouver on peut ne pas le connaitre aussi". C'est d'un illogisme...

"Si tu as bien suivi le raisonnement,"

Non mais je reve, franchement tu ne comprends pas un seul mot de mes messages si tu me dis sincerement que je ne sais pas ce que je dis.
Je sais c'est quoi une theorie, une preuve et des arguments. Merci bien.
Maintenant si toi tu pouvais comprendre ce que c'est que l'existensialisme et la philosophie cela nous aidera a tous a mieux s'entendre, parce que la, tout ce que je vois, c'est que 7 mois plus tard, tu me tiens toujours le meme refrain qu'auparavant... "rien n'est prouver, on peut ne pas exister et blablabla". Du grand n'importe quoi.
Crois en ce que tu veux si cela t'amuse, mais ne vient pas dire ensuite que c'est "une verite general". ( ou alors prouve le. )

Franchement, j'arrete ici la discussion, et je crois que je vais me re-casser de ce forum, parce que la c'est re-repeter ce que je te disais il y a 7 mois... moi qui croyait que tu avais changé, ben non... vraiment decu sur ce coup.

"Le fait que la Terre ait un diamètre montre qu'elle n'est pas plate, mais qu'est-ce qui démontre que la Terre a un diamètre ? C'est l'observation."

Nan... c'est les maths. "

J'attends avec impatience ta démonstration purement mathématique qui ne recourt à aucune observation Les maths ne servent absolement à rien sans l'observation et la mesure.

"Si tu prends la theorie de la creation de l'univers, c'est pas un mec qui a dit au pif "moi j'ai envi de dire que c'est le big bang qui a creer l'univers , mais par contre je n'ai rien pour appuyer ce que je dis". "

Ben non ! Une théorie n'a pas forcément de bases Newton a énoncé sa théorie de la gravitation lorsqu'une pomme lui est tombé sur la tête, sa seule base c'était de voir que les corps s'attiraient et il a supposé que ça dépendait de la masse des deux corps, de la distance au carré des deux corps (le carré s'obtient par analyse dimensionnelle), et d'une constante de gravitation calculée par l'observation : une fois qu'il a obtenu sa formule, il l'a appliqué à ce qu'il observait, ça collait et il venait de révolutionner la physique. Pareil, le principe fondammental de la dynamique qui dit que F = ma (la somme des forces est égale à la masse fois l'accélération) n'a aucun fondement (c'est un postulat), cependant il n'a jamais été pris en défaut.

"Sois dit en passant, la tu me parles de theorie, mais qu'est ce que la forme de la terre vient faire la dedans? C'est pas une theorie, c'est un fait. Si t'es pas content avec ca, tu me prouves le contraire"

Un objet est défini par 4 coordonnées dans l'espace-temps qui sont (x, y, z, t), la Terre serait donc hypersphérique comme je l'ai dit plus haut (mais j'ai un doute là dessus, à faire vérifier par un physicien, mais même si elle n'est pas hypersphèrique, elle sera un objet géométrique de dimension 4 et pas une sphère qui est de dimension 3).

"Je sais c'est quoi une theorie, une preuve et des arguments."

Ben non, la preuve est dans ton message.

"moi qui croyait que tu avais changé, ben non... vraiment decu sur ce coup. "

Comment je pourrais changer alors que j'ai des cours d'histoire des sciences, des cours de philosophie des sciences, et même des cours de science qui ne font que confirmer ce que je pense et contredire ce que tu dis (et même, je m'oppose même à certaines conceptions philosophiques des sciences qu'on m'a enseigné, mais toi, je suis sûr que tu aurais quitté le cours en claquant la porte : renseigne toi sur la conception externaliste des sciences et tu seras horrifié ).

1. Franckisted Voir le profil de Franckisted
2. Posté le 08 juin 2008 à 13:14:42 Avertir un modérateur
3. "

Le fait que la Terre ait un diamètre montre qu'elle n'est pas plate, mais qu'est-ce qui démontre que la Terre a un diamètre ? C'est l'observation."

Nan... c'est les maths.

"Je crois que tu ne sais pas trop bien comment on forme une théorie scientifique :"

Tiens c'est marrant... je pensais la meme chose de toi.
Une theorie scientifique a des BASES, elle ne dit pas "moi je crois que [...], parce que j'ai envie de croire."
Si tu prends la theorie de la creation de l'univers, c'est pas un mec qui a dit au pif "moi j'ai envi de dire que c'est le big bang qui a creer l'univers , mais par contre je n'ai rien pour appuyer ce que je dis".

Sois dit en passant, la tu me parles de theorie, mais qu'est ce que la forme de la terre vient faire la dedans? C'est pas une theorie, c'est un fait. Si t'es pas content avec ca, tu me prouves le contraire. Et puis c'est tout.

J'en ai serieusement marre de l'attitude "on ne connait pas tout donc ce qui est prouver on peut ne pas le connaitre aussi". C'est d'un illogisme...

"Si tu as bien suivi le raisonnement,"

Non mais je reve, franchement tu ne comprends pas un seul mot de mes messages si tu me dis sincerement que je ne sais pas ce que je dis.
Je sais c'est quoi une theorie, une preuve et des arguments. Merci bien.
Maintenant si toi tu pouvais comprendre ce que c'est que l'existensialisme et la philosophie cela nous aidera a tous a mieux s'entendre, parce que la, tout ce que je vois, c'est que 7 mois plus tard, tu me tiens toujours le meme refrain qu'auparavant... "rien n'est prouver, on peut ne pas exister et blablabla". Du grand n'importe quoi.
Crois en ce que tu veux si cela t'amuse, mais ne vient pas dire ensuite que c'est "une verite general". ( ou alors prouve le. )

Franchement, j'arrete ici la discussion, et je crois que je vais me re-casser de ce forum, parce que la c'est re-repeter ce que je te disais il y a 7 mois... moi qui croyait que tu avais changé, ben non... vraiment decu sur ce coup.

==> un scientifique n'est pas la pour prouver mais pour démonter et expliquer ... la sciences ce n'est pas une certitude...toi tu vas trop loin avec t'est preuves et t'est arguments...

Désolé franckysted mais ce que ppitot et Aldebran disent me parait plus censé que ce que tu t'acharnes à prouver. Et puis ca rejoint ce que je pense de la connaissance.
Le monde est en mouvement perpétuel, les choses changent. C'est en se reposant sur ses lauriers qu'on se casse la gueule.

Tout ce qui est prouvé, pourrait être remis en question tot ou tard. On ne nie pas le fait que les choses soient prouvées ou non, on dit juste qu'il ne faut pas se dire que c'est comme ca, et que ca restera toujours comme ca.

Ils t'ont donné de très beaux exemples plus haut, qui démontrent que la connaissance peut etre remise en question.
Donc me dire que les rods sont des insectes car un lien l'explique, et me dire que ce sont des bugs vidéos car un autre lien ou gars l'explique... c'est quand même assez contradictoire. Et puis il n'y a pas de mal à vouloir faire son expérience personnelle, et à continuer à approfondir la question.

C'est donc vrai, la terre n'est pas ronde

Je m'en vais de ce pas bruler mon ancien prof de physique

"Tout ce qui est prouvé, pourrait être remis en question tot ou tard. On ne nie pas le fait que les choses soient prouvées ou non, on dit juste qu'il ne faut pas se dire que c'est comme ca, et que ca restera toujours comme ca.

Ils t'ont donné de très beaux exemples plus haut, qui démontrent que la connaissance peut etre remise en question."

Exactement, sans remise en question les scientifiques ne peuvent faire aucun progrès. C'est à l'aide de leur immagination que les scientifiques élaborent de nouvelles théories. Si on se disait tout le temps "C'est un acquis, c'est prouvé, c'est un fait : impossible de le remettre en question", alors on ne peut établir aucune théorie.

Autre exemple d'ailleurs : au XVIème siècle, les mathématiciens disaient "c'est prouvé que le carré d'un nombre ne peut pas être négatif" et Descartes a imaginé des nombres dont le carré pourrait être négatif et il inventait ainsi les nombres complexes qui sont très utilisés en physique dans de nombreuses théories scientifiques. Si on s'était arrêté à dire que le carré d'un nombre ne peut pas être négatif, on serait pas aller bien loin et beaucoup de phénomènes physiques n'auraient pas été expliqué.