Un OVNI s'écrase à proximité d'une ferme brésilienne

RIO DE JANEIRO, 26 mars - RIA Novosti. Un objet volant non identifié s'est écrasé à proximité d'une ferme brésilienne, dans l'Etat de Goiás (centre ouest), ont rapporté mardi les médias locaux, se référant à des témoins oculaires.

Un objet sphérique d'un mètre de diamètre est tombé dans un champ, à 150 m des habitations. L'agriculteur Sebastian Markes, le premier à avoir remarqué l'OVNI, a annoncé aux sapeurs-pompiers que l'objet déformé au moment de l'impact était chaud quand il l'avait retrouvé.

Il pourrait s'agir d'un morceau de satellite, a estimé l'Institut national d'études spatiales INPE dont les spécialistes ont examiné les lieux. Ils ont recommandé aux habitants locaux de ne pas s'approcher et de ne pas toucher l'objet, qui pourrait être radioactif, avant l'inspection de la Commission nationale pour l'énergie atomique.

http://fr.rian.ru/Insolite/20080326/102285694.html

Il pourrait s'agir d'un morceau de satellite

autant dire que c'est une secoupe c'est du délire autant dire c'est un sattelite faut pas prendre les gens pour des cons. ( ya une tof dans la source

Bah c'est possible que ce soit un bout de satellite, mais comme d'habitude, la seule photo qu'on a est toute pourrie, alors sans grandes convictions..

(pourtant ca doit pas être dur de prendre une bonne photo quand c'est pas dans le ciel )

Et sur la tof, on peut très bien constater que cela peut être un morceau de satellite. D'autant plus que l'objet en question ne fait qu'un mètre de diamètre.
Il ne faut quand même pas tout de suite se mettre à fantasmer et à parler d'OVNI.
Et puis ce serait ridicule: des ET, avec une tecnologie avancée leur permettant de réaliser des voyages interstellaires ne seraient pas capable d'atterir correctement sur la Terre et s'écraseraient comme de vulgaires pilotes amateurs???
Ca ne tient pas la route.

D'après moi, il s'agit très clairement d'un morceau de satellite.

Et puis ce serait ridicule: des ET, avec une tecnologie avancée leur permettant de réaliser des voyages interstellaires ne seraient pas capable d'atterir correctement sur la Terre et s'écraseraient comme de vulgaires pilotes amateurs???
Ca ne tient pas la route.

Voila le genre de remarque qui sert a rien.. Parcequ'ils sont plus évolués, alors ils ne connaissent pas les problèmes mécaniques, je note

voila , ca c est fait!

depuis quand des morceaux de satellite se détache sans prévenir? a quel pays appartient donc ce satellite?

imaginez que ça soit tombé sur des habitations...

Des morceaux de métaux tombent souvent du ciel...

Ce machin peu être un bout d'un vieux satellite, ou alors des morceau de fusée ou autres trucs du genre, on balance pleins de choses dans l'espace, et on contrôle pas tout, donc du coup, des fois ça nous retombe en plein dans la guele...

Si il y avait d'autres débris du genre, il est possible qu'ils soient tombés sur des habitations, mais en général ils tombent dans l'océan.

Je tiens quand même à rappeler qu'Armstrong a bien galéré pour poser son lem sur la surface lunaire en 69, le fait d'être capable d'effectuer des voyages dans l'espace ne met personne à l'abri de l'accident.

Par contre pourquoi une seule photo ? Apparement ils auraient eu tout le temps d'en faire plusieurs, sous tous les angles, alors pourquoi une seule prise ?

poil_de_cul_bis-->Jack37 a raison, ce n'est pas parce que, en supposant que ce soit un ET avec une technologie AEROSPATIAL supérieur, ils sont plus évolués qu'ils ne peuvent pas se crasher...L'erreur technique existe toujours.

qui a dit qu'il n'y avait qu'une seule prise ?

parce qu'une seule photo est mise en ligne avec l'article ?

mouais... bof

nirfosca ma phrase s'applique autant au photographe qu'au journaliste, si le machin a été photographié sous toutes ses coutures alors pourquoi ne diffuser qu'un seul cliché ...

"Par contre pourquoi une seule photo ? Apparement ils auraient eu tout le temps d'en faire plusieurs, sous tous les angles, alors pourquoi une seule prise ?"

Clair. Sinon, j'vais pas dire que ce journal raconte des conneries,
mais ce truc, ça ressemble à une grosse bobine de plastique noir.

sauriannus -> Ouais, en tout cas la tof me fait pas penser à une soucoupe volante, mais à une grosse bobine comme tu dis..

(En même temps, j'ai jamais vu de soucoupe volante de près, mais si ça ressemble à ça, les ET ont aucun goût )

ruen Posté le 27 mars 2008 à 13:57:13
nirfosca ma phrase s'applique autant au photographe qu'au journaliste, si le machin a été photographié sous toutes ses coutures alors pourquoi ne diffuser qu'un seul cliché ...

________________________________________

pour la même raison qu'il n'y a qu'1 seule photo d'Ingrid Betancour sur la page suivante:
http://www.20minutes.fr/article/221754/Monde-Ingrid-Betancourt-est-dans-un-etat-de-sante-tres-delicat.php

parce que c'est une news, pas un roman photo...

bien sur, ils ont raison ! c'est sans doute un satellite. mais ils ont pas dis d'ou il venait ...

Donc si j'ai bien compris ton texte, alors la rédaction du site web possède des photos de l'engin étudié sous toutes ses coutures, mais se refuse à les diffuser ? Peut-être ont-ils peur d'attirer trop de monde sur leur site, qui sait ...

Jusqu'à preuve du contraire une news n'interdit pas la parution de deux photos sur une même page, surtout lorqu'il s'agît de prouver définitivement l'éxistence des OVNIs.

Et la comparaison avec Betancour est complétement bancale, sachant qu'il n'y a rien à prouver visuellement dans le cas d'Ingrid. En revanche tu admettra qu'il peut s'avérer intéressant de voir l'OVNI vu d'en dessous, afin de pouvoir étudier son mode de propulsion.

c'est toi qui est bancale et qui ne veux rien comprendre. le site web qui poste la photo n'a rien a prouver non puisqu'il relate juste des faits

et là où t'es limité, c'est quand t'arrive pas à comprendre que c'est pas parce qu'un site web ne diffuse qu'une photo qu'il n'en existe qu'une. En plus, c'est certainement une photo de recup. tu dois être le genre de mec qui croit que chaque site web d'information envoie son photographe faire quelques clichés de l'événement

c'est tout frais... faut attendre un peu que les photos soient publiées sur le net par les ufologues

ruen Posté le 27 mars 2008 à 21:07:11
En revanche tu admettra qu'il peut s'avérer intéressant de voir l'OVNI vu d'en dessous, afin de pouvoir étudier son mode de propulsion.

je doute que ce soit si conventionnel

- pourquoi serait-ce un OVNI ?
- pourquoi fonctionnerait-il par propulsion ?
- comment savoir si la face présentée sur la photo est le dessus - de "l'appareil" ? le dessous ? autre ?
- pourquoi chercher particulierement le dessous ?