Selon vous, qu'est-ce que c'est le paranormal ?

Vaste question...
Commençons par le commencement :
Par étymologie, "paranormal" signifie tout ce qui n'est "pas normal", et donc extraordinaires, là aussi au sens étymologique du terme, c'est à dire qui sort de l'ordinaire.
Le paranormal fait partie de la vie, c'est indéniable.
Le mot paranormal représente en fait tout ce qui ne peut être expliqué pour le moment par l'homme.
A ne pas confondre avec le religieux, le paranormal au contraire, est l'ensemble de faits réels que la science ne peut expliquer.
La religion, si nous faisons une légère dérive, est une crétaion de l'homme pour expliquer ce que ce dernier ne peut expliquer. Le paranormal se distingue donc de la religion dans la mesure où le paranormal est vrai.
Le problème réside dans la confrontation inexorable entre les scientifiques qui cherchent, cherchent, et recherchent une explication rationnelle, et les gens qui y croient, et qui ont même vécus certains faits.
Le paranormal est donc quelque chose de vaste.

"Le mot paranormal représente en fait tout ce qui ne peut être expliqué pour le mome
e. "

En fait, c'est ce que je pensais aussi, mais je me suis rendu compte qu'il y a 2 ans, on n'avait pas expliqué la réaction coca-light/mentos et pourtant ça n'a jamais été considéré paranormal. Et il y a d'autres exemples qui sont plus techniques comme la température produite par la Z-machine qui n'est pas encore expliquée sans que le phénomène soit considéré paranormal, il y a aussi le fonctionnement de certains médicaments qui n'est pas expliqué, etc.

C'est pour ça que je me dis que cette définition est presque bonne mais pas tout à fait, il manque quelque chose pour qu'elle soit complète.

para normal n est pas egal a pas normal

para c est pas une negation c est un affrontement
un parapluie c est pas pas de pluie c est contre la pluie

le paranormal c est donc l ensemble des evenement allant contre l apparente normaliter du monde

ceci n englobe pas tout les phenomene inexpliquer, le coca par exemple n est pas anormal dans sa reaction avec le mentos (en plus sa as etait expliquer il y as pas longtemps la reaction) parceque tout le monde pense que cela peut se produire

le paranormal c est donc l ensemble des phenomene inexpliquer n apparaissent pas comme normal aux yeux des hommes

exemple un esprit personne ne sais si sa existe vraiment et aux cas ou il existe l esprit ne saurais pas a sa place dans notre monde

enfin je pense

Je ne peut qu'approuver connerie_utile, il a parfaitement bien cerné le mot et l'a bien défini.

Mais je rajouterai que cette opposition normal/paranormal se fait surtout dans la connaissance. Donc le paranormal ne peut exister que s'il s'oppose directement à la science (dans le sens global, c'est-à dire la connaissance).
Car si la science n'existait pas et qu'on ne comprendrait rien, alors les phénomènes paranormaux ne pourraient-ils pas être considérés comme normaux justement ?

En fait, le paranormal ça serait ce qui s'oppose à la normalité et, par extension, à la logique et à la science (parce que ce qui parait normal, c'est ce qui parait logique). Du coup, quand on dit qu'un phénomène paranormal est faux parce que la science contredit l'hypothèse paranormale, ça n'a pas de sens (puisque c'est la définition même du paranormal) ?

C'est quoi cette histoire de Z-machine?

J'sais pas...

"Le problème réside dans la confrontation inexorable entre les scientifiques qui cherchent, cherchent, et recherchent une explication rationnelle, et les gens qui y croient, et qui ont même vécus certains faits."

Pour moi, cette confrontation est plus complexe que ça.

Elle regroupe ceux qui croient "aveuglément", si j'ose dire, au paranormal car ils ont vécus des phénomènes par exemple, ceux qui "cherchent" sans à priori, ceux qui ont tendance à croire au paranormal et cherchent également, ceux qui n'y "croient" pas mais sont néanmoins ouverts et ceux qui n'y croient pas non plus et pour qui il n'y a pas de recherche à faire puisque ça "n'existe" pas.

Il y a aussi des "sous-catégorie" : ceux qui, généralement, crient au fantôme, ceux qui disent que ça n'existe pas point barre, et ceux qui admettent que tel phénomène existe mais qui l'attribut plutôt à des causes plus rationnelles pouvant entrer dans le cadre de la science "conservatrice".

Arf, mon point de vu est pas clair, je m'embrouille, et en plus je répond même pas à la question du topic...

Pour moi, le mot "paranormal" m'évoque immédiatement tout ce qui est OVNI, ET, "esprits", cryptozoologie...

C'est très réducteur comme définition, je sais, mais en tous cas, c'est ce qui me vient à l'esprit quand quelqu'un me parle de "paranormal".

"C'est quoi cette histoire de Z-machine?"

La Z-machine est une machine qui permet d'atteindre des températures de 2 ou 3 milliards de degrés mais c'est largement supérieur à ce qui avait été prévu, et on ne sait pas vraiment comment ça se fait, pourtant le phénomène n'est pas paranormal. La Z-machine permettrait de faire des centrales nucléaires totalement propres mais ça serait quand même mieux si on savait comment ça marche vraiment.

Bah là ils le décrivent comment ça marche...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

"Le processus comporte plusieurs phases successives qui s'enchaînent en quelques nanosecondes. De façon simplifiée, on peut le décrire ainsi :

* Un courant électrique extrêmement intense (20 millions d'ampères) est envoyé à travers les fils, ce qui provoque la vaporisation progressive de chacun d'eux, donnant ainsi naissance à une coquille de plasma s'appuyant sur la partie résiduelle des fils;
* Le courant électrique, qui continue à augmenter, passe dès lors dans la coquille conductrice; le champ magnétique associé la soumet à des forces de Laplace qui entraînent par pincement sa contraction violente;
* Lors de la constriction du plasma, les ions et les électrons sont projetés vers l'axe de la cavité, jusqu'à un « point d'arrêt » qu'ils ne peuvent pas dépasser; leur énergie cinétique est alors transformée en énergie électromagnétique (rayonnement de freinage des électrons), sous la forme d'un « flash » de rayons X; ce dernier, par un phénomène d'onde de choc, comprime violemment la cible.

L'impulsion électrique est produite par un ensemble de 36 générateurs de Marx qui puisent leur énergie dans des cuves remplies d'eau jouant le rôle de condensateurs."

Si on pose la question : Qu'est ce qui caractérise une chose normale ?
On répond : Tout ce qui est du domaine du vrai, qui existe, qui compose le monde, c'est normal. Ce qui est normal c'est donc ce qui existe et qu'on peut définir.

Le mot "paranormal" s'oppose au mot normal, même si ce ne sont pas deux notions qui se veulent contraires elles sont incompatibles c'est à dire qu'une chose ne peut appartenir au domaine du normal et du paranormal en même temps tout comme un objet ne peut être bleu et invisible en même temps sans que bleu soit contraire d'invisible (il faut bien que ça soit visible pour être bleu).

Si on considère que le "paranormal" existe concrètement alors on peut le placer dans la catégorie "normal" mais on a vu que ces deux notions étaient incompatibles ensembles. Que révèle cette contradiction ? Que notre hypothèse "le paranormal existe" est fausse, raisonnement par l'absurde. Le "paranormal" n'existe pas. On ne peut donc pas le définir.

Il y a donc ce qui est normal, ce qui existe :
- les pots de fleurs
- les nuages
- les cellules de la peau
- l'imbécilité humaine
Ce qui n'existe pas :
- les fantômes
- les grands mères de 3 mètres de haut
- ET l'extra-terrestre

Mais il n'y a pas d'entre deux, seulement des choses que l'on est pas sûr de savoir où classer.

Pour moi le paranormal, c'est ce qui n'est toujours pas expliqué de façon fiable.

"Bah là ils le décrivent comment ça marche... "

On n'a pas tout les détails du fonctionnement, on ne sait pas d'où vient toute la température produite par la Z-machine qui est largement supérieur à ce qui est prévu.

"On répond : Tout ce qui est du domaine du vrai, qui existe, qui compose le monde, c'est normal. Ce qui est normal c'est donc ce qui existe et qu'on peut définir."

Tu définis en fait le normal comme tout ce qui existe et le paranormal comme tout ce qui n'existe pas. C'est un peu réducteur, je pense que la définition qui dit que tout ce qui parait logique est normal et que tout ce qui parais illogique est paranormal est meilleure, tu en déduis ensuite que tout ce qui est logique existe et que tout ce qui n'existe pas est illogique mais si on respecte ta définition alors on est sûr que tout phénomène paranormal n'existe pas.
Par exemple, les feux follets on pensait à l'époque que c'était les esprits des morts donc les feux follets étaient un phénomène paranormal, donc d'après ta définition, les feux follets n'existent pas, or on s'est aperçu après qu'ils avaient une explication logique et donc qu'ils étaient normaux.

"Tu définis en fait le normal comme tout ce qui existe et le paranormal comme tout ce qui n'existe pas. C'est un peu réducteur"

Je lis même pas la suite de ton message car tu n'as pas pris la peine de lire le mien. Au contraire je ne définis surtout pas le paranormal ainsi. Il y a le normal : ce qui existe et le paranormal qui, si il existait serait normal et donc c'est une notion qui s'auto-contredit en elle même et donc qui par définition n'existe pas. Tu n'as pas du tout compris ce que j'ai voulu dire et que j'ai très probablement mal explicité. Comme je n'ai pas la tête à ça je ne m'étendrais pas sur le sujet mais finalement j'ai quand même lu ton message car je suis pas bête à ce point ^^

De toute façon c'est un sujet complètement idiot, la définition officielle est dans le dico, c'est qu'un mot, voilà tout. Si quelqu'un veut sa propre définition il invente un petit néologisme du genre "psycotrucmuche" et le fait valider à l'académie française

"Tu n'as pas du tout compris ce que j'ai voulu dire et que j'ai très probablement mal explicité. Comme je n'ai pas la tête à ça je ne m'étendrais pas sur le sujet mais finalement j'ai quand même lu ton message car je suis pas bête à ce point ^^"

Non, j'ai bien compris ta réponse, tu dis que le normal est ce qui existe et tu en déduis que le paranormal ne peut pas exister car il s'oppose au normal. J'ai simplement résumé car d'après ce que tu dis, en aucun cas le paranormal ne peut exister (puisque sinon il serait normal).

"De toute façon c'est un sujet complètement idiot, la définition officielle est dans le dico, c'est qu'un mot, voilà tout. Si quelqu'un veut sa propre définition il invente un petit néologisme du genre "psycotrucmuche" et le fait valider à l'académie française "

En fait, j'ai dans mon dico "Hors de la normalité" et pour normal j'ai "Conforme à la règle, habituel, naturel" : c'est pas très explicite (pour mon dico, tout ce qui n'est pas conforme à la règle, habituel ou naturel est paranormal, comme un vol de voiture par exemple...). Et certains philosophes passent bien leur vie à chercher la définition d'un seul mot sans doute parce que le dictionnaire nous aide à comprendre les mots mais ne donne pas la définition la plus précise qui soit.