Un dinosaure s'est échoué sur une plage de Californie en 1920. il y eu un article dans le journal local.

http://img146.imageshack.us/img146/6767/dinocalifornield9.jpg

Vous en pensez quoi ?

Photo connue mais bizarremnt si c'est extrait d'un article de journal pourquoi on l'a jamais ?

Ce ce que j'me demande, j'ai regardé sur google mais apparament aucun site sauf celle que j'ai trouvée n'en parle...

C'est surtout dommage qu'il n'y ait que cette photo

j'en pense qu'il faut beaucoup d'imagination pour voir un "dinosaure" sur cette photo.c'est à peine si on distingue quelque chose qui se détache des rochers

Je veux pas faire mon sceptique mais c'est vrai qu'on voit pas grand chose, ça pourrait être n'importe quoi

je voit juste un crâne allongés( qui pourrait peut ètre ètre un crane de bébé T-rex)

et une patte ...

personnelement j'y crois à cette photo

on voit rien et de toute façon la crédibilité d'une telle info ne permet aucun doute sur la véracité de cette même info

Depuis quand les dinosaures vivaient dans la mer ?

"# system67 Voir le profil de system67

1. Posté le 22 janvier 2008 à 09:02:20 Avertir un modérateur
2. je voit juste un crâne allongés( qui pourrait peut ètre ètre un crane de bébé T-rex)

et une patte ... "

HA

HA

HA

Si on jette ton cadavre dans la mer il pourra s'échouer un jour sur les côtes.

" * La_Courgette Voir le profil de La_Courgette
* Posté le 22 janvier 2008 à 18:52:00 Avertir un modérateur
* Si on jette ton cadavre dans la mer il pourra s'échouer un jour sur les côtes."

Entre "en 1920, un type jette en haute mer un cadavre de T-Rex qui finit par être rejeté par la marée" et "un gros animal marin décomposé s'échoue sur une plage et fait le bonheur de la presse à sensations locale", quel est le plus plausible ?

J'ai pas tellement dit que c'était un dinosaure et il serait bien décomposé depuis

Comme tu l'as dis la 2ème solution reste la plus plausible. Surtout qu'on a pas plus d'informations à ce propos =/

http://en.wikipedia.org/wiki/Globster

wikipédia a une entrée sur le sujet.

Many globsters have initially been described as gigantic octopuses, although they later turned out to be the decayed carcasses of whales or large sharks. As with the "Chilean Blob" of 2003, many are masses of whale blubber which have been released from decaying whale corpses. Others initially thought to be dead Plesiosaurs later turned out to be the decayed carcases of basking sharks. Others remain unexplained. Giant and colossal squid may also explain some globsters, particularly those which are tentatively identified as monster octopuses.

Some globsters have only been examined after they had decomposed too much to be used as evidence for a new species, or have been destroyed, as happened with the famous "Cadborosaurus willsi" carcass, found in 1937. However, Canadian scientists did in fact perform a DNA analysis of the Newfoundland Blob which indicated that the tissue was from a sperm whale. In their resulting paper, the authors point out a number of superficial similarities between the Newfoundland Blob and other famous globsters, concluding a similar origin for those globsters is likely.

c'est vrai qu'une carcasse de requin pélerin un peu décomposée pourrait faire l'affaire

http://www.torridge.gov.uk/media/images/b/m/shark_3_1_Widescreen_450x300.jpg

D'après la photo, et suivant une analyse extrêmement précise reposant sur mes multiples doctorats tant en sciences de la vie, qu'en décryptage photographique, je puis avancer l'hypothèse que d'après la forme de la machoire en particulier, et de la tête, en général, de la bête, nous sommes en présence d'un mamifère marin de type grand dauphin ou petit orque épaulard.

La taille apparement "gigantesque" de l'animal est surtout due a l'effet de perspective de la photographie.

Merci de votre attention, bonsoir.

"personnelement j'y crois à cette photo "

T'es un bon toi

j'en pense qu'il faut beaucoup d'imagination pour voir un "dinosaure" sur cette photo.c'est à peine si on distingue quelque chose qui se détache des rochers

Justement. Qu'est-ce qui peut nous faire dire que ce que l'on voit ne sont pas des rochers, justement?

Je reprends ma phrase, me suis mal exprimé:

Ce qu'on voit sur la photo peut tout à fait être des rochers...
Ou un animal marin quelconque.

Et?

Sérieu au bout de 65 000 000 d'années jpense que ça serait au moins un squelette ^^