"On peut comparer une religion à un préservatif, quand c´est là c´est bien, mais quand c´est pas là c´est encore mieux."

Si on est fidèle et sûr de la fidèlité de la compagne, oui. Mais sinon, c´est très con.

Aucun rapport comme d´hab.
Quel rapport entre la fidélité et le préservatif? Strictement aucun.

Les deux ont été inventé par l´homme

ah merde je croyais que tu parlais de la religion

Ah ben non.

Et maintenant vous allez me dire qui alut la bible en entier ici ?

Ne répondez pas, je connais deja la réponse

Ton message est inutile.
Qu´on l´est lu en entier ou pas n´y change rien du tout.

Moi.
Ancien ET Nouveau Testament.

Et j´ai pas lu que ça comme contes et mythes.

Albert_Hoffman, je ne vois pas le rapport entre la fidélité et le préservatif...
Ne pas être fidèle, être libertin, avoir X compagnes avec qui on couche ne signifie pas contracté toutes les maladies du monde.

Combien de contaminés ont été sûrs et fidèles...

Attention à ne pas me faire dire ce que je n´ai pas dit.
Je suis bien pour le préservatif.
Mais contre l´idée que la fidélité est une base fondamentale de notre chère civilisation... chacun ses moeurs, et les moutons seront bien croyants... bien gardés, pardon.

on le verrais (boeing,avion,fusees...)
Un Boeing est un avion ;) Je ne pense pas que Dieu existe. Mais c´est juste une question de croyance
________________________________
Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu´ils le sont.

Pour répondre au premier message, même sans être croyant, je ne pense pas que l´expression "à l´image de Dieu" soit à prendre au premier degré...

Quand on voit les humains, Dieu doit être un beau détritus. Dans le sens pot *pourri*.
Et ça fait un bail que ça fermente, il serait temps d´aérer et de recycler. De passer à autre chose. De plus propre.

jm´en fou je suis musulman

chez nous dieu na rien avoir avec l´homme :D a part qu´il la créé

Oui, et ?
Je te rappelle que l´islam découle de l´Ancien et du Nouveau Testament. ^^

C´est un peu trois variantes d´une seule source. Donc bon...

GLOIRE A SITHIS

Dieu n´a pas cree l´homme mais l´inverse oui

Bonsoir a tous ,

je voulais juste dire une phrase que depuis que les états sont passer laic ou les pays qui ne sont plus religieux . Personnellement , je ne vois que rien ne change.

Dieu n´a pas cree l´homme mais l´inverse oui

Encore et toujours la meme phrase; croyant = mouton qui suis un Dieu qui éxiste pas . athée = être humain non mouton qui suis leurs raisonnement.

Vos dires Dieu ne peux etre parfait . Mais l´homme non plus. Donc, vous êtez vous-meme vos propres mouton .

"croyant = mouton qui suis un Dieu qui éxiste pas"

C´est pas exactement ça. Croyant = mouton sur le sujet de sa croyance est mieux. Pourquoi ? D´abord, parce que la croyance c´est pas forcément religieux, en effet on peut croire au fantôme, aux esprits, à n´importe quoi dont l´existence n´est pas prouvée et qui va à l´encontre de ce qui est déjà prouvé (les lois physiques par exemple). On peut même parler de croire à chaque fois qu´on ne fait pas appel à son esprit critique, par exemple si je crois mon voisin qui me dit qu´il a gagné au loto sans le prouver. Pourtant, rien d´impossible. Croire, c´est donc ne pas faire appel à son esprit critique sur un sujet donné et le considérer comme vrai parce que quelqu´un ou quelque chose le dit, sans chercher à le vérifier, à le prouver. En simplifiant, croire = gober naïvement.

Ensuite, parce qu´un croyant en une religion peut, à côté de ça, être un génie. L´un n´empêche pas l´autre. Il n´y a aucun lien, d´ailleurs bon nombre de scientifiques sont croyants. Un croyant n´est pas un mouton pour tout, il n´est mouton que sur le sujet de sa croyance. Ce qui est donc complètement différent, puisque le mot croyant ne porte donc pas de jugement de valeur sur la personne en général.

"athée = être humain non mouton qui suis leurs raisonnement."

Athée = non mouton au sujet de la religion. Soit. Qui suit le raisonnement de qui, des scientifiques ? Oui, mais la science prouve ce qu´elle dit. Ce qui est prouvé est prouvé, et donc vrai.

L´athée ne croit pas, dans le sens où il n´effectue pas l´action de croire, c´est donc une absence de croyance. Il ne se base que sur des faits prouvés, des observations scientifiques. Or tout le monde sait désormais ici que "c´est à celui qui affirme le premier que revient la charge de la preuve", donc Dieu n´existe pas jusqu´à preuve du contraire, puisqu´allant à l´encontre des loi physiques déjà prouvé. La dernière partie de la phrase est importante, car si en effet Dieu n´allait pas à l´encontre de ce qui est prouvé, on ne pourrait pas se prononcer aussi catégoriquement. Exemple : les ET. Leur éventuelle existence ne va à l´encontre de rien, d´aucune loi physique, donc on ne peut pas affirmer qu´ils n´existent pas, tout comme on ne peut pas affirmer qu´ils existent, tout au + on peut étudier la probabilité de leur existence.

"Vos dires Dieu ne peux etre parfait ."

Il ne peut en effet être tout-puissant. Voire le paradoxe du rocher.

"Mais l´homme non plus. Donc, vous êtez vous-meme vos propres mouton ."

Je vois pas le lien de cause à effet. Peut-être veux-tu dire que la science, comme elle est étudiée par l´homme, n´est pas parfaite ? En effet, elle n´est pas parfaite, elle ne sait pas tout, mais elle sait déjà pas mal de choses, en a prouvé, vérifié pas mal. Suffisamment pour affirmer que Dieu n´existe pas, puisqu´il ne peut exister.

Il faut aussi préciser que bien qu´imparfaite, la science cherche à aller au-delà de nos sens, qui nous trompent parfois (hallucination, auto-persuasion, illusion, etc) grâce à des capteurs, etc, et peut également capter + de choses que nous (UV, ondes radio, ultrasons, microséismes...). Elle cherche également à prouver, démontrer, vérifier tout ce qu´elle avance, par des expériences rigoureuses dans des règles stricts, le calcul, etc. En ce sens, la science est beaucoup + exacte que la seule expérience personnelle (qui n´a rien d´une expérience scientifique), et surtout beaucoup + exacte que la simple croyance, et pas que religieuse.

Supposons : La nature a crée la terre -> Qui a crée la nature ?
Supposons : La nature est crée par une entité supérieur du même type que la nature (pas dieu) -> Qui a crée cette entité ?

Toujours aussi plaisant de te lire Ze_Destrokiller.

http://atheisme.free.fr