beber_2007 : Justement, ce genre de question je n´arrête pas de me les poser.
Sauf que je ne crois pas en la réincarnation, et je sais que mes capacités intellectuelles sont à la fois dûes en partie à mon code génétique (et donc à ma filiation, et au brassage des codes génétiques qui m´ont fait naitre) et à la fois dûes en partie à ma curiosité, mon éducation, mes lectures, mes sujets d´intérêts et ma façon de me comporter avec les autres.
Ce que je te dis là, je peux te le dire en différente version de langage.
Mais si je n´avais pas eu toute ces bases, aurais je été le même ?
Je ne pense pas.
Toi, en affirmant ce que tu viens d´écrire, tu supposes donc que le cerveau, et les capacités en découlant, est hors d´état de la moindre dépendance vis à vis du code génétique.
J´ai du mal à le concevoir. ;)
Ma conscience est unique, et elle ne peut être dans un autre corps pour le moment. Elle n´est la résultante que de tout ce dont je t´ai parlé au dessus.
Et c´est ainsi pour tout le monde, jusqu´à preuve du contraire.
Un être qui nait avec le cerveau atrophié, ou inexistant, où est sa conscience ?
Un être qui nait avec des déficiences mentales, a t-il une conscience ?
Un être qui nait avec des capacités mentales supérieures à la moyenne des autres êtres de son espèce, a t-il une conscience supérieure aux autres ? Comment celà peut-il être possible ?
Tu veux induire le fait que toutes les consciences ne sont pas égales entre elles ?
Voilà pourquoi je ne crois pas en la réincarnation et ta vision de la conscience.
Sofea : oui, tant qu´il y a une limite tu as raison.
Mais dès lors qu´il n´y a plus de limite absolue, alors n´y a t-il plus d´avidité ?
Passer de 50, à 100, puis 200, puis xxx xxx années, est un passage obligé avant d´atteindre le seuil ou il n´est plus nécessaire de quantifier... parce que ce n´est plus quantifiable.
J´ose simplement espérer que l´avidité ira décroissante avec l´accroissement de la longévité humaine.
Et j´appuie ce fond de pensée par le fait que l´homme s´est intéressé à autre chose que sa survie dès lors qu´au lieu de mourir à 40 ans, il s´est mis à mourir à 60, puis 80, et maintenant on peut espérer mourir après les 100 ans, voire exceptionnellement 120 (peut-être le 130 jusqu´à 150 pour notre génération si rien ne change actuellement, sinon on peut en espérer bien plus).
On n´invente pas les droits de l´homme et du citoyen quand on n´a pas le temps d´acquérir des connaissances qui dépassent notre propre milieu de vie (village, ville, voire pays).
Je suis un mauvais exemple, mais admettons : si j´avais une espérance de vie de 20 ans, je n´aurais probablement pas eu l´intérêt pour la biologie cellulaire.
On ne s´intéresse aux autres que si on a le temps de le faire.
beber_2007 : et pourquoi t´es un homme et pas une femme ?
Des questions de ce genre, il y en a une infinité.
D´ailleurs comme les autres, j´ai du mal à comprendre ta vision de la réincarnation... 
Paradoxalement, si tu émets l´idée d´une réincarnation, tu sépares la conscience du corps... Réincarner, c´est revivre. Dans revivre, il y a "re". Si y´a rien qui "re" y´a pas de réincarnation. ^^
Si tu veux jouer sur le fait de n´être rien, puis quelque chose, et enfin rien à nouveau, alors joue au moins sur la bonne échelle : atomique.
Oui, tes atomes ils vont servir à autre chose, certainement.
Mais "toi" et ta "conscience", que dalle. Envolée. A plus. Comme tes souvenirs et tout ce qui t´auras mentalement donné ce que tu penses être de toi.
Sofea à nouveau : oui, je suis d´accord sur ce point. Mais ce ne serait plus exactement la même chose.
Surtout s´il n´y a plus de limite à la vie humaine. Alors dans ce cas, il n´y aurait plus de "vrais vieux", mais que des jeunes, et des expérimentés de la vie.
Et comme je dis, la valeur n´attend pas l´âge.
Sinon serait encore à l´âge de pierre...
"c´est quoi la différence entre un rien mort et un rien pas née, se sont tout les deux du rien , donc égal non ?"
Son existence. 
