sinon je ne pense pas que notre mentalité ne soit du qu´a notre education et se reduit a un rammassi de choses que l´on a pu voir ,nous dire et entendre dans notre vie... je crois que c´est bien plus a un certain age nous developpons nous memes notre propre esprit critique en tant qu´in dividu et nous sommes tous différent... encore heureux

Croire que l´on peut développer notre propre esprit critique c´est la théorie du libre-arbitre, et comme son nom le fait suppose, le libre-arbitre est théorique et non prouvé.
Des études plus approfondies sur le fonctionnement du cerveau pourra peut-être mettre en valeur l´automatisme de l´encéphale ou au contraire sa non prédictibilité.

Sinon si ce monde est insupportable, est-ce que mourrir arrangera les choses ?
Non, c´est une fuite, et un transfert assez lâche de souffrance de soi vers ses proches (le suicide fait toujours soffrir l´entourage).

Et sinon comment "sens-tu" que ton cerveau se désagrège ?
Comme tout organe des parties se détrisent et d´autres se créent. C´est du vivant.

Sens-tu toutes les cellules de ton organisme mourrir et d´autres naitre ?
Si oui tu dois souffrir en permanence...

Je viens de penser à quelque chose.
Si tu penses que ton "esprit" (pour moi ça n´existe pas cette chose) est malade, alors tu ne devrais pas aimer l´idée de la réincarnation, car ça signifierait que tu vivrais à nouveau avec le même esprit... malade.
Si tu supportes déjà pas une vie, n´imagine pas en supporter une autre. Ce serait un cycle infernal.

Hummm, malheureusement je dois te contredire pas mal sur ce point.
Nous sommes une partie, parfois trop grande, de ce qu´on nous a inculqué pendant notre enfance.
De mon côté j´ai eu de la chance, on m´a appris à lire, écrire et compter, à être poli, et j´ai pu lire autant qu´il m´a été possible.
Du coup, je jouis d´un esprit critique et de connaissances dont tout le monde ne dispose pas.

Quelqu´un qui serait né dans une famille de croyants hyper pratiquant, limite extrémistes, à qui l´on aurait appris la haine de ceux qui ne pensent pas comme sa famille et ne croit pas comme sa famille, à qui l´on aurait interdit ou empêcher de lire autre chose que ce dont sa famille lui aura forcé à apprendre et à considérer comme vrai alors cette personne là risque de mettre des années et des années pour avoir ne serait ce qu´un petit bout d´esprit critique.
A moins d´une baffe psychologique, c´est à dire un drame dans sa vie qui le pousse à remettre en question tout ce qu´on lui a appris.

C´est ainsi que j´ai pu écarter ma mère de la croyance.
Il est extrêmement difficile, même avec des arguments sans la moindre faille, de faire entendre raison à un croyant... car par définition la foi n´est pas raisonnable.

Heureusement, il y a des exceptions, des types qui auront eu cette éducation mais qui dès qu´ils auront un peu de liberté, iront continuer leur apprentissage de la vie et s´emplir de connaissance totalement différentes de ce qu´on leur a appris.
Seulement ils sont pas nombreux à arriver jusque là...

oua je suis peut etre pas de votre niveau pour réfléchir comme vous le faite ( enfin se que j´ai lu me le laisse pensser ) mais j´ai l´impression que vous ne faite que vous battre contre du vide ^^ . TOut se que vous dite est pas loin de l´utopie (avoir le choix de sa mort , plus de polution peut etre même plus de guerre ... ) Je pense que c´est irréalisable pour la prochaine centaine d´année peut etre meme pour le prochain demi millénaire

L´immortalité ou l´allongement de la vie pour un duré longue leverai des centaine de questions que l´on peut meme pas imaginé . Si l´on vivait tous 500 ans je n´ose meme pas imaginer l´ampleur que prendrai l´annonce d´un jeu agé de 100 an mort sur la route . sa prendrai des proportions énnorme . Et je pense aussi que l´Homme serai capable d´atrocité avec un longévité aussi grande immaginé un tueur si on le condanne sa plus grande souffrance ne serai pas la mort mais un emprisonement pendant 250 ans 300 ou 400 . 400 dans un cellule de 7 m² avec les conditions quel´on connai des prison dans le monde c´est inhumain .

Pour etre plus clair se que je veut dire c´est que sa ne serai pas que bénéfique la longévité de la vie il y aurai aussi des aspects très négatif et si vous ne me croyer pas imaginer staline au commande d´une Russie pendant 300 an

Thanhatos tu n´a rien compris. La réincarnation c´est prendre place dans un corps d´un autre nouveau né, l´esprit est totalement nouveau. Tu ne t´es jamais demandé pourquoi ta conscience c´est mit en place dans le corps que tu as et pas un autre ? Pourquoi durant des sicèles tu n´étais rien, et maintenant tu es quelque chose ! Bien sur francky te diras "parce que tes parents se sont reproduits" et tu peux noté a quel point il répond a coté de la plaque. Pourquoi ta conscience a prit place dans le corps que tu as actuellement ? Elle aurait pu se placé dans un autre corps, mais non, il a fallu attendre les années 1980 !! Tu ne te poses jamais des questions comme ca, au lieu des réponses sans reflexion a la francky ?

Pourquoi est ce que la conscience serait antérieure à la création du corps ?

Est-il si absurde de penser qu´elle est issu du développement cérébral donc de connections nerveuses et réactions chiiques complexes ?

PS : A quoi bon vivre 50, 100, 200 ou 5000 ans ?
Ce sera toujours trop court pour l´avidité humaine.

York: en plusieurs siècles, il s´en passe, des trucs. Pour ce qui est du tueur, je dirai simplement "il a une bonne raison de subir ça". Pour ce qui est de Staline, rien ne dit que s´il avait eu cette longévité, il aurait dirigé l´URSS jusque là. A longévité plus grande, le risque est plus grand aussi de mourir d´une autre cause: accident de voiture, d´avion, ou autre évènement qui n´a que peu de probabilité d´arriver sur une vie humaine mais dont cette probabilité est multipliée avec la multiplication de la longévité...

Je ne dis pas qu´elle est antérieur ! Pk ma conscience c´est dévellopé dans mon corps ici présent et pas dans un autre ! Pk pendant des millénaire je n´étais rien, et mnt je suis quelque chose ! Pk d´autres gens avant moi ont eus la conscience ! Quand je serais mort je ne serais rien de nouveau, donc pk je ne prendrais pas conscience de nouveau dans un autre corps de bébé ! J´ai l´impression que personne ne me comprend, et qu´on me répond a coté de la plaque du genre francky qui va me dire "t´es mort, c´est finit´, ou "tes parents se sont reproduits dont t´es la", bref des réponses totalement absurdes, a coté de la plaque !

Définis d´abord ce qui fait que c´est "toi" qui se retrouve dans un corps. Si ce n´est pas ta conscience ou ton âme qui se transmet d´un corps à l´autre, c´est quoi ? Qu´est-ce qui fait que c´est "toi" (pas vraiment toi en plus puisque "tu" auras un autre corps et un autre esprit) qui vivras cette nouvelle vie, alors qu´au final, le nouveau corps et le nouvel esprit n´est pas toi.

"La réincarnation c´est prendre place dans un corps d´un autre nouveau né, l´esprit est totalement nouveau."

Qui se réincarne donc si ce n´est pas l´esprit ?

"Tu ne t´es jamais demandé pourquoi ta conscience c´est mit en place dans le corps que tu as et pas un autre ?"

La conscience apparait quand le cerveau est assez développé, cad quand l´enfant à quelques mois. A partir de là ton raisonnement devient totalement absurde (même s´il l´était déjà au départ).
Ca revient à dire pourquoi tu es né toi et pas né un autre. C´est bien tu tournes en rond, la question n´a aucun sens et la "réponse" te ramène à la question.
C´est comme les créationnistes qui arrivent à calculer quelle est la probabilité qu´un organisme vivant se développe pour donner l´homme... Pouquoi l´homme est-il homme et pas autre chose ?
Tu pars d´un principe que toi seul admet: la réincarnation existe.
Tu poses des questions à partir d´une base foireuse et au lieu de démontrer quoi que se soit tu détruits ta propre argumentation avec des question sans aucun sens.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

"Pk ma conscience c´est dévellopé dans mon corps ici présent et pas dans un autre ! Pk pendant des millénaire je n´étais rien, et mnt je suis quelque chose !"

Tu sépares la conscience du corps. Ce qui est absurde vu que comme je l´ai déjà dit la conscience se développe au cours des premiers mois d´un enfant. La conscience n´est qu´une capacité du cerveau à percevoir le monde. Je sai spas si j´ai été clair

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

"Tar-Elendil Posté le 15 juillet 2007 à 18:05:52 "Pk ma conscience c´est dévellopé dans mon corps ici présent et pas dans un autre ! Pk pendant des millénaire je n´étais rien, et mnt je suis quelque chose !"

Tu sépares la conscience du corps. Ce qui est absurde vu que comme je l´ai déjà dit la conscience se développe au cours des premiers mois d´un enfant. La conscience n´est qu´une capacité du cerveau à percevoir le monde. Je sai spas si j´ai été clair "

Lee gros soucis c´est que je n´ai jamais séparé la conscience du corps Quand je dis "pendant des millénaires je n´étais rien", ou je sépare la conscience du corps ? Si je suis rien je n´est pas de conscience, t´es grave toi ! Je trouve juste bizarre que ma conscience débute dans se corps, alors que depuis le début de l´humanité je n´étais rien. Quand je serais mort je serais rien, comme avant ma naissance, ok ? Donc pourquoi je ne redeviendrais pas quelque chose vu que je ne serais rien ? Pas de réponse facile a la francky, merci.

Pourquoi tu es dans ce corps, pour la même raison que nous sommes sur cette terre, la probabilité était faible, mais il fallait bien que ça tombe sur quelque chose.

En disant que durant des millénaires tu n´étais rien, tu sous-entends que tu aurais pu être quelque chose, ton corps n´ayant pas été créé, tu sépares le "Moi" du corps et c´est le point sur lequel on te critique.

Pourquoi j´ai gagné au loto alors qu´avant ce n´était pas le cas ?

"Lee gros soucis c´est que je n´ai jamais séparé la conscience du corps"

C´est pourtant ce que tu fais implicitement en disant que ta conscience est apparue dans un corps et pas un autre. Ca signifie qu´il y a une affinité entre un corps et une conscience puisque selon toi une conscience ne peut aller dans un autre corps pour des raisons inconnues. Ainsi ce sont deux entités distinctes mais interdépendante.
Maintenant tu dis que la conscience et le corps ne sont pas séparé ? Où est le problème avec la réponse parfaitement cohérente de Francky ? La conscience se développe avec le corps, elle ne peut apparaitre comme ça comme par magie. Et dans ce cas là la conscience n´a pas besoin d´avoir une "origine", la question du pourquoi ce corps et pas un autre ne se pose pas. Pourquoi le fais-tu si tu ne sépares pas le corps de la conscience ? C´est paradoxal.

"Je trouve juste bizarre que ma conscience débute dans se corps, alors que depuis le début de l´humanité je n´étais rien"

J´ai déà expliqé ça 2 fois précédemment...recherche un peu. Mais je vais te donner un indice: cerveau.

"Pas de réponse facile a la francky, merci."

Et pourquoi pas ? S´il a raison pourquoi inventer une réponse bidon ? Juste parceque tu ne peux pas pifer Francky alors il faudrait ignorer certaines réponses ?

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Sa me fais marré moi. L´explication scientifique est: Une fois mort t´es rien, comme avant ta naissance", donc si une fois mort je suis rien comme avant ma naissance j´ai une chance de devenir quelque chose vu que du rien d´avant ma naissance je suis devenu quelque chose ! Donc une fois mort je reviens logiquement au point de départ; c´est a dire rien, donc je redeviendrais forcément quelque chose logiquement !

york_le_bourrin : effectivement, à l´heure actuelle ça a tendance à rester du domaine de l´utopie, bien que je n´aime pas le mot car ces mêmes questions sont réellement débattus actuellement même si ça n´occupe pas la première page des journaux.

On recherche *réellement* à rallonger la vie de l´homme.
Pas tout le monde, certes. Mais la recherche à ce niveau existe, tout comme il existe une recherche pour avoir des moteurs plus efficaces, plus rapides et plus économiques pour de futurs voyages dans l´espace.

C´est désormais une utopie du (presque) même niveau, si on garde le mot utopie.

Je me garde bien de toute projection, même si ce dont on parle en est une. ^^ Je n´affirme rien, si ce n´est qu´on fait des progrès et qu´on avance (lentement) dans ce sens.

"L´immortalité ou l´allongement de la vie pour un duré longue leverai des centaine de questions que l´on peut meme pas imaginé."

Tout à fait. C´est pourquoi je les imagine, et j´essaie de répondre le plus sérieusement possible à ceux qui se posent aussi ces questions, ou y répondent à la va vite.
Avant d´imaginer que ça soit possible, j´aurais surement sortis les mêmes faux arguments auxquels je réponds maintenant.
Ce genre de découverte pousse à une ouverture d´esprit et à des questions innombrables.
C´est comme le fait d´avoir mis un pied sur la Lune. On avait surement pas pensé (et pas pu non plus) à tout ce que ça allait supposer après.

Tout juste encore une fois.
Quelqu´un qui mourrait à 100 ans, alors qu´il peut en vivre 500, ou 500 000 (ou plus) ce serait un véritable drame.
Tu vois, tu y arrives toi aussi à ce genre d´ouverture de réflexion. ^^ Les connaissances servent, mais la réflexion aussi. ;)

Pour ce qui est des conditions d´emprisonnement, tu as encore une fois mis le doigt sur un point sensible.
Il conviendrait alors de penser autrement notre système de justice.
Justice punitive ? Ou justice qui tente *réellement* de réinsérer ceux qui ont commis des choses que la société n´approuve pas ?
Actuellemement, quand tu prends une peine de 30 ans pour un meurtre qui a retiré la vie à quelqu´un tu as deux types de personnes principalements :
- ceux qui pensent que 30 ans pour une vie, c´est bien trop peu.
- ceux qui pensent, sans remettre en cause les 30 ans de réclusion, que l´on ne laisse pas de seconde chance à cette personne, et que donc sa vie est d´hors et déjà terminée.

Quelqu´un qui a juste 40 ans encore à vivre, c´est parfois très limite pour lui ouvrir l´esprit et lui faire comprendre dans quelle société il vit.
Mais on a des cas d´individus qui après avoir commis un crime on su profiter de leurs années de prison pour réellement changer de conception du monde, et donc leur comportement.
400 ans de prison, c´est une véritable torture. Je suis d´accord.

Mais n´est-il pas plus possible d´espérer une réinsertion réelle de quelqu´un qui a une espérance de vie de plusieurs siècles que de quelqu´un qui n´a à peine 30 à 80 ans encore devant lui ?
Pour moi c´est évident que plus l´espérance de vie s´allonge, plus on peut espérer un changement de mentalité d´un individu.
Mais actuellement, on ne peut malheureusement parfois pas se permettre ce genre de réflexion.

Ceci dit, j´exclus de ma réflexion les prisonniers qui ont des troubles mentaux. Mais encore une fois, avec plus de temps de vie, on a plus de temps pour leur trouver un remède. Au lieu de les parquer... ou de les laisser en liberté, et donc les laisser recommencer.

"Pour etre plus clair se que je veut dire c´est que sa ne serai pas que bénéfique la longévité de la vie il y aurai aussi des aspects très négatif et si vous ne me croyer pas imaginer staline au commande d´une Russie pendant 300 an "

Oui et non.
Personne n´accepterait de vivre une éternité sous un tyran.
Et un tyran reste mortel.
Avoir une espérance de vie de 75 ans, ou de 10 000 ans, ça ne veut pas dire qu´on ne peut pas mourir. ça signifie simplement qu´on peut les atteindre si on évite les accidents, les cancers, et le suicide.

Avec autant de temps, on pourrait pacifier réellement une société, et non devoir refaire une éducation à chaque génération.
Plus on vieillit et plus on a tendance à oublier que jeune on voulait modifier la société.
On fini par accepter ce qu´elle est, et à jouir de notre ancienneté à l´approche de la mort, sans chercher à remettre en question ce qu´il adviendra de la génération suivante. Encore une fois l´égoïsme prend parfois part dans l´esprit des individus qui se savent limités en temps.
Du coup, ils zappent les générations suivantes tant que la leur obtient ce qu´ils veulent.

On n´est pas obligé d´accepter mes idées, mais j´aimerais qu´on y réfléchisse au moins sérieusement quelques temps.
Je ne suis pas agressif tant qu´on me répond intelligemment. Et il se peut qu´il y ait des tas de choses auxquelles je n´ai toujours pas pensé.

"C´est pourtant ce que tu fais implicitement en disant que ta conscience est apparue dans un corps et pas un autre. Ca signifie qu´il y a une affinité entre un corps et une conscience puisque selon toi une conscience ne peut aller dans un autre corps pour des raisons inconnues. Ainsi ce sont deux entités distinctes mais interdépendante.
Maintenant tu dis que la conscience et le corps ne sont pas séparé ? Où est le problème avec la réponse parfaitement cohérente de Francky ? La conscience se développe avec le corps, elle ne peut apparaitre comme ça comme par magie. Et dans ce cas là la conscience n´a pas besoin d´avoir une "origine", la question du pourquoi ce corps et pas un autre ne se pose pas. Pourquoi le fais-tu si tu ne sépares pas le corps de la conscience ? C´est paradoxal."

Sa revient au meme T´as conscience est quand meme apparut dans ton corps. Apparut ou devellopé, tu vois ou je veux en venir, tu chipottes.

"J´ai déà expliqé ça 2 fois précédemment...recherche un peu. Mais je vais te donner un indice: cerveau. "

Réponse facile a la francky qui ne résout pas le probleme posé.

""Pas de réponse facile a la francky, merci."

Et pourquoi pas ? S´il a raison pourquoi inventer une réponse bidon ? Juste parceque tu ne peux pas pifer Francky alors il faudrait ignorer certaines réponses ?
"

Il répond a coté de la plaque, dis des choses qu´on sait déja, mais ne résous pas les problemes.

Ouais, tes atomes iront probablement constituer d´autres êtres vivants.

Au fait, c´est quand que t´apprends à écire "ça" avec un c cédille, comme dans "leçon", un mot qui te convient parfaitement dès lors qu´on enlève la cédille, soit dit en passant ??

Je répondais au post de 18:22.