"non, non, , ça serait plutot "on ne sait pas, donc toutes les théories sont bonnes a prendre.

Pourquoi?

Pasque c´est toujours bénéfique de laisser libre cours a son imagination."

PTDR... je vais te dire un truc, ce genre de raisonnement est totalement... stupide.
Alors mon imagination:
C´est les martiens, la banane divine ,le flamand vert fluo a 24,43 tetes, les tortues ninja, les tortues mutantes des galapagos...

Waaa... c´est vrai que c´est benefique... hein?
Pff... mais arrete un peu la! Affligeant!

" Et c´est ton droit...

Comme c´est le mien d´essayer d´imaginer plusieures possibilités, mème non prouvées."

MAIS IL FAUT TE BASER SUR QUELQUES CHOSE!!!!! Comprend ca au moins. C´est un forum paranormal et non pas "contine pour enfant, histoire fictive et imagination reveuse". Alors on reste sur le SUJET, sans devier. ET dire "j´invente n´importe quoi" , ca fait pas partie de ca. Ok?

"On invente quant on ne sait pas...et alors?"

Et alors tu dis? MAIS ET ALORS ON PEUT DIRE N"IMPORTE QUOI. Je viens de le prouver en disant que c´etait les martiens qui l´avait tuer.
Fait un effort!

"Du moment que ce n´est pas énoncé comme une vérité, mais comme une possibilité..."

Mais comprend ce qu´on te dit a la fin...

"Hé ! on s´était mis d´accord pour ne plus parler des ET, ici !! !"

Qui "on"? Pas moi en tout cas. Et comme tu dis "notre imagination, on peut tout inventer", je dis que ce sont des habitants de Mars qui l´on tuer!

" Lol, ben si tu veux...seulement personne ne te prendra au sérieux.
Ya quand-mème une différence entre accuser les bananes et accuser les russes, ou Castro."

NAN Y a AUCUNE difference. Tu sais pourquoi? PARCE QUE LES 2 SONT INFONDER! tu piges? A partir du moment ou ce que ut dis est INFONDER alors peut importe si c´est "realiste" ( un homme a tuer) ou si c´est irrealiste ( une bannen divine a tuer) Ca revient AU MEME>

"Laquelle?
Justement l´animausité de ces deux patries envers les stazynis a l´époque.

Un fondement, quoi."

C´est pas credible du tout comme explication...
Completement insuffisant!

"Bha, par exemple...la guerre froide, le vietnam, les missiles cubains, les tentatives d´assassinat sur Fidel."

Et? Toujours que du blabla, tu supposes... c´est toujours pas suffisant!

"a partir du moment ou rien n´est prouvé, on est obligé de faire marcher son imagination.
Ensuite, tu as raison, ilm faut se baser sur des faits reconnus."

C´est la ou tu as tout FAUX. NAN on n´est pas obliger de faire marcher son imagination du tout!

"Les martiens, ben en dernière alternative, pk po?
"

Le pire c´est que tu approuves ce que je dis... on ira vraiment pas loin du tout, si t´es incapable de comprendre ce que je dis en parlant des martiens.

"Mais avant de penser a eux, il y a donc tous ces ennemis reconnus et potentiellement dangereux que j´ai cité précédement.""

Taratata... c´est toi qui a dit "imagination". JE n´y suis pour rien! Je fais marcher mon imagination!

"Je vois pas en quoi dire que Fidel pourrait etre a l´origine de ce meurtre est débile, ou infondé.
Il n´y a qu´a se repasser le film des evennements de l´époque pour s´appercevoir que cela fait partie des possibilités."

Tu ne piges toujours pas ce que je dis... je critique tes paroles, pas le fait que tu parles de Fidel! Mais bon...
Amuse toi a comprendre tout de travers...

"Et bien, si faire marcher ses neurones signifie ne RIEN dire sur ce sujet, je ne vois pas ou est l´interet de la démarche."

REFLECHIR ET NE PAS CROIRE QUE CE SONT LES E.T> QUI ONT FAIT LE COUP. Voila ou est la demarche. Analyser les faits, nos connaissances sur le sujet, ce que l´on peut en deduire etc... voila LA DEMARCHE !! ! Alors si tu vois pas l´interet d´une telle demarche c´est que t´es un parfait niais incapable de reflechir et donc que tu crois a n´importe quoi...
D´ailleurs ce que tu dis tend a le confirmer... "imagination!"

"Etant donné que rien de solide n´a jamais été avancé, on est obligé, si l´histoire nous interresse un minimum, d´avancer des suppositions."

NAAN On n´est pas obliger!

"Qui sait, peut etre que quelqu´un, un jour, avancera LA BONNE, et tout s´éclairera."

Il faut des PREUVES pour ca!

" * Tsuruya profil
* Posté le 13 octobre 2007 à 15:46:25 avertir modérateur
* "non, non, , ça serait plutot "on ne sait pas, donc toutes les théories sont bonnes a prendre.

Pourquoi?

Pasque c´est toujours bénéfique de laisser libre cours a son imagination."

PTDR... je vais te dire un truc, ce genre de raisonnement est totalement... stupide.
Alors mon imagination:
C´est les martiens, la banane divine ,le flamand vert fluo a 24,43 tetes, les tortues ninja, les tortues mutantes des galapagos...

Waaa... c´est vrai que c´est benefique... hein?
Pff... mais arrete un peu la! Affligeant!"

====> Non, ce n´est pas a proprement parler bénéfique...

Car ces chose que tu cites (encore) n´existent pas.
Donc forcément, il n´y a aucune chance qu´elles aient pu comettre ce crime.
"imagination" n´est pas forcément un synonime de sénilité...

"" Et c´est ton droit...

Comme c´est le mien d´essayer d´imaginer plusieures possibilités, mème non prouvées."

MAIS IL FAUT TE BASER SUR QUELQUES CHOSE!!!!! Comprend ca au moins. C´est un forum paranormal et non pas "contine pour enfant, histoire fictive et imagination reveuse". Alors on reste sur le SUJET, sans devier. ET dire "j´invente n´importe quoi" , ca fait pas partie de ca. Ok?"

====> J´ai déja dit que de toute façon ce sujet n´avait rien a foutre sur "paranormal"...étant donné que l´explication de ce qui s´est passée peut tout etre, sauf paranormale, justement.
Politique peut etre?
Sexuelle? va savoir...

Les choses sur lesquelles je me base sont les différentes querelles politiques entre mr Kennedy et le reste du monde.
Pas l´hypothétique existence d´un plat de spaguetti divin totalement grotesque.

""Hé ! on s´était mis d´accord pour ne plus parler des ET, ici !! !"

Qui "on"? Pas moi en tout cas. Et comme tu dis "notre imagination, on peut tout inventer", je dis que ce sont des habitants de Mars qui l´on tuer!"

====> Si t´as dit : ok, mettons de coté les E.T., mais c´est pas grave, c´etait juste une note d´humour, passons.

Et oui, on peut tout inventer....du moment que c´est basé sur un truc plausible.
Ne tombe pas de ta chaise!
Chui daccord sur le coup, seulement, je ne comprends pas que tu classes dans la mème catégorie les aliens, et Fidel par exemple, qui LUI est bien réel, et dont les sentiments envers JFK etaient bel et bien...négatifs, pour le moins.

"" Lol, ben si tu veux...seulement personne ne te prendra au sérieux.
Ya quand-mème une différence entre accuser les bananes et accuser les russes, ou Castro."

NAN Y a AUCUNE difference. Tu sais pourquoi? PARCE QUE LES 2 SONT INFONDER! tu piges? A partir du moment ou ce que ut dis est INFONDER alors peut importe si c´est "realiste" ( un homme a tuer) ou si c´est irrealiste ( une bannen divine a tuer) Ca revient AU MEME>"

====> Donc on en revient encore au mème probleme.
La ou je trouve un fondement, tu n´en vois pas.
Tu ne fais aucune différence entre une divina Bannana et Fidel...
Sauf que (encore) l´un existe et a eu les possibilités de le faire, et que l´autre est un exemple pourri.

""Laquelle?
Justement l´animausité de ces deux patries envers les stazynis a l´époque.

Un fondement, quoi."

C´est pas credible du tout comme explication...
Completement insuffisant!

"Bha, par exemple...la guerre froide, le vietnam, les missiles cubains, les tentatives d´assassinat sur Fidel."

Et? Toujours que du blabla, tu supposes... c´est toujours pas suffisant!"

====> Du Blabla?
Non, des FAITS, des MOBILES !

Quant une enquete policiere démarre, on cherche entre autre un mobile a un acte.

Le fait d´aborder la multitude de mobiles est a mon avis, un moyen d´avancer...
Mais puisque j´ai tort...

""a partir du moment ou rien n´est prouvé, on est obligé de faire marcher son imagination.
Ensuite, tu as raison, ilm faut se baser sur des faits reconnus."

C´est la ou tu as tout FAUX. NAN on n´est pas obliger de faire marcher son imagination du tout!"

====> Oui, tu as raison, on peut tout aussi bien ne rien dire du tout.
Mais après tout, chaqu´un fait comme il veut.
Je dis "on" en pensant a ceux qui comme moi, aiment ça.

""Les martiens, ben en dernière alternative, pk po?
"

Le pire c´est que tu approuves ce que je dis... on ira vraiment pas loin du tout, si t´es incapable de comprendre ce que je dis en parlant des martiens."

====> Certes, je n´ai pas pour habitude d´etre totalement figé dans ma reflexion, et je partage l´avis de bien des gens...
Je ne rejette pas tout en bloc, koi.

Tes martiens et ton Sangoku, sont une amplification de la fourchette d´erreur dans laquelle nous entraine une affaire sans preuve.
Seulement ils se situent aux limittes mèmes des possibilité, en oubliant qu´il existe toute une graduation de possibilités depuis la moins évidente (la divina bannana) jusqu´a d´autres, plus proches de la vérité.

Le problème c´est que selon ton discours tout est blanc ou noir...
Alors qu´en fait tout est une multitude de nuances de gris.

""Et bien, si faire marcher ses neurones signifie ne RIEN dire sur ce sujet, je ne vois pas ou est l´interet de la démarche."

REFLECHIR ET NE PAS CROIRE QUE CE SONT LES E.T> QUI ONT FAIT LE COUP. Voila ou est la demarche. Analyser les faits, nos connaissances sur le sujet, ce que l´on peut en deduire etc... voila LA DEMARCHE !! ! Alors si tu vois pas l´interet d´une telle demarche c´est que t´es un parfait niais incapable de reflechir et donc que tu crois a n´importe quoi...
D´ailleurs ce que tu dis tend a le confirmer... "imagination!" "

====>Si on doit analyser les faits sans tenir compte des multiples possibilités, on n´est pas sorti de l´auberge.

Ce n´est pas parce que l´on avance un SUSPECT ou un possible MOBILE, en se basant ici sur un conflit politique ou budgetaire, que l´on veut absolument condamner cette personne.

Cela fait partie de l´enquete.

Partir de faits réels(tu vas pas dire que fidel n´a jamais existé.
Tu peux pas nier non plus qu´il n´aimait pas JFK)
Et en discutant a leur sujet, essayer d´arriver a établir des liens concrets.

Si on ne peut pas tenir compte d´un sujet tel que les missiles cubains dans l´affaire Kennedy, ben autant, tu as raison, ne rien dire.

""Qui sait, peut etre que quelqu´un, un jour, avancera LA BONNE, et tout s´éclairera."

Il faut des PREUVES pour ca!"

====>Oui, et pour les obtenir, il faut soulever l´éventail complet des possibilités.

Tu sais, sur le fond j´adhère complètement a ton idée de "On n´affirme rien sans preuves"

Mais j´y ajoute "on peut toutefois affirmer que cela fait partie des possibilités en se basant, certes sur des faits"

Désolé, mais je considère que toutes les affaires politiques ayant a voir avec l´assassinat de JFK sont autant de sujets a prendre en compte si on veut se faire une opinion.

Pour les prendre en compte, il faut en discuter.

Tu trouves ce raisonnement illogique?

Alors si c´est le cas, réponds uniquement "BOP" dans ton prochain post...
Ca t´évitera de te fatiguer a trop écrire et par la mème, je pigerais qu´il n´y a pas moyen de nous entendre...du tout.

"Non, ce n´est pas a proprement parler bénéfique...

Car ces chose que tu cites (encore) n´existent pas.
Donc forcément, il n´y a aucune chance qu´elles aient pu comettre ce crime."

BOn on voit que, comme a ton habitude, t´es incapable de comprendre. Alors... c´est moi qui l´est tuer, c´est mon chat, un ane, un loup, Justin Timberlake etc...

Apres tout... c´est mon IMAGINATION...

Tu ocmprends mieux avec ce genre d´exemple? Tout ces trucs existent, y a des truc "possible" ( comme Moi par exemple, je suis un etre humain! ) comme impossible ( le loup.) Mais tous...existent.

"J´ai déja dit que de toute façon ce sujet n´avait rien a foutre sur "paranormal"...étant donné que l´explication de ce qui s´est passée peut tout etre, sauf paranormale, justement.
Politique peut etre?"

oui mais tu n´as pas l´air de comprendre ce que je veux dire.
Oui ce sujet n´a rien a faire ici, mais ton raisonnement est aussi faux. "Comme c´est le mien d´essayer d´imaginer plusieures possibilités, mème non prouvées." "
Et maintenant relis ma reponse et comprend la.

"Les choses sur lesquelles je me base sont les différentes querelles politiques entre mr Kennedy et le reste du monde.
Pas l´hypothétique existence d´un plat de spaguetti divin totalement grotesque."

Nan tu dis "notre imagination". Point! Moi je le prend comme si c´etait la banane divine qui l´avait ordonner. si c´est pas ca... ben exprime toi plus clairement la prochaine fois.

Exemple de comprehension:

Eh Oh! Je suis dieu moi. Tu le savais?

"Si t´as dit : ok, mettons de coté les E.T., mais c´est pas grave, c´etait juste une note d´humour, passons."

Ah...
Mais la phrase c´etait de l´humour, la phrase en question. Parce que je ne sais plus qui ( toi peut etre. ) l´avais interpreter comme si je parlais vraiment des e.t. ( ah oui... le truc de l´anti-americanisme et blablabla... ) Oui j´ai dis mettons de cote, effectivement pour que tu COMPRENNES ce que je voulais dire.
MAintenant ,dans mes exmeples, c´est tout autres, tu me parles "d´imagination", donc les e.t. ... ils ont leurs place.
COMPREND ce que je dis.
Tu me dis "arrete de dire ca", mais j´y suis pour rien hein... j´ecris en francais, et tres clairement! On ne peut pas etre plus claire, et pourtant, tu piges que dalle...

"Et oui, on peut tout inventer....du moment que c´est basé sur un truc plausible.
Ne tombe pas de ta chaise!"

C´est toi qui parle de "imagination/inventer" etc...
Ah bon? Ben si c´est sur du plausible... c´est plus del ´imagination hein...

"Chui daccord sur le coup, seulement, je ne comprends pas que tu classes dans la mème catégorie les aliens, et Fidel par exemple, qui LUI est bien réel, et dont les sentiments envers JFK etaient bel et bien...négatifs, pour le moins."

JE VIENS DE L"EXPLIQUER. OSEF qu´il soit reel ou pas a partir du moment ou la theorie n´a pas plus de chance d´exister qu´une autre.
Si je dis "c´est moi qui l´est tuer" et "c´est les e.t." quel difference ca peut bien faire? Moi j´existe, les e.t. ... on n´en sait rien, jusqu´a preuve du contraire ils n´existent pas.
Qu´est ce qui fait que je classe "moi" et les "e.t." dans la meme categorie? ... LE MANQUE D"ARGUMENT, DE PREUVE, DE BASES! Voila qu´est ce qui fait...

"Donc on en revient encore au mème probleme.
La ou je trouve un fondement, tu n´en vois pas.
Tu ne fais aucune différence entre une divina Bannana et Fidel...
Sauf que (encore) l´un existe et a eu les possibilités de le faire, et que l´autre est un exemple pourri."

REference: fleche plus haut. Moi j´existe, la banane divine n´existe pas. J´ai tuer Kennedy!
Tu piges enfin?

"Du Blabla?
Non, des FAITS, des MOBILES !"

Revois la definition de la guerre froide s´t´eux´plait! merci!

"Quant une enquete policiere démarre, on cherche entre autre un mobile a un acte."

Oui gamin mais le mobile on le cherche a travers des FAITS justement et non pas a travers "l´imagination et l´invention" comme tu le suppose. Tu piges?

"Le fait d´aborder la multitude de mobiles est a mon avis, un moyen d´avancer...
Mais puisque j´ai tort..."

Non le fait de supposer sur de l´infondement et de l´imagination... c´est ca ton tord! Comprend le!

"Oui, tu as raison, on peut tout aussi bien ne rien dire du tout.
Mais après tout, chaqu´un fait comme il veut.
Je dis "on" en pensant a ceux qui comme moi, aiment ça."

NAN ON PEUT REFLECHIR< ET VOIR LES FAITS!!! VOIR CE QU"ON A COMME BASES FONDEMENT MOTIF ETC...
Essai de ocmprendre ! C´est hallucinant!
Aiment quoi? Raconter n´importe quoi? Ah ok... je pensais que la maternelle c´etait terminer...

"Certes, je n´ai pas pour habitude d´etre totalement figé dans ma reflexion, et je partage l´avis de bien des gens...
Je ne rejette pas tout en bloc, koi."

Mais personne ne te dis gamin de tout rejeter en bloc, seulement faut RELFECHIR,se servir de sa tete, de sa reflexion, d´un raisonnement et non pas croire comme un abruti.
Parce que dire "oui en dernier recours les martiens..." c´est ocmpletement stupide. Les martiens n´existent pas, ca ne peux donc pas etre eux qui ont fait le coup. C´est totalement absurde. C´est comme la banane divine etc... rien que le fait de dire "oui peut etre" montre bel et bien la niaiserie de personne!

"Tes martiens et ton Sangoku, sont une amplification de la fourchette d´erreur dans laquelle nous entraine une affaire sans preuve.
Seulement ils se situent aux limittes mèmes des possibilité, en oubliant qu´il existe toute une graduation de possibilités depuis la moins évidente (la divina bannana) jusqu´a d´autres, plus proches de la vérité."

Mon dieu ( suzumiya haruhi.) c´est effrayant ce que tu peux sortir la... affligeant! meme pas la peine, la force de commenter.

"Le problème c´est que selon ton discours tout est blanc ou noir...
Alors qu´en fait tout est une multitude de nuances de gris."

Le probleme c´est que tu ne piges meme pas le quart de ce que je dis, et les preuves sont dans ce message meme ou je repete le 3/4 de ce que je viens de dire.

"Si on doit analyser les faits sans tenir compte des multiples possibilités, on n´est pas sorti de l´auberge."

MAis tu piges toujours pas...

"Ce n´est pas parce que l´on avance un SUSPECT ou un possible MOBILE, en se basant ici sur un conflit politique ou budgetaire, que l´on veut absolument condamner cette personne.

Cela fait partie de l´enquete."

MAis tu piges vraiment toujours pas...

"Partir de faits réels(tu vas pas dire que fidel n´a jamais existé."

MAIS OSEF qu´il est exister ou pas. Ca n´a rien avoir!

"Tu peux pas nier non plus qu´il n´aimait pas JFK)
Et en discutant a leur sujet, essayer d´arriver a établir des liens concrets."

Je ne t´aime pas non plus. Et alors?
Tu piges meme pas ce que je dis... affligeant!

"Si on ne peut pas tenir compte d´un sujet tel que les missiles cubains dans l´affaire Kennedy, ben autant, tu as raison, ne rien dire."

Tu piges que dalle.

"Oui, et pour les obtenir, il faut soulever l´éventail complet des possibilités."

Comprend que l´imagination et les suppositions INFONDER ca fait pas partie des preuves... pfff quel gamin ce mec...

"Tu sais, sur le fond j´adhère complètement a ton idée de "On n´affirme rien sans preuves"

Ben tu adhere mais tu ne le montre pas... y a comme une enorme contradiction la...

"Mais j´y ajoute "on peut toutefois affirmer que cela fait partie des possibilités en se basant, certes sur des faits""

TOut ce que tu me dis depuis le debut de la convers c´est "on doit se baser sur l´imagination et les supposition infonder" encore une enorme contradiction!

"Désolé, mais je considère que toutes les affaires politiques ayant a voir avec l´assassinat de JFK sont autant de sujets a prendre en compte si on veut se faire une opinion."

Desole mais essai de comprendre ce que je dis au lieu de partir dans des delires paranoiaque.

"Pour les prendre en compte, il faut en discuter.

Tu trouves ce raisonnement illogique?"

Je trouve illogique de meler "fait/raisonnement etc... " avec "imagination/supposition/infondement etc... ". Oui c´est illogique! Sangoku a tuer Kennedy. Preuve? Mais osef voyons... il faut laisser place a notre imagination.
CE SONT TES PROPRES PAROLES !

"Alors si c´est le cas, réponds uniquement "BOP" dans ton prochain post...
Ca t´évitera de te fatiguer a trop écrire et par la mème, je pigerais qu´il n´y a pas moyen de nous entendre...du tout."

JE me fatigue parce que je pense toujours que tu vas COMPRENDRE ce que je dis, mais je me trompe, incapable de le faire que tu es...

Il n´y a pas moyen de s´entendre tant que tu ne voudra pas COMPRENDRE ce que je dis. ( preuve que tu ne comprends pas? simple relis mes 2 derniers messages. )

"Chui daccord sur le coup, seulement, je ne comprends pas que tu classes dans la mème catégorie les aliens, et Fidel par exemple, qui LUI est bien réel, et dont les sentiments envers JFK etaient bel et bien...négatifs, pour le moins."

JE VIENS DE L"EXPLIQUER. OSEF qu´il soit reel ou pas a partir du moment ou la theorie n´a pas plus de chance d´exister qu´une autre.
Si je dis "c´est moi qui l´est tuer" et "c´est les e.t." quel difference ca peut bien faire? Moi j´existe, les e.t. ... on n´en sait rien, jusqu´a preuve du contraire ils n´existent pas.
Qu´est ce qui fait que je classe "moi" et les "e.t." dans la meme categorie? ... LE MANQUE D"ARGUMENT, DE PREUVE, DE BASES! Voila qu´est ce qui fait...

====> Bon, Imagine un disque avec un point au centre.

Le point étant la vérité absolue sur un évènement.
Le bord étant la limittes de ce qui existe.

Une multitude de cercles concentriques graduent la surface de ce mème disque, depuis le bord, l´innexistant,jusqu´au centre, la vérité.

Quant tu me parles de sangoku et de banane divine, tu te trouves a l´exterieur du disque et donc tu es innocent, étant donné que tu n´existes pas.

Quant tu me dis que c´est un Koala qui l´a buté, tu te trouves a la frontière disque, dans la zone concentrique que nous baptiserons "l´impossible", c´est a dire un animal qui aurait pété un plomb, style un gorille rebelle qui tente un putch.

Quant tu parles de TOI, tu rentres enfin dans le domaine du possible...effectivement tu es un humain.

Au fur et a mesure qu´on entre dans un zone concentrique s´approchant du centre, on découvre des faits.

Tu vois la différence qu´il y a entre "castro l´a fait" et "la banane divine l´a fait" ?

Non?
Et bien la première affirmation est plus proche de la vérité (pasqu´il existe, que c´est un humain, qu´il avait des motifs, les moyens, les corones, etc...)

Tout cela, je le considère comme une base suffisement solide pour commencer a faire travailler son imagination dans le sens de l´affaire.

Toi tu ne concois pas que l´imagition n´ait pas un role dans le raisonnement?

Tu penses que le fait d´imaginer est une broderie grotesque tendant a dénaturer la vérité?

Moi je pense au contraire que lors d´impasses comme dans l´affaire JFK, elle est une possibilité de chemin qui a ses chances de rattraper la piste de la vérité.

Dans le pire des cas elle est fausse...
Mais c´est en dialoguant qu´on le démontre.

"que l´imagination AIT un role dans le raisonnement" skuzz.

ce sujet était interessant, mais depuis ces longs paragraphes, ça ne sert plus à rien de le lire...

Ach!!! Désolé...

Et puis OUI, donc la théorie de Fidel a bel et bien PLUS de chance d´etre la bonne, que celle des aliens ou d´un singe, ou de toi, ou de chantal goya...

Ca n´est évidement La possibilité, mais elle est PLUS a prendre en compte que les ET, toi, nous, elle.

"Bon, Imagine un disque avec un point au centre.

Le point étant la vérité absolue sur un évènement.
Le bord étant la limittes de ce qui existe.

Une multitude de cercles concentriques graduent la surface de ce mème disque, depuis le bord, l´innexistant,jusqu´au centre, la vérité."

Jusqu´a la... aucun rapport avec ce que je disais.
On va voir ensuite...

"Quant tu me parles de sangoku et de banane divine, tu te trouves a l´exterieur du disque et donc tu es innocent, étant donné que tu n´existes pas."

Je n´existe pas? Ah bon... de mieux en mieux!

"Quant tu me dis que c´est un Koala qui l´a buté, tu te trouves a la frontière disque, dans la zone concentrique que nous baptiserons "l´impossible", c´est a dire un animal qui aurait pété un plomb, style un gorille rebelle qui tente un putch."

L´animal existe. Tu piges? C´est TOI qui me disait "la differnece c´est que l´un existe et pas l´autre". Voila le koala existe, meme si c´est impossible.
ET puis enfin... moi j´existe. Mais bon prenons quelqu´un de plus "Vieux" que moi. ^^
Prenons un vieux de 70 ans. Voila... Qu´as tu as dire la dessus gamin? Essai de comprendre ou je veux en venir.
A PARTIR OU Y A PAS DE BASE/FONDEMENT... OSEF que cela sois possible ou impossible a faire... tu piges?

"Quant tu parles de TOI, tu rentres enfin dans le domaine du possible...effectivement tu es un humain."

OUI MAIS C"EST TOUJOURS IMPOSSIBLE ET INFONDER AUSSI!

"Au fur et a mesure qu´on entre dans un zone concentrique s´approchant du centre, on découvre des faits."

Mais tu piges toujours pas ce que je critique. JE CRITIQUE TON RAISONNEMENT, tes mots, tes phrases... fait un effort. En plus je fais a chaque fois un c/c en repondant mot a mot, on peut pas faire plus clair pour la comprehension, comme ca tu sais EXACTEMENT a quoi je repond, et pourtant... t´arrives toujours pas a assimiler.

"Tu vois la différence qu´il y a entre "castro l´a fait" et "la banane divine l´a fait" ?"

Et toi tu comprends ce que je dis? On ne dirait vraiment pas. Fait un effort gamin!
MArre de toujours tout repeter, je l´ai deja expliquer 10 fois dans mon message precedent et 2 fois dans celui la.

"Non?"

Nan!

"Et bien la première affirmation est plus proche de la vérité (pasqu´il existe, que c´est un humain, qu´il avait des motifs, les moyens, les corones, etc...)"

SANS BASE LES 2 SONT AU MEME NIVEAU. C´est ca que je tente de t´expliquer. Mais que t´arrives pas a comprendre...

"Tout cela, je le considère comme une base suffisement solide pour commencer a faire travailler son imagination dans le sens de l´affaire."

Base suffisament solide? Le fait qu´il existe? Ne me fait pas rire...
Et tu piges toujours pas... "son imagination"? PTDR... ca n´a rien d´objetif, d´une verite absolu ou de quoique se soit dans le genre, c´est de l´infondement pur. Alors COMPREND une bonne fois pour toute que c´est pas comme ca que ca marche, ou alors exprime toi correctement.

"Toi tu ne concois pas que l´imagition n´ait pas un role dans le raisonnement?"

Toi tu piges pas ce que je veux dire.
Mon imagination? LEs martiens blablabla... je vais pas repeter 1540 fois les memes arguments. Tu piges pas ce que c´est que l´imagination ou quoi? Fait un effort!

"Tu penses que le fait d´imaginer est une broderie grotesque tendant a dénaturer la vérité?"

J´imagine que ce sont les martiens etc...
T´as piger?

"Moi je pense au contraire que lors d´impasses comme dans l´affaire JFK, elle est une possibilité de chemin qui a ses chances de rattraper la piste de la vérité."

Je me fiche de ce que tu penses. La seule penser valable est la preuve. Tu argumentes, demontres, raisonnes, prouves etc...
C´est la seule choses valable.
L´imagination? Ca ne demontre rien du tout! T´as piger?

"Dans le pire des cas elle est fausse...
Mais c´est en dialoguant qu´on le démontre. "

Tu piges que dalle comme d´hab... affligeant.
C´est pas la peine de continuer a discuter avec un niais pareil, ca ne menera nul part!

Ecoute, calme toi un peu.

"Tout cela, je le considère comme une base suffisement solide pour commencer a faire travailler son imagination dans le sens de l´affaire."

Base suffisament solide? Le fait qu´il existe? Ne me fait pas rire...
Et tu piges toujours pas... "son imagination"? PTDR... ca n´a rien d´objetif, d´une verite absolu ou de quoique se soit dans le genre, c´est de l´infondement pur. Alors COMPREND une bonne fois pour toute que c´est pas comme ca que ca marche, ou alors exprime toi correctement.

"Le fait qu´il existe?"

====> encore une fois NON, car il serait a la limitte du cercle.

Je te parlais d´un faisceau de présemptions.
c´est a dire plusieurs points qui se recoupent, permettant de mettre en cause quelqu´un.

La BASE d´une enquète.

Le premier pas vers une "vérité absolue", une preuve, qui menera a la réponse.

C´est en dialoguant sur une possibilité qu´on peut remuer assez de vase, nous permettant de découvrir cette vérité cherie.

L´imagination est nécessaire lorsque l´on est bloqué, que toutes les pistes solides mènent a des IMPASSES.

A ce moment, elle devient utile afin d´essayer d´accrocher un indice, et si on a de la chance, il se vérifie.

Le "disque" n´etait qu´une vision des zones a explorer(les ennemis politiques par exemple) et de celles que l´on sait stériles(les ET, sangoku, et chantal goya)

Le fait d´en parler, d´extrapoler, d´imaginer une direction dans laquelle on se doit de fouiner permet de recentrer les recherches, en aboutissant a des invraissemblances a écarter, et des pistes, mème minces, a suivre.

"Ecoute, calme toi un peu."

Deja repeter maintes fois. COMPREND ce que je dis et je te parlerais calement. pigé?

"encore une fois NON, car il serait a la limitte du cercle."

Oublie un peu ton cercle...
Et essai de t´exprimer correctement!

"Je te parlais d´un faisceau de présemptions.
c´est a dire plusieurs points qui se recoupent, permettant de mettre en cause quelqu´un."

Ou? Montre moi autre chose que ton "imagination"...

"La BASE d´une enquète."

Super!

"Le premier pas vers une "vérité absolue", une preuve, qui menera a la réponse."

Montre!

"C´est en dialoguant sur une possibilité qu´on peut remuer assez de vase, nous permettant de découvrir cette vérité cherie."

Tu parlais D"IMAGINATION tout a leur, donc ca n´a rien avoir? Tu te decides enfin a etre logique? A raisonner? T´es totalement contradictoire d´un message a l´autre...

"L´imagination est nécessaire lorsque l´on est bloqué, que toutes les pistes solides mènent a des IMPASSES."

ah ben zut... il continue, je pensais qu´il avait compris, mais non... aller l´imagination... sangoku, les e.t., la banane divine... t´as pas piger encore?

"A ce moment, elle devient utile afin d´essayer d´accrocher un indice, et si on a de la chance, il se vérifie."

En quoi c´est utile tout ce que je viens de citer?

"Le "disque" n´etait qu´une vision des zones a explorer(les ennemis politiques par exemple) et de celles que l´on sait stériles(les ET, sangoku, et chantal goya)"

Tu sais sterile? ah bon? Ah... j´avais oublier... tu detiens la verite absolu.
Bon arrete un peu ton numero la. C"est pas parce que TOI tu as decider que ca c´etait "logique et possible et ca non" que c´est vraiment comme ca.

"Le fait d´en parler, d´extrapoler, d´imaginer une direction dans laquelle on se doit de fouiner permet de recentrer les recherches, en aboutissant a des invraissemblances a écarter, et des pistes, mème minces, a suivre."

Mais applique ce principe a ce que tu dis a la fin... c´est nant comme tu donnes le baton pour etre taper...

Tar-Elendil

Exemple:
On a le nom d´un chef de gouvernement susceptible d´etre le coupable.

On suit cette piste jusqu´au bout et on arrive a une impasse.

On se sait plus ou aler, alors on imagine toutes sortes se scénarios, de possibles complices, sans pour autant avoir de données incriminantes sur eux.

A force de rayonner, d´explorer toutes les possibilités, on tombe sur un mec dont on établi sa participation.

Et l´affaire reprend.

Ce n´est pas un pur raisonnement scientifique qui a amené l´enquete a se poursuivre, mais bel et bien l´alliance entre imagination et raisonnement.

Dans des cas extremement complexes, les deux sont indissociables.

Franky

""Je te parlais d´un faisceau de présemptions.
c´est a dire plusieurs points qui se recoupent, permettant de mettre en cause quelqu´un."

Ou? Montre moi autre chose que ton "imagination"..."

====>Tar l´a fait avec sa liste de mobiles présentée plus haut.

Comme quoi le fait d´imaginer que fidel a plus de chance d´etre coupable que sangoku n´etait pas si débile...

""Le "disque" n´etait qu´une vision des zones a explorer(les ennemis politiques par exemple) et de celles que l´on sait stériles(les ET, sangoku, et chantal goya)"

Tu sais sterile? ah bon? Ah... j´avais oublier... tu detiens la verite absolu.
Bon arrete un peu ton numero la. C"est pas parce que TOI tu as decider que ca c´etait "logique et possible et ca non" que c´est vraiment comme ca."

====> Comme je te l´ai déja dit, Imagination n´est pas synonime de sénilité....

Il y a des limittes au crédit que l´on apporte a sa propre imagination.

Cependant c´est une base saine pour entamer une reflexion, ou la soutenir si besoin est.

""Le fait d´en parler, d´extrapoler, d´imaginer une direction dans laquelle on se doit de fouiner permet de recentrer les recherches, en aboutissant a des invraissemblances a écarter, et des pistes, mème minces, a suivre."

Mais applique ce principe a ce que tu dis a la fin... c´est nant comme tu donnes le baton pour etre taper..."

====>Pour l´instant, je défends juste la place de l´imagination dans l´affaire JFK...
Je m´y emploie du mieux possible, désolé

====>Pour le reste, c´est a dire tes réponses en deux mots, je te laisse les reformuler...chui pas ton chien donc je ne réponds pas a des aboiements.

"
On se sait plus ou aler, alors on imagine toutes sortes se scénarios, de possibles complices, sans pour autant avoir de données incriminantes sur eux."

Mais je l´adore ce mec.

"Ce n´est pas un pur raisonnement scientifique qui a amené l´enquete a se poursuivre, mais bel et bien l´alliance entre imagination et raisonnement."

Tu ne comprends toujours rien... hallucinant!

"Tar l´a fait avec sa liste de mobiles présentée plus haut.

Comme quoi le fait d´imaginer que fidel a plus de chance d´etre coupable que sangoku n´etait pas si débile..."

T´as toujours rien compris a ce que je disais.
Je critique ton raisonnement.
Pourquoi tu ne fais pas l´effort de comprendre ca?
Tu dis "l´imagination", c´est ca que je critique. Fait un effort boulet.
Dans ce que tu dis, non sangoku ou fidel c´est apreil parce que tu parles "d´imagination" et non pas de raisonnement, fait, demonstration, preuve etc... tu comprends ou pas?

"Comme je te l´ai déja dit, Imagination n´est pas synonime de sénilité....
"

Comme je te l´ai deja dit, va ouvrir un dico a "imagination" et vois le sens du mot que tu utilises!

"Il y a des limittes au crédit que l´on apporte a sa propre imagination."

Il n´y a AUCUNE limite a l´imagination!
Le credit n´a rien avoir la dedans!
Tu parles d´imagination pas de credibilite etc...
Ou alors exprime toi correctement boulet.

"Cependant c´est une base saine pour entamer une reflexion, ou la soutenir si besoin est."

Non ce n´est pas sain. Pour preuve: Sangoku blablabla... c´est de l´imagination, et c´est ce que tu dis! Alors reflechi et comprend. Marre la...

"Pour l´instant, je défends juste la place de l´imagination dans l´affaire JFK...
Je m´y emploie du mieux possible, désolé"

TU ne comprends toujours rien...
Du mieux que tu peu? ok... alors n´oublie pas sangoku, la banane divine etc...
Ben quoi boulet, tu ne parles pas d´imagination?
Je comprend vraiment pas... t´as un mal fou a t´exprimer et a comprendre ce qu´on te dit!

"====>Pour le reste, c´est a dire tes réponses en deux mots, je te laisse les reformuler...chui pas ton chien donc je ne réponds pas a des aboiements.
"

Pathetique comme d´habitude! T´es peut etre pas un chien, mais par contre t´es un troll.

"====> Tu dis dans le paragraphe précédent que quant on a deux élements a relier, on peut imaginer quelque scénario..."

Heu...je crois que j´me suis un peu emmélé avec ce que tu disais.

En bref, c´est a partir du moment, ou meme en fouinant de tous les cotés de manière logique, en se basant sur des faits établis,on arrive plus a rien, qu´entre en jeu l´imagination.

Elle permet de soulever des pistes que la logique n´avait pas mis en évidence.

a partir du moment ou on a mis le doigt sur un scénario imaginaire plausible et n´allant pas a l´encontre des faits établis auparavent, on y cherche des indices réels, qui dans le cas ou a vu juste, sont effectivement exacts.

Si on a fait fausse route, ben on trouve rien...
Ya plus qu´a continuer a entremeler les multiples possibilités et trouver une autre piste suspecte, etc...etc...etc...

Dire que l´imagination n´a pas sa place dans un débat, c´est se limitter aux connaissances avérées, et dans des cas comme celui ci, des impasses.

Je vois de quoi tu parles mais ce n´est pas de cette "imagination" là dont je parlais.

Prenons un exemple:
Un train part de la station A à la station B. Tu es en B et tu attend quelqu´un du train qui vient de A.
Il faut 30min de train pour aller de A à B.
Le train part à 11h, pourtant à 13h il n´est toujours pas arrivé. Tu téléphone alors à quelqu´un qui était en A. Il te dis que le train est bien parti à l´heure.
Comment expliquer ce retard ?

Tu as alors plusieurs scénarios POSSIBLES (j´insiste encore là-dessus):
-Le train a déraillé.
-Possibilité d´un attentat.
-Chemin de fer obstrué.
-Suicide d´une personne tierse sur la voie ferrée.
-Collision avec un véhicule reste sur le passage à niveau.

Pourquoi privilégiés ces hypothèses plutôt que d´autres ?
Tout ces scénarios se sont déjà déroulés à maintes reprises (même si l´attentat est nettement plus rare -_-" ) et ont pour conséquences le ralentissement du train, ce qui explique très bien son retard.
Etant donnés qu´ils se sont produits on peut facilement supposer que ça s´est reproduit ici.
Impossible d´imaginer par exemple qu´une bombe nucléaire est tombée sur le train (j´exagère évidemment mais l´idée est là) parceque c´est hautement improbable. Ainsi on privilégiera les hypothèse sus-mentionnées au scénario de l´apocalypse nucléaire.

Le scénario possible est borné par les événements probables. Impossible de laisser son imagination gambader.
C´est ça l´esprit logique et déductif.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"Pourquoi privilégiés ces hypothèses plutôt que d´autres ?
Tout ces scénarios se sont déjà déroulés à maintes reprises (même si l´attentat est nettement plus rare -_-" ) et ont pour conséquences le ralentissement du train, ce qui explique très bien son retard.
Etant donnés qu´ils se sont produits on peut facilement supposer que ça s´est reproduit ici.

Impossible d´imaginer par exemple qu´une bombe nucléaire est tombée sur le train (j´exagère évidemment mais l´idée est là) parceque c´est hautement improbable. Ainsi on privilégiera les hypothèse sus-mentionnées au scénario de l´apocalypse nucléaire. "

====> Oui, c´est ce a quoi je fesais réfenrence avec mon "disque des possibilités"

Rien ne nous permet d´affirmer que le train a déraillé (pas de témoignage, de vidéos, bref de "preuves")
Pourtant c´est une possibilité a prendre en compte.

Si cette supposition est avérée, on trouvera des indices réels et des preuves.

Ici, l´hypothèse est basée sur le fait que tous ces evenements se soient déja produits, ailleurs, ça sera sur l´éventualité qu´un tyran communiste fumeur de cigares ait pu commenditer le meurtre d´un pov petit irlandais.

"Le scénario possible est borné par les événements probables. Impossible de laisser son imagination gambader.
C´est ça l´esprit logique et déductif."

====>clairement, dans les cas d´un but bien précis (savoir ce qui est arrivé au train), l´imagination est bornée par notre propre critique.

C´est en ça qu´elle n´est en rien signe de sénilité, ou d´aveuglement...

Au lieu de la laisser gambader,on peut la diriger, la canalyser vers le sujet que l´on traite.
Associée aux données acquises, elle permet d´avancer la thèse du déraillement, de l´attentat, mème.

C´est comme une lumière qui rayonne dans tous les sens...
En la canalisant a la manière d´un projecteur et en l´orientant a un endroit resté dans le noir, elle peut réveler un objet interressant pour l´enquète.

Seulement il faut une base de recherche serieuse pour savoir de quel coté l´orienter, je suis daccord.

La crédibilité ou la suffisance de ces bases étant des notions abstraites, plus ou moins importantes selon les gens.

Perso j´estime donc que a partir du moment ou on ne peut plus avancer dans l´enquète de façon purement logique, si on ne veut pas simplement abandonner, on est obligé de tester toutes les possibilités imaginables...en restant bien entendu dans le domaine, au minimum, du possible.

Mais pourquoi tout le monde n'accepte pas que Ces un fous qui la abbatue qui etait un ex tireur d'elite

Tiens dans le film "Salt" ils parlent de Lee Harvey Oswald qui aurait été un agent r... , quoi ?

Meuh non, et puis c'est faux d'ailleurs, je n'ai jamais regardé ce navet, ce ne sont que de pures allégations...

... , parti très loin, et caché sous un rocher.

p.s. : ce up était-il utile ?

un film culte du nom de J.F.K d'oliver stone démontre de fort belle manière l'impossibilité pour oswald de commettre seul ce qui c'est passé, ce film a tellement derangé qu'il a subit des attaque des haute instance et une loi fut crée a la suite de ce film c'est dire si il a peu etre tapé juste, on en sera plus a l'ouverture des archive en 2029...

Ce sont les mêmes types qui ont assassiné le sénateur Wellstone qui ont buté JFK.

C'est sûr et certains que c'est le gouvernement lui même qui a tué le Président.