"Parapsycho"

J´admire ton argumentation tedaille boulet.
T´as rien de mieux qu´un smiley pour me contrer? Tu ne sais pas argumenteR? t´espere etre credible?
Tu ne sais pas faire la difference entre "amateur" et "pro" ?
Entre une "preuve" et une "Croyance"?
De plus l´auteur a avouer le canular.

heu... je suis tout a fait daccord avec toi la-dessus , simplement si tu avait compris ma première phrase , tu saurai quelle était ironique , d´ou ma réponse avec des smiley en-vers toi vue que tu la pris au sérieux

"Bon après, les arguments se font démonter, ça c´est normal et prévisible lol, mais bon l´effort est là. "

Effectivement, mes arguments vont se faire lamentablement démonter.

Le but est surtout de prouver qu´on peut argumenter. Même si il faut vraiment s´y connaitre pour faire quelque chose de concret. (Ce qui est pas du tout mon cas. >< )

"Cependant, ce qui est bizarre c´est que c´est uniquement un non-croyant qui défend, à croire que seuls eux ont un esprit critique et sont capables d´argumenter... Pourquoi les "vrais" croyants, ceux qui y croient pour du bon, n´arrivent pas à argumenter de la sorte ?"

Bah en fait, je pense qu´il est très dur pour eux d´avoir à la fois un esprit critique, et à la fois d´y croire. Certains penseront que c´est impossible car la "croyance" n´a rien à voir avec la logique. Moi je pense que c´est possible. Après tout, avant de prouver une théorie scientifique, il faut bien y croire et travailler en conséquence pour démontrer qu´elle est vrai.

Et puis d´un autre côté, quel est le but de la science, de la logique, et du paranormal?
Assouvir notre curiosité et notre soif de savoir non? Or les deux methodes le permettent, même si l´une énonce des vérités pour tout le monde, et l´autre énonce des vérités uniquement pour ceux qui y croient. Or ca nous ramène à une question philosophique fondamentale:

_Faut t-il croire en la vérité unique ou en la vérité personnelle?

La vérité personnelle n´existant pas et la vérité n´étant pas une affaire de croyance, je te laisse répondre à ta propre question.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

"Moi je trouve ça normal. Disons que cette photo a réouvert l´interret que les gens avaient pour ce lac."

Cette photo est un canular donc il n´existe pas de monstre du lock ness.

" Auparavent très peu de personnes ne devaient avoir connaissance des Chroniques de Saint Colomban. (C´est une légende du VI° siècle qui traite de ce monstre)."

Tu donnes ici toi meme le contre argument concernant ton "canal" du 19eme siecle.
C´est une contradiction entre les 2.

"Alors forcément les curieux ont acourrus, et c´est là que les photos et les témoignages ont commencés à apparaitres. C´est tout à fait normal, les personnes ne connaissant pas la légende ne pouvaient pas aller sur place pour vérifier..."

qu´est ce qui est normal?
Avant il n´y avait RIEN, c´etait une LEGENDE, et apres la photo il s´est mis a y avoir des centaines de temoignages. Pourquoi avant il n´y avait rien?
La legende etait inconnu du reste du monde, mais pas de l´Ecosse ( ou region... ) donc pourquoi ces gens la n´ont il jamais remarquer "nessie" avant la fameuse photo? ou sont ces temoignages?
etc...

Et comme je l´ai dit auparavant, la croyance donne des illusions. Il n´y a que sur le lock ness ou un tronc devient "nessie".

" Bah justement non. Si c´est un dinosaure, on est sur qu´il a disparu, tous les dinosaures ont disparus. Alors que les reptiles marins (ou tout du moins amphibiens), eux, existent toujours, c´est donc possible qu´il en existe encore. Même très peu. "

Mais arreteux looool... le lac a ete creer il y a 10 000 ans environ, le canal il y a 200 ans a peine... la legende est plus ancienne que le canal, pourtant aucun de ces fameux animaux "prehistorique" n´aurait pu venir dans ce lac la, donc dino ou pas OSEF. 65 millions d´anneees c´est bien trop loin pour ce petit lac...

"Comme tu le dit dans ton second post, je ne pense pas qu´on puisse se servir de si vieilles légendes pour argumenter de nos jours. Surtout quand on connait l´imagination de nos anciens. "

Ah au moins "le croyant" que tu joues la... on est d´accord!

" Mais il y a bien la rivière ness, qui elle aussi est reliée à la mer et qui est bien plus ancienne."

======> Hum mouais... j´ai pas grand chose a dire...sauf toujours que si l´on peut trouver un calmar geant de 8 metres et qui a pour habitude de vivre dans les profondeurs et que "nessie" qui est des masses plus grand que lui et qui a l´habitude d´etre a la surface et qu´on n´a pas encore appercu ailleurs que sur le lock ness...
Ca parait un peu gros a faire avaler.

"Bah, une centaine d´individu suffit à faire survivre une espèce sous quelques années. (Ah moins que ce que j´avais lu plus haut dans le topic ne soit faux?). Il aurait fallu qu´ils survivent des millions d´années. Une centaine d´individus n´auraient pas suffis, c´est clair."

Tout juste.
Et ils sont ou ces "milliers" de "monstres?

" Et d´ailleurs cela expliquerais le nombre impressionant de légendes à propos de monstres marins dans les mers. Les Nordiques attachaient beaucoup d´importance à ces créatures et elles faisaient parti intégrante de leur civilisation.
Donc, peut-être que c´est une espèce en voix d´instinction et qui ne va pas tarder à creuver."

Ca n´explique rien du tout.
On sait tres bien ce que signifie le mot "legende" et je peut t´en citer sur tout et n´importe quoi.

" Ouais bon Ok c´est pas trop possible d´argumenter en fait. lol Mais disons qu´on peut donner des arguments au moins. : Mêmes des arguments un peu foireux... "

====> Mouais, en tout cas j´ai vu avec toi que c´etait possible.
Et dorenavant je te citerais comme exemple aupres des croyants, comme quoi c´est possible de sortir des arguments, meme s´ils ne sont pas tres credible. ^^

" "

====> Pleur pas, fallait s´y attendre. ^^

"D´abord pour l´instant on est partit sur l´hypothèse du reptile marrin, mais il faut savoir que ce n´est pas forcément un reptile. D´autres hypothèses proposent que ca serais un mammifère, voire un poisson. Et là ca change tout. ^^ Il y a encore beaucoup d´espèces à découvrir."

====> En quoi cela change t il le fait qu´on n´arrive pas a l´apercevoir ailleurs, alors qu´on est capable de voir un calmar de 8-10 metres, donc bien plus petit, et qui par dessus tout, ne viens pas en surface comme "nessie" ?

"Bon par contre hein voila... C´est dur de défendre un truc pareil. "

=====> hum hum... bonne chance alors. :P

ZEDESTROKILLER :"
Cependant, ce qui est bizarre c´est que c´est uniquement un non-croyant qui défend, à croire que seuls eux ont un esprit critique et sont capables d´argumenter... Pourquoi les "vrais" croyants, ceux qui y croient pour du bon, n´arrivent pas à argumenter de la sorte ?"

Ah... t´es arriver a la meme conclusion que moi... ^^

SIMRACK:
"Effectivement, mes arguments vont se faire lamentablement démonter."

===> Sauf celui de la riviere ness, j´ai rien trouver dessus.
Sauf le fait bien entendu de faire le rapprochement avec le calmar geant!

non que j´aime bien le type d´au-dessus. -_-
il n´existe pas de monstre du lock noss.

je hais les fautes de frappe -_-
fichu clavier
lock ness*

Bon bah moi j´abandonne. J´ai plus grand chose à dire. L´expérience est terminée. ^^ (Ah moins que quelqun me demande de continuer, mais de toute façon, la partie est perdue d´avance. ^^).

Bon bah tout ça pour dire aux croyants que c´est possible de ne pas passer pour des gamins imatures et lobotomisés (Francky m´aura appris ce mot là ), même en étant un croyant.

"La vérité personnelle n´existant pas et la vérité n´étant pas une affaire de croyance, je te laisse répondre à ta propre question. "

Je pense que c´est une question de point de vue. Qu´est ce que la réalité?
Ce que l´on voit, ce que l´on peut toucher, sentir?

D´accord mais alors en rêve lucide? Là aussi on peut toucher, sentir, voir. Qu´est ce que la réalité? Quelque chose de réel en rêve n´est plus vrai dans le monde réel. Mais bon, ca c´est plus de la philosophie qu´autre chose.

Tu jette [bob] l´éponge déja?
ok ok

Enfin bref.

Avec Francky, qu´est ce qu´on se marre!!

(Les smileys parlent d´eux mêmes)

• Franckisted profil

* Posté le 03 juin 2007 à 14:49:32 avertir modérateur
* Tu jette [bob] l´éponge déja?

PREUVES ?

ok ok

Preuve que tu sois dehors ?

Enfin bref.

Le problème est plus simple en réalité. Considérons que le monstre du Loch Ness vient de temps en temps de la mer, alors techniquement ce n´est plus le monstre du Loch Ness. A contrario, on sait qu´aucune espèce de grande taille ne peut survivre exclusivement dans le Loch Ness, donc dans ce cas non plus l´existance du monstre est impossible. De manière conceptuelle, on ne peut pas reconnaitre que le monstre du Loch Ness existe, car même si le monstre vient de la mer il n´est pas un animal exclusif au Loch Ness (contrairement par exemple aux varans de Komodo)

PS : J´essai juste de mettre tous le monde d´accord ^^

´´scientifique amateur´´ encore un terme qui veut rien dire

je voudrais aussi rjouter que ce n´est pas parce que la photo est fausse que le "monstre" du loch ness n´éxiste pas.

Mais bien sur...

Par contre, quand TOUTES les photos sont fausses, on est en droit de se poser des questions....

Non meme pas...c´est ca le comble.

Le "probleme" pour un croyant, c´est qu´a partir du moment ou ton imagination permet de visionner quelques chose, alors cette chose la peut exister, et on a plus le droit de dire "ca n´existe pas", donc si je dis "la banane divine tueuse de pere noel" , meme si je suis le 1er a le dire ( ou plutot Thanha ^^ ) alors je ne peux plus dire "ca n´existe pas"...
J´imagine qu´il y en a encore parmi eux qui croit que la terre est plate....

Non, mais beaucoup croient qu´elle est creuse.

Ah oui... avec les intraterriens ou je sais plus quoi...

Est ce que quelqu´un sait à quand remonte le premier "témoignage" d´un gars ayant vu la bêbête