La question pourrait paraitre réductrice aux premiers abords pourtant elle permet d´en soulever d´autres. Qui est ce Léonard ? (ok ya aucun suspens là-dedans) Qu´est-ce que le Suaire ? Pourquoi affirmer qu´il n´est qu´une simple peinture ? Quelles sont les autres hypothèses envisageables ?

Tout de suite le sujet s´élargit quand on se penche sur la question primordiale.

Malgré le bi-millénaire du personnage concerné, l´engouement pour le Suaire de Turin (qui n´en ai qu´un parmis d´autres) n´a débuté qu´il y a à peine 1 siècle grâce à la première photographie prise en 1898 par un certain Secundo Pia.
En effet le négatif de cette photo a permis de dévoiler moults détails invisibles à l´oeil nu sur l´oeuvre originale.
A partir de ce moment les spéculations vont bon train.

Ce topic a pour but l´étude rigoureuse de ce Suaire
http://www.1000questions.net/fr/suaire/images/LINCEUL.JPG
Chacun défendra sa position par des arguments clairs et vérifiables. Il ne s´agit pas d´un charcutage mais d´un débat entre gens civilisés qui peuvent discuter sans s´entretuer.
Aussi il ne faut pas que ça parte dans tout les sens, tout doit être organisé. Ainsi il faut éviter de parler de 15 choses différentes à la fois sans quoi on risque de ne plus s´y retrouver et on risque fort de rencontrer des post de 150 lignes (je ne vise personne hein ^^ ).

Bon débat.

PS: J´impose aussi certaines règles.
Déjà il ne faut pas mettre de liens à la place d´un argument. On argumente et on discute soi même avec ses propres mots. Mettre un lien zététique ou autre ne sera pas considéré comme une preuve.

Le but de cette manoeuvre est d´inciter à la recherche, l´apprentissage d´un débat et l´incitation à l´argumentation personnelle.

Merci
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

On a une trace "nette" du parcours du Linceul depuis environ 1450, et plusieurs auteurs mentionnent son existence déja vers 1350.

Ce cher Léonard est né en 1452, impossible qu´il ait peint le suaire ...

Je dois encore avoir un magnifique dossier de Science & Vie qui prouve ( en images, s´il vous plait ) qu´on peut reproduire un "fake" du suaire avec des techniques du Moyen-Age plutôt basiques.
Je donnerai le numéro, si je le retrouve ^^

Par contre, j´ai ma prof de cathé de l´année dernière qui soutenait dur comme fer que c´était bien du sang sur le linceul ... quelqu´un a des éléments ?

Tiens, j´avais vu un doc sur la 5 qui parlait de ça, avec l´hypothèse Léonard. Ca pourrait même être une photo archaïque de Léonard lui-même. Mais bon, ça remonte, tout ça, alors pour les détails...

En ce qui concerne le sang, je crois qu´il n´y a jamais eu de prélèvement autorisé sur les traces...je suis pas sûr, toutefois....

on pourrait partir dans un trip a la da vinci code, en supposant que leonard de vinci a été forcé a créé des fausses preuves pour appuyer les dires du vatican, sinon son art et ses découvertes ne seraient pas approuvés!
bon, je m´emballe un peu^^

Réflexion : Outre le fait que le Suaire n´est qu´un faux datant du moyen-âge (mais ça on l´a bien dit), il me paraît peu probable que ce soit Léonard de Vinci qui l´ait repeint, vu qu´un artiste de sa tempe recevait des commandes royales, pricières ou de riches familles. Pourquoi aurait-il perdu du temps à repeindre un vieux bout de tissu ?

Je trouve qu´il y a bien trop d´élément qui font penser que le suaire est vrai.

Déjà, un tout bête. La manière dont est plié le suaire était celle utilisée il y a 2000 ans.
Si on plit un tissu de la même taille et de la même manière que le suaire, qu´on le met dans une jarre humide du même type que celle d´il y a 2000 ans, si on le ressort, on retrouve les fameuses marque qui sont sur le suaire. (là où il y a les trous)

Le test au carbone 14 est fossé, pourquoi? Parce que le prélèvement a été effectué à l´endroit ou le suaire était tenu par les mains pour être montré à la foule au 14/15éme siècle, donc ce n´est pas valable, de plus le suaire à échappé de justesse à l´incendie d´un monastère.
Le mieux aurait été de faire un prélèvement au milieu.

Le sang sur le suaire est bien réel, en aucun cas il s´agit de peinture.
Autre fait, quand on pose un suaire sur un mort qui saigne, on ne peut pas retirer le suaire sans qu´il se déchire (il a collé à cause de certaines réactions) Les scientifiques qui ont étudié le sujet n´ont eu qu´une seule réponse plausible: Le corps à disparu sous le suaire. Farfelu pour les sceptique, évident pour les croyants car ça prouve la résurrection du christ et seul réponse à ce mystère pour les scientifique.

Autre chose, il y a un autre bout de tissu moins connu que le suaire, il s´agit du tissu posé sur la tête du crucifié, il a les mêmes traces que ceux du suaire et ce morceau de tissu n´a pas eu le même destin que le suaire, au carbon 14, il est daté à 2000 ans.

Pour moi, il y a trop d´éléments qui me font penser que le suaire est bien vrai. J´ai vu le reportage qui parlait de la soit disante photo du 15éme siècle, c´est vraiment trop farfelu comme explication.
Je ne suis pas croyant, mais pour moi le suaire est une preuve que Jésus a bien existé en tant qu´homme. Fils de dieu c´est autre chose!

Ah oui, autre petit détail.
La manière dont est tissé le tissu date de 2000 ans et cette manière vient de Syrie, juste à côté de là où le Christ a été crucifié.
Si un gars a tissé ça au moyen âge, il devait être baleze pour savoir comment tissé le suaire comme il y a 2000ans!

C´est bien, tu dis que tu n´es pas croyant pourtant tu parles de la résurrrection comme seule explication au fait que le suaire ne soit pas déchiré.

Il n´y a pas de preuve que ce soit bien du sang, et si c´en était bien, qu´est-ce qui prouverait qu´il n´a pas été mis après, comme de la peinture ? Rien....

Alors, déjà, l´âge du tissu ne donne pas l´âge de la peinture. C´est même un truc très connu des faussaires de tableaux : utiliser des matériaux (toile, pigments) datant de l´époque de l´original....

Ensuite, je fais aussi remarquer un truc très important : les proportions de la tête ne correspondent pas avec le corps, le corps de face n´a pas la même taille que celui de dos, et enfin l´un des bras est plus long que l´autre (pour cacher le sexe). Soit Jésus était sacrément difforme, soit...c´est une peinture ou une photo (je reviendrai peut-être là-dessus plus tard) avec tous les défauts inhérents (y compris les tailles qui ne correspondent pas car il a fallu le faire ne plusieurs fois et il manquait de précision.)