Je m´excuse...D´avoir raison
Content ?

heu avez vous vu mon post? Parce qu´il y a aucun argument avis sur la question alors que je pense que c´est le noeud du problème sur la question !

1. Seraphin213 profil
2. Posté le 06 mars 2007 à 13:38:44 avertir modérateur
3. Faux, nous sommes bien loin d´utiliser 100% de la capicité de notre cerveau...

P-R-E-U-V-E
Va lire l´article.

Rhaa c´est pas vrai pourquoi tu fais la sourde oreille? Bon puisque tu ne jure que par ton article je te site la partie qui où il se contredit lui même et que j´essayais de développer dans mon post de la partie précédente:

"Le fait que 100 % des neurones soient actifs n´implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées. Car la quantité ne fait pas la qualité. Les capacités du cerveau reposent essentiellement sur les milliers de milliards de connexions que les neurones créent entre eux. Et sur la plasticité de ce réseau, c´est-à-dire sa capacité à évoluer, à se transformer en fonction des circonstances."

Conclusion il est simpliste voire stupide du point de vu scientifique de lier capacités cérébrales à activité cérébrale (ou neuronale).

La preuve : le pire crétin de la planète comme le plus grand génie utilisera 100 ù des capacités de leur cerveau au sens ou tu l´entends ce qui n´est pas un scoop !! !

Même dans les articles du figaro (qui est loin d´être un journal scientifique entre nous), il faut TOUT lire et pas seulement la partie qui semble s´accorder avec ce que tu penses !! !

Laisses-les, après c´est ils disent que c´est nous les dur d´oreilles

"Bon puisque tu ne jure que par ton article"

Jamais dit ca... je dis juste que lorsqu´on veut dire quelques chose suffi pas de dire "oui" ou "non" et qu´il faut argumenter, prouver...
C´est tout!
PS: Je parle pas de toi, qui a fait un bon message.

"Même dans les articles du figaro (qui est loin d´être un journal scientifique entre nous), il faut TOUT lire et pas seulement la partie qui semble s´accorder avec ce que tu penses !! !"

et bien j´ais tout lu... si j´ais mis ce topic, et l´article, sans argumentation de ma part, c´est parceque justement j´en avais marre d´argumenter 100 fois par jour que chacun utilise 100% de SON cerveau. C´est aussi claire que de l´eau de roche.
Et c´est pas le passage que tu as c/c de l´article qui viens contredire ça.

Oui ca n´implique pas que nos capacités ne peuvent pas etre ameliroer, mais ca n´implique pas aussi le fait d´etre capable de faire de la "tk" ou je sais pas quoi. C´est ca le but de l´article, pas le fait de dire qu´on peut peut pas ameliorer notre calcul mental ou peu importe quoi.

Et puis hum... je veux pas dire, mais, le c/c que tu m´as joliement fait, ne refute rien du tout, c´est meme le contraire...

Il est inutile de mettre tout les liens en parlant, je vais me contenter de quelques uns.

http://www.apteronote.com/revue/philo_sciences/article_35.shtml

http://charlatans.free.fr/lecerveau.shtml

Aller je met en bonus un article concernant l´imagerie cerebrale :
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu13.htm

Seraphin TU SAIS LIRE BOULET?

* Franckisted profil
* Posté le 06 mars 2007 à 15:09:03 avertir modérateur
* # Seraphin213 profil
# Posté le 06 mars 2007 à 13:38:44 avertir modérateur
# Faux, nous sommes bien loin d´utiliser 100% de la capicité de notre cerveau...

P-R-E-U-V-E
Va lire l´article.

C´est clair?

Seraphin TU SAIS LIRE BOULET?

Oui oui tout à fait, mais, les écrits ou les preuves apportés par quelqu´un de mauvais goûts et à tendance folle ( comme insulté les gens sans raison, cela te décridibilise ) ne m´interesse pas vois-tu

vincentdrizzt--> Je ne vois pas en quoi le passage que tu cites est contradictoire...en fait il révéle juste que tu n´as pas compris...

"le pire crétin de la planète comme le plus grand génie utilisera 100 ù des capacités de leur cerveau au sens ou tu l´entends ce qui n´est pas un scoop !! ! "

Tu l´expliques dans ta citations: les connexions neuronales diffèrent entre les individus et leurs confèrent donc chacun des capacités intellectuelles différentes. Or il apparait que Einstein n´est pas un surhomme et Bush n´est pas une une version arrièrée de l´homme...
Celà n´interfère donc que sur les capacités intellectuelles humaine.
Pas de superpouvoirs donc...

Seraphin213--> A quand une argumentation ? Tes post ne dépassent pas la ligne alors je doute que tes interventions soient pertinantes.

________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Seraphin--> Si tu n´es pas venu pour discuter intelligemment tu peux partir dans ce cas là.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Rien ne m´y oblige Tar-Elendil
Ceci dit, regarde mes autres posts sur d´autres sujets pour voir si je ne sais jamais argumenter ( notamment les Ovnis ou le triangles des Bermudes )

Bref, je vous ai juste dis, que le Figaro a tendance à transformer une hypothèse en vérité ! Je ne vois aucun mal de crier haut et fort la vérité

Et Dieu sait, que ce que je dis à propos du Figaro, n´est pas spéculation

Seraphin c´est vrai que toi t´es super credible en affirmant quelques chose sans fournir aucune argumentation.

nan mais ici il savent tout , et il connaisent tout

Ils sont borné et n´écoute que EUX il croivent que tourné une pauvre pyramide en papier relève du génie et n´est pas possible

On vous explique que par-example une connection de neurones se crée quand vous aprenez quelque chose , donc il ya quelque chose qui se modifie et ce qui est modifier dans le cerveaux en question , ne l´est pas dans un autre

On se sert peut-etre de tout notre cerveaux , mais pas de toutes les combinaisons possible de celui-ci

Faut surtout pas lire hein
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

bon ba alors tout va bien ...

1. ar-Elendil profil
2. Posté le 06 mars 2007 à 16:03:46 avertir modérateur
3. vincentdrizzt--> Je ne vois pas en quoi le passage que tu cites est contradictoire...en fait il révéle juste que tu n´as pas compris...

Il semblerait que ce soit toi qui n´ais pas compris: la contradiction vient de l´intention de l´article : l´article veut soit disant utiliser un argument imparable pour prouver que le cerveau humain est utilisé à 100 % de ses capacités pour todre le cou au idée de capacités paranormales. Pour cela il est dit que l´on peut observer une activité cérébrale dans l´ensemble du cerveau.

Seulement il y a un hic il n´y a aucune corélation directe entre capacité psychique (ou intéligence ce qui est un autre plan) ET activité cérébrale. Le comble est qu´ils l´admettent un peu plus loin dans l´article (voire mon deuxième post). L´argument n´est donc pas crédible.

Je suis loin de croire à des capacités psychique cachées comme la télékinésie ou autre (pour être clair je n´y crois pas). Mais qu´on utilise pas des argument qui ne sont pas scientifiques pour deux sous pour le prouver!!!

Je dois ètre idiot parceque je vois toujours pas la contradiction.

Ils disent:

"
Le seul vrai 10 % du cerveau [...] les neurones (10 % du total) et leurs cellules nourricières, appelées cellules gliales (90 % du total). "

"Les techniques modernes d´imagerie[...] "

J´ais mis un lien plus haut concernant l´imagerie!

Puis toi ce que tu nous sors c´est ce paragraphe :

"Le fait que 100 % des neurones soient actifs [...]"

Pourtant tout est très clair ici et cela ne contredit en rien du tout le reste de l´article.

Franchement, sans vouloir être offensant, y en a qui devrais sériseument apprendre à comprendre le français. Et je dis ça gentillement.

Bon effectivement le terme contradiction n´est pas approprié c´est plutôt une invalidation d´arguments.

Je vais faire simple et shématique si là tu comprends pas c´est que t´en a pas envie.
Résumé de l´article version maths:

A: L´homme a une activité cérébrale (neuronale) sur 100% de son cerveau.

B: L´homme utilise 100% des capacités de son cerveau (excluant ainsi la possibilité d´existance des capacités dites paranormales)

Début de l´article

A IMPLIQUE B (ce que je considère comme faux)

Article à mi chemin

« "Le fait que 100 % des neurones soient actifs n´implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées. Car la quantité ne fait pas la qualité. Les capacités du cerveau reposent essentiellement sur les milliers de milliards de connexions que les neurones créent entre eux. Et sur la plasticité de ce réseau, c´est-à-dire sa capacité à évoluer, à se transformer en fonction des circonstances." »

traduction Mathématique:

A n´implique PAS B (donc ce que je trouvais fumeux au début est admis par l´auteur de l´article LUI MÊME)

La conclusion de l´article disant qu´à cause de A on a B est donc fausse.

Excuse-moi, peut tu me montrer ou tu as vu dans l´article ton "A".

Parceque moi j´ais ceci:

"Et bien qu´à de nombreux égards, le fonctionnement du cerveau reste encore largement mystérieux, une chose est sûre, une personne « normale » se sert de 100 % de ses neurones. "

Or toi tu dis "A: L´homme a une activité cérébrale (neuronale) sur 100% de son cerveau. "

Ce que moi j´interprète de la manière suivante.
Nos neurones remplissent TOUT notre cerveau a 100%. Un peu comme un verre d´eau rempli a raz bord.
Ce qui, par rapport a l´article est faux.

Plus bien on explique encore :

"Toutes ces techniques ont démontré que 100 % des neurones sont utilisés bien qu´en moyenne, à un moment donné, seuls 5 % des neurones travaillent en même temps. "

Donc, au cas ou, tu serais encore un de ceux la, a tout hasard, on ne sait jamais. ^^

Et puis la encore "Le fait que 100 % des neurones soient actifs n´implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées. "

... tout est parfaitement claire, aucune contradiction, ni meme d´invalidation d´argument.

"A n´implique PAS B (donc ce que je trouvais fumeux au début est admis par l´auteur de l´article LUI MÊME) "

Ah oui? et pourquoi cela?
Parcequ´il ( l´auteur de l´article ) dit que "n´implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées." ?
Ridicule! Voila ce que j´en pense.
Surtout qu´a aucun moment on n´a parler de "capacitee paranormal tel que la tk ou je sais pas quoi" !

Je vois toujours pas ce que tu reproches a ce paragraphe que tu c/c depuis tout a l´heure.
A moins que tu ne veilles dire que ces connexions de neurones vont aboutir a la "tk" ...

Bon alors pour commencer ma première réaction était vis à vis de l´auteur du topic, désolé de ne pas t´accorder l´exclusivité de mon attention.

Ce dérnier avait écrit
"La théorie freudienne semble avoir également encouragé l´idée des 10 %, qui seraient le conscient, tandis que l´énorme inconscient se cacherait dans les 90 % « non utilisés ». Les tenants de la télépathie, de la télékinésie et autres capacités paranormales font souvent référence à cette partie du cerveau que nous n´utiliserions pas pour expliquer leurs « performances ». Eux seraient parvenus à l´exploiter et à utiliser ses pouvoirs étranges et secrets.

Ce qui tu me l´accordera, vu le ton utilisé dès le début de son message, a clairement pour but de dire que l´article qu´il site tord le cou à tout ceux qui dise qu´on utilise que "10 % de son cerveau" disent des conneries et que ceux qui suppose que des capacité psychiques peuvent faire parti des 90 % restant sont des gros nazes incultes.

Ceci rajouté à la section du forum sur laquelle nous nous trouvons, je trouve que mes propos ne sont pas du tout hors contexte.

Pour ce qui est de ta réaction à mon début de message :

"Or toi tu dis "A: L´homme a une activité cérébrale (neuronale) sur 100% de son cerveau. "

Ce que moi j´interprète de la manière suivante.
Nos neurones remplissent TOUT notre cerveau a 100%. Un peu comme un verre d´eau rempli a raz bord. "

Heu non désolé mais la prochaine fois demande moi de préciser avant de me donner des intention que je n´ai pas, j´avais bien compris la même chose que toi à savoir "se sert de 100 % de ses neurones. " " pour reprendre tes termes.

A n´implique PAS B (donc ce que je trouvais fumeux au début est admis par l´auteur de l´article LUI MÊME) "

Ah oui? et pourquoi cela?
Parcequ´il ( l´auteur de l´article ) dit que "n´implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées." ?

Tout simplement à cause de ça:
Les capacités du cerveau reposent essentiellement sur les milliers de milliards de connexions que les neurones créent entre eux. Et sur la plasticité de ce réseau, c´est-à-dire sa capacité à évoluer, à se transformer en fonction des circonstances."

Le dénombrement des capacités humaine ne se bornent pas au pourcentage du cerveau utilisé (et merci de me préciser qu´on utilise pas les 100% d´un coup j´avais pas compris )mais aux différent RESAUX possibles qui sont, tu l´auras compris, tres nombreux.

Ce que je déplore c´est que l´auteur du topic a essayé d´utiliser cet article comme argument pour "casser" ceux qui disent que l´on utilise pas plus de 10 % de son cerveau sans même prendre la peine de se renseigner par ce qu´ils entendaient par là.
J´avais cru comprendre que tu étais d´accord avec lui mais si ce n´est pas le cas et que tu t´es senti injustement attaqué j´en suis désolé.

Pour finir j´aimerais rajouter que l´activité cérébrale ne se résume pas à une activité neuronale. Il ne faut pas oublier toute la chimie du cerveau (et je ne parle pas des neuro transmetteurs que je laisse avec l´activité neuronale).