Oui allons donc jetter toute les science par la fenetre pour se consacrer uniquement a la philosophie et a la religion, on verra bien dans quel sens on va avancer... ou reculer.

qui te parles de cela ?

moi je te propose simplement de remettre en question un discours qui est perpetuellement voué à évoluer et qui n´est donc pas parole d´évangile, justement.

Or, si tu penses que la science nous permet d´obtenir des connaissances prouvées, donc absolues, c´est que tu te trompes lourdement sur ce qu´est la science, sans arriver à considérer ce perpetuel projet scientifique.

Ben c´est pour que tu me montrer l´utilité de la philosophie...

Les sciences aussi sont perpetuellement voué a évoluer, et contrairement a la philosophie, elles c´est du CONCRET, elle a des bases, une argumentation, un raisonnement etc...
La philo elle a quoi de son coté?

Ton dernier paragraphe est hilarant.
C´est le discours typique d´un mec qui a ete decu, un moment ou un autre dans la science.
"la science c´est pas la verite absolu, la science blablabla..."
Un discours que j´ais deja vu 136 fois sur ce forum.
Mais tu n´es pas du tout le mieux placer pour commenter, et non, parceque ce que tu "proposes" de ton coté, c´est quoi? De la philo... elle ne prouve rien du tout ta philo, c´est encore pire.

Oui les sciences nous permet d´obtenir des connaissances, oui les sciences progressent, oui elles emmettent des hypotheses, qu´elles verifient par la suite, si elle s´avere fausse elle en cherche une autre, tout cela est FONDé, et si elle s´avere juste et bien on aura progresser, elle demontre, argumente et prouve.
Que fait la philo de son coté? ...pas grand chose de tout ca.

http://video.google.fr/videoplay?docid=7496022588957587037

Heu... je suis p´têt fou, mais le bout de papier commence pas à tourner quand il a la main sur la souris encore ?

Effectivement

De toute facon selon les tkistes, les mains c´est pour faire jolies, elles ne servent a rien, c´est la tete qui fait bouger...

"Ben c´est pour que tu me montrer l´utilité de la philosophie... "

euh.... ?

"Les sciences aussi sont perpetuellement voué a évoluer, et contrairement a la philosophie, elles c´est du CONCRET, elle a des bases"

oui, absolument, la science a des bases et ces bases sont philosophiques (Descartes, Pascal, Leibniz, etc... et même, plus loin dans le temps, Thalès, Pythagore, Démocrite, Hypocrate, etc...)

"elle a des bases, une argumentation, un raisonnement etc...
La philo elle a quoi de son coté? "

la philo ? ben des bases, une argumentation, un raisonnement, etc...

"Ton dernier paragraphe est hilarant. "

heureux de l´apprendre.

"C´est le discours typique d´un mec qui a ete decu, un moment ou un autre dans la science.
"la science c´est pas la verite absolu, la science blablabla..." "

peut être que c´est le discours de certains, mais ce n´est pas mon cas, je n´ai jamais été déçu par la science et elle n´a jamais eu autant de valeur pour moi que le jour où j´ai compris qu´il ne s´agissait pas simplement d´une progression homogène sur l´échelle de la vérité ni d´une accumulation de savoirs qui, dès qu´ils sont découverts, sont inaltérables.

ce questionnement de plus en plus présent au sein de la science entre l´objet de connaissance et le sujet connaissant (questionnement plus ou moins oublié quand on a pensé que la science pouvait atteindre un savoir objectif), ce questionnement disais-je, est tout à fait sain et doit avoir sa place dans le débat scientifique.

et c´est là la différence entre toi et moi, je me réclame d´une science qui se questionne sur ce qu´elle peut connaitre alors que toi, tu poses comme démontré que tout est démontré, que tout est connaissable, que tout est démontrable.

c´est peut être vrai, mais cela mérite que l´on se pose la question.

"euh.... ? "

Lorsque j´ais dis "enlevons donc la science et consacrons nous a la philo dans ce cas la" c´etait pour te dire , montre moi a quoi sert donc la philo.
Parceque si t´enleve toutes les sciences, ben la philo a elle toute seule ne peut pas faire grand chose, vu qu´elle ne se preocuppe pas de prouver...

"oui, absolument, la science a des bases et ces bases sont philosophiques (Descartes, Pascal, Leibniz, etc... et même, plus loin dans le temps, Thalès, Pythagore, Démocrite, Hypocrate, etc...) "

Non pas oui parfaitement. Je ne te parle pas de base philosophique. J´adore comment tu detourne les phrases comme tu veux de leur sens original.
La science a des bases, dans le sens ou elle se base sur quelques chose de concret, sur la demonstration, les preuves.
La philosophie elle ne se base sur rien du tout! comment? Ben oui... jamais vu la philosophie demontrer quelques chose.

"a philo ? ben des bases, une argumentation, un raisonnement, etc... "

De l´abstraction, de l´illogique, de l´absurdité, voila ce qu´elle a.
Faut te faire a l´idee qu´ici c´est pas le forum philo, mais paranormal, que les choses dont on parle sont des choses inexpliquer pour la plupart, bien que sur ce forum se soit plutot des choses inexpliquer...pour certain.
Et que donc par consequent, la philo, ben elle ne sert a rien, etant donner qu´elle ne prouve rien.
Je suis sur que tu n´arrives pas a comprendre, et que tu te crois toujours sur le forum philosophie... mais moi c´est pareil, lorsque je me promene sur le forum philo, j´ais bien envi de mettre des "mais arrete ton delire, tu ne prouve rien , tu ne fais qu´emmetre une hypothese dont le fondement meme est juste ton imagination" ou des truc dans ce genre la, mais je sais bien que cela ne sert strictement a rien que je le dise, parceque c´est le principe meme de la philo.
Or ici c´est le forum paranormal et le principe c´est d´argumenter et d´apporter des PREUVEs, et non pas de philosopher sur des hypotheses infonder.

"et c´est là la différence entre toi et moi, je me réclame d´une science qui se questionne sur ce qu´elle peut connaitre alors que toi, tu poses comme démontré que tout est démontré, que tout est connaissable, que tout est démontrable."

Et non tatoutfaux encore une fois.
Ce que tu n´arrives pas encore a comprendre c´est ce que j´ais expliquer dans ma fleche precedente.
Oui la science se questionne, et se remet en question c´est son fondement... et alors? Je ne le nie pas, je l´approuve.

Je n´ais jms dit que tout etait demontrer, c´est de la mauvaise foi que tu me fais la.
TOUT EST DEMONTRABLE effectivement, mais cela ne veut pas dire que tout a deja ete demontrer. Je m´etonne que TOI tu fasses l´ammalgamme entre ces 2 phrases...
Mais ca tu ne peux pas encore le percevoir avec ton raisonnement "philosophique" qui ne prouve rien du tout justement.
Il existe de l´inexpliquer mais rien d´inexplicable. C´est parfaitement clair.

"c´est peut être vrai, mais cela mérite que l´on se pose la question."

Cela depend de quoi tu parles, si c´est de la TK , meme pas, non.
Si c´est des extra-terrestre ...oui effectivement.
C´est ca avoir l´esprit critique, savoir differencier , grace a nos connaissances ( suffi de voir ce que l´on connais scientifiquement pour la TK ) , entre l´ireel, le fantasme, le delire paranoiaque, la croyance ( ca c´est pas dur. ) et le reel, l´hypothese SCIENTIFIQUE. ( Parceque dire "la tk existe en nous montrant une video d´un bout de papier en equilibre instable sur un support et une aiguille... cela n´a rien de "Scientifique" comme hypothese. )

"La philosophie elle ne se base sur rien du tout! comment? Ben oui... jamais vu la philosophie demontrer quelques chose. "

je n´ai jamais vu au cours de ma vie, qu´une seule démonstration absolue et nécéssaire et elle nous vient de la philosophie.

"TOUT EST DEMONTRABLE effectivement"

quand tu m´auras démontré que tout effectivement démontrable par la science, alors je n´aurai plus rien à t´objecter, tant que tu ne l´auras pas démontré, tu resteras dans le dogmatisme le plus profond que la philosophie ait jamais produit.

"Cela depend de quoi tu parles, si c´est de la TK..."

je ne parlais pas d´un des sujets abordés sur ce forum qui sont dans une immense majorité des délires fantasques et déraisonnables, je parlais justement du fait que la science puisse tout démontrer.

1. Franckisted profil
2. Posté le 27 mars 2007 à 01:59:19 avertir

Excuse bidon. tu gagnes 1 million de $ alors qu´est ce que c´est que 10 000 malheureux petit $.

C´est sûr , qu´est-ce-que c´est de 10.000 dollard , tout l´monde peut les mettres

Et dans quelle condition , bref ...

"je n´ai jamais vu au cours de ma vie, qu´une seule démonstration absolue et nécéssaire et elle nous vient de la philosophie. "

Laquelle?

"quand tu m´auras démontré que tout effectivement démontrable par la science, alors je n´aurai plus rien à t´objecter, tant que tu ne l´auras pas démontré, tu resteras dans le dogmatisme le plus profond que la philosophie ait jamais produit. "

Mais mdr quoi... tu sais qu´il y a plusieurs science au moins?
Non parceque la on atteint des sommets.
Le mec qui croit qu´il existe quelques chose d´inexplicable. C´est effrayant quand meme.

"je ne parlais pas d´un des sujets abordés sur ce forum qui sont dans une immense majorité des délires fantasques et déraisonnables, je parlais justement du fait que la science puisse tout démontrer."

c´etait un exemple la "tk".

"C´est sûr , qu´est-ce-que c´est de 10.000 dollard , tout l´monde peut les mettres

Et dans quelle condition , bref ..."

ben si tu les as... je vois pas le probleme.
OSEF des conditions, pour faire de la tk il te faut un objet et ta tete, t´as besoin de rien d´autre, donc que tu sois dans ta chambre ou chez le pape... peu importe

"Laquelle?"

celle du cogito cartésien qui nous dit que nous existons en tant que nous pensons et que nous existons encore quand nous doutons de notre propre existence.

(voir le Discours de la méthode mais surtout les Méditations métaphysiques.)

"Mais mdr quoi... tu sais qu´il y a plusieurs science au moins? "

oui, on peut penser, à la vue des différentes spécialisations scientifique qu´il existe plusieurs sciences mais on peut aussi considérer que dans la mesure où toutes ces sciences ne visent qu´à expliquer qu´un seul et même monde, qu´elles font toutes partie de la science en général.

"Le mec qui croit qu´il existe quelques chose d´inexplicable."

qui est ce mec ? pas moi en tout cas.

"c´etait un exemple la "tk"."

c´est justement pour ça que j´ai parlé de la globalité des sujets de ce forum et non de la simple télékinésie.

"celle du cogito cartésien"

C´est pas pour dire, mais ca m´a fait rire.

Je perd mon temps... mais bon.

Franchement, remet toi en question. Commence par aller lire Nietzsche par exemple, cela serait un bon debut.
"Par delà le bien et le mal"
"Les préjugés des philosophes"

On peut meme considerer la phrase "je pense donc je suis" comme de la Tautologie.
"100% des gagnants ont tenté leur chance."
Tu m´etonnes la...

Descarte et sa preuve ontologique ( concernant l´existence de dieu [deisme] ).je veux pas dire mais c´est CULTE !

"qui est ce mec ? pas moi en tout cas. "

Non le mur...
Y en a je vous jure.

• Fake_2007 profil

* Posté le 27 mars 2007 à 12:13:18 avertir modérateur
*
http://video.google.fr/vi[...]7496022588957587037
Heu... je suis p´têt fou, mais le bout de papier commence pas à tourner quand il a la main sur la souris encore ?

Par-ce-qu´en fait j´avait pas vue que je n´enregistrait pas

Il as donc fallue que j´active l´enregistrement

Ma main sert a dirigé , et je pense qu´ont a besoin des mains pour ça

Un autre disais, Darkgotenks en l´occurence, que les mains ne servaient a rien, elles etaient la pour le decors, et que c´etait la "tete" ( l´ame? qui n´existe pas au passage. ) qui fesait bouger l´objet.

Z´etes meme pas fichu de vous entendre entre pratiquant... super comment vous haussez d´un coup votre credibilité la

1. Franckisted profil
2. Posté le 27 mars 2007 à 15:07:36 avertir modérateur

ben si tu les as... je vois pas le probleme.
OSEF des conditions, pour faire de la tk il te faut un objet et ta tete, t´as besoin de rien d´autre, donc que tu sois dans ta chambre ou chez le pape... peu importe ..

Merci ? HEU.. c´est ça que t´apelle un argument ?

Je peut tourné ou bougé également l´obget sans les mais mais j´ai remarqué que ça fonctionnais mieux avec les mains...

Au fait c´est pas pour dire, mais cela n´a pas l´air de te demander trop de concentration de faire de la tk, puisque t´arrive a remarquer que t´enregistre pas pendant que tu la pratique, que t´arrive a aller diriger la souris sur le bouton "enregistrement" tout en faisant bouger "mentalement" l´objet...

"Merci ? HEU.. c´est ça que t´apelle un argument ?"

Ben quoi? Si t´as 10 000 dollars, et que t´es aussi doué que ca pour la TK, tu ne devrais avoir aucun mal a recuperer le million.
T´arrive meme a faire 2 choses en meme temps ( la sourir et la tk. ) c´est impressionant.

"Je peut tourné ou bougé également l´obget sans les mais mais j´ai remarqué que ça fonctionnais mieux avec les mains..."

Et pourquoi? Puisque la TK c´est "mentalement" un truc entre ta "tete" et l´objet... les mains ne servent donc a rien.

Vous etes vraiment bien naif de tout croire comme ca.
Les experiences que vous faites, j´imagine que vous avez lu girard ou autre pour les faire... vous vous etes meme pas rendu compte que cet illusioniste expliquait comment faire son "tour" justement... je trouve ca hallucinant d´etre aussi credule.

Je vais t´expliqué tu voit je peut être gentil et toi aussi , au début il faut se concentré pour l´aide a la focalisation le temps de se faire a ce genre de choses , après tu est tellement habitué a bougé ou tourné des obgets que en le regardans , il ne peut plus resté fixe , bref il faut le faire naturelement et pas besoin de concentration juste un état modifié de conscience , un genre de relaxation quoi et surtout être sûr

j´imagine que vous avez lu girard ou autre pour les faire... vous vous etes meme pas rendu compte que cet illusioniste expliquait comment faire son "tour" justement... je trouve ca hallucinant d´etre aussi credule.

Girard n´est pas illusioniste , il s´est inscrit pour essayé quand il était plus jeune , mais jamais il n´a monté sur scène ni fait de spectacle