Salut moi jai essayer avec la planche ouija lorsque jetais plus jeune et jai été traumatisé hahaha.

je connais une fille qui à fait l´expérience avec sa mère qui pratiqué souvent se genre de chose...
faites tout de même attention car cette connaissance à retrouvé sa mère à l´hopital car elle avait reçut le verre dans la vigure , elle était dans le coma et ne sait pas reveillé...
triste histoire mais j´ai toujours une envie de fair l´experiance ...mais je n´ai pas d´amis qui veulent et toute seul je ne préfére pas ...

nan le fait pas c´est dangereux

Ne le faites pas, c´est surtout une perte de temps

Bouahahahaha.
Le topic m´a fait rire en lui-même, j´ai pas lu mais je suis
sûr qui y en a quelques uns qui ont affirmé qu´ils ont communiqué.
Je suis plié rien qu´à l´idée qu´il existe des gens qui pensent ça.
Mort de rire.

Nimporte nawak. Parler avec les esprits.
Mwarf.

c´est possible

Non

• ronaldinho17 profil

* Posté le 02 janvier 2008 à 23:33:54 avertir modérateur
* c´est possible

Pwahahahahahahah!
Arrêtez je suis écroulé, là^^"

Tout est possible:
http://vincent.ducrey.com/comment/vincentducrey/picture/visuel_ns_def_jpg.jpg

Excellent!

Moi aussi j´ai un message pour les exorcistes et autres personnes
pratiquant le spiritisme:

http://www.luds.net/galeries/nelson.gif

en tout cas, c´est fou...

ces esprits parlent toute les langues possibles et inimaginable!

pff' si c'est pour faire des commentaires comme ça c'est pas la peine si vous y croyez pas c'est mais ne faite pas chier ce qui y croie, je pense qu'il faut être libre d'esprit et si vous n'y croyez pas faites au moin l'expérience une fois pour vous assurer que c'est vrai au moins vous aurez la preuve et là on poura en discuter...

J'ai essayé une fois.
Une seule voix m'est parvenue: "on mange!" venant de la cuisine, c'était celle de mon père.

C'est vrai, ça s'est vraiment passé comme ça.

"au moins vous aurez la preuve et là on poura en discuter"

J'ai donc la preuve que ça n'existe pas, que c'est du flan et je vois pas ce qu'il y a à dire de plus

voila au moin là quelqu'un qui a esseyé et qui peut ce permetre de donner son avit

Salut tout le monde, ce débat m'a l'air assez intéressant, enfin je me suis arrêté à la page 3, et j'ai envie de donner mon avis sur ce que j'ai lu.
Alors d'abord je suis plutôt cartésien, mais je reste ouvert tout de même, et ce qui est bizarre sur ce topic c'est qu'on voit 2 camps qui campent sur leurs positions ...
Ce que j'en pense c'est qu'il y a des gens un peu naïfs d'un côté, et de l'autre, heu .. des gens qui se fient uniquement à la science, qui finalement ne sont pas plus critiques que les premiers puisqu'ils ne réfléchissent que par rapport à ce qui a été "prouvé". Je pense que rien n'est vraiment prouvé, la science fait en fonction de ses moyens pour expliquer un fait, mais les moyens dont elle dispose sont nuls par rapports à ce qu'ils seront dans quelques dixaines voir centaines d'années!
Sur un des premiers messages sur ce topic par l'un des "scientifique borné :D", il écrivait "Il n'y a rien d'inexplicable, mais seulement des choses inexpliquées", ou un truc dans le genre ...
Voila pour résumer ce que je viens de dire.
Seulement certaines choses inexpliquées dépassent sans doute notre immagination, et c'est pour ça que je ne dirais jamais "ceci ou cela n'existe pas".
Qui aurait pu immaginer il y a 200 ans, le monde tel qu'il est aujourd'hui ? Télévisons, automobiles (sans chevaux!!), et même des oiseaux géants pouvant transporter des hommes ....
Il leur manquait trop de conaissance de la science pour pouvoir immaginer celà.
Et je pense que tout ne sera jamais expliqué, même si de jour en jour on en apprend de plus en plus, et que sans doute un jour, les scientifiques devront remettre en question tout ce qu'ils avaient validé par le passé.

Beaucoup de blabla pour rien. Ca n'est pas parce qu'on ne sait pas tout qu'on est sûr de rien. Ca n'a aucun sens.

"des gens qui se fient uniquement à la science, qui finalement ne sont pas plus critiques que les premiers puisqu'ils ne réfléchissent que par rapport à ce qui a été "prouvé"."

La science a au moins le mérite d'être objective et rigoureuse, si tu trouves qu'il est autant critique de se fier à un grand nombre de personnes qui ont fait de longues études sur ces sujets avec des expériences précises, que à des personnes lambdas qui disent simplement "oh je vois un esprit" sans chercher à savoir ce qu'ils voient réellement, y a comme un problème.

"la science fait en fonction de ses moyens pour expliquer un fait, mais les moyens dont elle dispose sont nuls par rapports à ce qu'ils seront dans quelques dixaines voir centaines d'années!"

En effet. Et quels sont les moyens des "croyants aux esprits" ? Leurs yeux et éventuellement leurs oreilles. Pas fameux comparé à la science... Et leur explication ? Totalement infondée, pure imagination, et au final qui ne fait que décrire et rien expliquer du tout.

"Seulement certaines choses inexpliquées dépassent sans doute notre immagination, et c'est pour ça que je ne dirais jamais "ceci ou cela n'existe pas"."

Donc Sangoku existe, la Banane Divine existe, etc. Je ne vois pas le rapport entre dépasser notre imagination et exister ou pas. Quelque chose qui va contre ce qui a déjà été démontré aura bien peu de chances d'exister, surtout si aucun argument ne va en sa faveur.

"Et je pense que tout ne sera jamais expliqué, même si de jour en jour on en apprend de plus en plus, et que sans doute un jour, les scientifiques devront remettre en question tout ce qu'ils avaient validé par le passé."

Aucun rapport entre le début et la fin de ta phrase. Tu parlais justement des avions et autres. Pas mal de les faire voler avec des conclusions fausses et sans avoir rien prouvé .

"la science fait en fonction de ses moyens pour expliquer un fait, mais les moyens dont elle dispose sont nuls par rapports à ce qu'ils seront dans quelques dixaines voir centaines d'années!"

Le seul outil dont se sert la science pour expliquer les faits, c'est le cerveau des scientifiques. Les moyens techniques ne sont là que pour vérifier que ce qu'on a dit est juste.

En plus, la science détient des acquis qui ne peuvent être remis en cause sans remettre en cause la logique, peu importe les moyens dont on dispose. Et la science dit que toutes les fonctions de l'esprit sont executées par le cerveau donc l'âme n'existe pas.

""la science fait en fonction de ses moyens pour expliquer un fait, mais les moyens dont elle dispose sont nuls par rapports à ce qu'ils seront dans quelques dixaines voir centaines d'années!"

Le seul outil dont se sert la science pour expliquer les faits, c'est le cerveau des scientifiques. Les moyens techniques ne sont là que pour vérifier que ce qu'on a dit est juste.

En plus, la science détient des acquis qui ne peuvent être remis en cause sans remettre en cause la logique, peu importe les moyens dont on dispose. Et la science dit que toutes les fonctions de l'esprit sont executées par le cerveau donc l'âme n'existe pas."

J'ai dû mal m'exprimé, désolé, mais je suis tout à fait d'accord avec toi

"Beaucoup de blabla pour rien. Ca n'est pas parce qu'on ne sait pas tout qu'on est sûr de rien. Ca n'a aucun sens. "
Excuse moi si mon blabla t'a ennuyé mais non je n'ai pas dis tout celà pour rien.
En résumé, c'était pour dire que nous ne sommes "y compris les scientifiques" pas suffisament intelligents pour comprendre tout ce qui se passe autour de nous. Certaines choses démontré ne peuvent pas être remises en cause, mais il nous reste beaucoup de choses à découvrir. Sans doute que certainspoints que nous n'avons pas encore découverts bouleverseront la science et CERTAINS acquis. Voila pourquoi je disais rester ouvert même si c'est vrai que je ne crois pas du tout aux esprits, je reste conscient que nous savons trop peu de choses pour pouvoir en admettre d'autres!

""la science fait en fonction de ses moyens pour expliquer un fait, mais les moyens dont elle dispose sont nuls par rapports à ce qu'ils seront dans quelques dixaines voir centaines d'années!"

En effet. Et quels sont les moyens des "croyants aux esprits" ? Leurs yeux et éventuellement leurs oreilles. Pas fameux comparé à la science... Et leur explication ? Totalement infondée, pure imagination, et au final qui ne fait que décrire et rien expliquer du tout."
Pourquoi tout de suite comparer aux esprits? Si je parle uniquement de la science, c'est parce que c'est la "vérité actuelle", mais pas forcément une "vérité absolue". Il n'y a aucune explication concernat les esprits c'est bien vrai, c'est pour ça que je n'en ai pas parlé ...
Maintenant si ce que raconte certaines personne est exacte, ce sera à la science de trouver une explication. D'apres moi, cette explication vient sans doute de notre cerveau (dont on ne connais pas encore grand chose), ou alors peut être d'ailleurs ...

""Seulement certaines choses inexpliquées dépassent sans doute notre immagination, et c'est pour ça que je ne dirais jamais "ceci ou cela n'existe pas"."

Donc Sangoku existe, la Banane Divine existe, etc. Je ne vois pas le rapport entre dépasser notre imagination et exister ou pas. Quelque chose qui va contre ce qui a déjà été démontré aura bien peu de chances d'exister, surtout si aucun argument ne va en sa faveur."

Beau syllogisme :D Je n'ai pas dit "Tout existe", ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas admettre que quelque chose n'existe pas, sans VRAIES preuves.

"Aucun rapport entre le début et la fin de ta phrase. Tu parlais justement des avions et autres. Pas mal de les faire voler avec des conclusions fausses et sans avoir rien prouvé ."

La désolé j'ai pas trop compris ce que tu voulais dire

Ah si, je viens de comprendre, en fait tu joues sur les mots donc je corrige ma phrase:

"Et je pense que tout ne sera jamais expliqué, même si de jour en jour on en apprend de plus en plus, et que sans doute un jour, les scientifiques devront remettre en question tout ce qu'ils avaient validé par le passé dans certains domaines."

"sans doute un jour, les scientifiques devront remettre en question tout ce qu'ils avaient validé par le passé dans certains domaines.""

Les scientifiques ne remettent pas totalement en question ce qu'ils ont valider dans le passé : ils l'amériorent, il n'y a jamais de régression dans la connaissance.