Bah oui mais non...même après un feu d´une certaine intensité on retrouve toujours un cadavre intact, cad un squelette complet avec des morceaux de chair plus ou moins calcinés. Même dans une explosion, où la chaleur est élevée, on retrouve le cadavre alors comment avec une simple cigarette et des vêtements on arrive à une combustion extrêmement violente ?

Pour une crémation il faut une chaleur de plus de 800°C et un broyage des os pour obtenir les cendres humaines. Et encore il faut 1h30 pour ça.
Je doute que l´effet bougie soit responsable de ces CHS. C´est quelque peu simpliste et pas forcemment logique.
___________________________
Shine on You crazy Diamond

saintange Personnellement je n´en est jamais entendu parler, et pourtant je regarde la Tv, ecoute radio/TV et lit beaucoup journaux/internet...

De plus, les medias? tu te bases sur ca? Ils prennent ce qui leurs rapportent de l´audience ( pour les journaux, tv,radio, c´est moins valable avec internet! ) et si la grenouille a 5 pattes oranger qui vit sur la cote mozambiquienne ( ) est un sujet rentable ils en feraient la une du JT et du Figrao.Donc je pense pas qu´on puisse dire "si ce n´etait que ca alors les medias n´en dirait pas autant"

Arreter de regarder South Park --´

en fait, peut-être que le tout est chimique, non un feu mais bien un type d´acide qui ce crérait dans le ventre de la victime... mais sa, c´est une hypothèse sortie au hasard ^^´

Je pense que les combustion spontané son explicable par la chimie

On sait que certaine substance mélanger entre elle peuvent crée des réactions violente (il existe par exemple une mixture chimique qui prend feu au contact de l´eau, d´autre par contre ce déclenche au contact de l´air (le Napalm notamment))

il est donc possible que certaine personne soit en contact avec certaine substance (le salpêtres de la dynamite par exemple est comme le souffre une substance naturelle) il est donc possible que certain éléments d´une mixture chimique ce trouve dans le corps des victimes et que celle-ci ce déclenche âpres absorption d´un réactif (eau, alcool ou un médicament)

a aussi, je suis tout a fait d´accord avec tar-elendil

dans des incendies normales on retrouve plusieurs truc du corps comme les os et tout sa.
et faut pas oublier que le feu ce serait propager. juste un plancher de bois ou autre chose

Peut-être que les brulés avaient des petites amies et qu´ils se retenaient de flatulencer pour pas les vexer et à force le gaz il fait BROUARF.

ta trop écouter south park

"en fait, peut-être que le tout est chimique, non un feu mais bien un type d´acide qui ce crérait dans le ventre de la victime... mais sa, c´est une hypothèse sortie au hasard ^^´"
suc gastrique, tu crois que c´est quoi ?
"Je pense que les combustion spontané son explicable par la chimie" la combustion étant une réaction chimique, c´est en effet explicable.
"il existe par exemple une mixture chimique qui prend feu au contact de l´eau" c´est pas une mixture chimique, mais c´est les alcalins
sinon, pour ta théorie, ça se tiendrait à ceci près : si une substance réactive à certains éléments comme l´alcool et l´eau se trouve dans le corps de certains de façon à déclencher une combustion spontannée, la combustion devrait se déclencher dès la premiere fois.

Y´en j´ai pas lu toute les réponses après mon posts mais y´en a qui ont pas combris on dirait... La personne malchanceuse s´ensort, ou s´évanouit, ou même meur (crise cardiaque par exemple), comme elle avait une clope au bec, elle peut plus la tenir, la cigarette tombe donc sur les vetements, qui s´enflamme, la peau avec, ensuite la graisse... Et comme la victime avait surement picolé avant ça, les flammes sont encore plus fortes, etc.

Je refait le début de mon message...

J´ai pas lu toute les réponses après mon posts mais y´en a qui ont pas combris on dirait... La personne malchanceuse s´endort, [...]

C´est mieux comme ça.

J´ai déjà démontré plus haut que ce n´était pas possible.
De plus ça n´explique pas le fait qu´il reste des morceaux intact: quand une partie du corps s´enflamme tout le corps brûle.
Le fait qu´un corps brûle tient en partie du fait que notre corps contient près de 60% d´eau..
En fait ce que vous décrivez là est un feu banal et de faible intensité calcinant faiblement le corps. Il devrait alors au moins rester les eaux et la chair calcinée. Ce qui n´est pas le cas des CHS.
___________________________
Shine on You crazy Diamond

• les os

Oh mon Dieu (j´aime m´appeler moi même) ! L´erreur monstrueuse il fallait bien sûr lire **os et non pas eaux...heureusement qu´il y a des gens qui lisent ici^^
___________________________
Shine on You crazy Diamond

"Oh mon Dieu (j´aime m´appeler moi même) ! L´erreur monstrueuse "

tu parles d´une erreure... dieu c´est francky, et tu te proclames dieu toi aussi... dieu=francky=tar

Oh mon dieu ( ^^ ) francky est donc tout le monde sur ce forum

Ah ok c´etait pas drole... je connais la sortie

sugureta_chisei:

bah tu sais avec de pseudos que tu as, tu pourais être une population entière pour un forum! XD

L´hypothèse d´une personne qui s´évanouit et laisse tomber sa clope n´est pas viable car la combustion humaine spontanée se retrouve chez des personnes non fumeurs aussi.

Il y avait une étude qui avait était mené et qui avait souligné que la majorité des cas de combustion spontanée se manifestaient lors d´une augmentationbde la fréquence hertzienne du champs magnétique terrestre.

D´autres hypothèses plus psychologique montre que se serait en quelques sorte un suicide inconscient que la personne aurait formulé et aurait initié le phénomène.

Ce phénomène trouble car la chaleur rendue est de loind tres excessive, on note des cas a plus 1600°C laissant qu´une poudre des os et ne touchant qu´une partie du corps.

De plus il n´y a aucun de débattement de la part des victimes suggérant qu´elles sont plongées dans un état de torpeur avancée lorsque le phénomène se produit.

"L´hypothèse d´une personne qui s´évanouit et laisse tomber sa clope n´est pas viable car la combustion humaine spontanée se retrouve chez des personnes non fumeurs aussi."

Et? Le raisonnement est faux. Il peut tres bien y avoir plusieurs causes. La cig´ en serait une. Et donc il peut tres bien y avoir des "C.H.S. " du a la cig´ et d´autre non...

Je precise que j´interviens jsute sur le RAISONNEMENT. Je n´y connais rien en combusion humaine spontanee... je corrige juste un faux raisonnement.

"De plus il n´y a aucun de débattement de la part des victimes suggérant qu´elles sont plongées dans un état de torpeur avancée lorsque le phénomène se produit. "

Ou qu´il dorme, sont dans l´incapacitee de bouger...

Si ce serait du à la cig´ le feu causée aurait touché l´ensemble du corps en tombant sur les vetements, hors en CHS il semblerait que la chaleur soit contenue dans une certaine zone du corps et peu importe ce qu´il y a autour, tout reste intact.

Prenons l´hypothèse d´une cig, celle-ci tombe sur les vetements entrainant une combustion des couches supérieurs c´est a dire que les flammes communiquent au reste des vetements pour ensuite attaquer le fond dans un second temps.

Le probleme ici est que la chaleur dégagé calcine les os quitte a les rendre en fine poussiere, chose qu´un feu normal ne peut pas faire

Celà n´explique pas la forte chaleur nécessaire our brûler un corps et les os pour n´en laisser que des cendres. Un feu provoqué par une simple cigarette ou autre n´est qu´un incendie ordinaire ne produisant que relativement peu de chaleur. Bien en deçà des 800°C nécessaire dans un crématorium pour réduire le corps en cendre (et encore, au bout de 1h30 tout de même). C´est relativement long et ça toucherait toute les parties du corps et se propagerait également dans la pièce où la victime se trouve.
___________________________
Shine on You crazy Diamond