Et je tiens à dire à Lord_Lurtz que c´est moi qui détient le record du plus long post ( voir en page 6 sur ce même topic) !
Non mais...

Je voulais savoir juste une petite question debile ( et me lynchez pas hein c´est non voulue) mais . ...pq vous repondez tjs par rapport a vos livres de philo ou autres?
Je veux dire vous avez pas les reponses de votre propre chef? votre propre vision de la vie? votre vecut? sans citer untel ou untel????
Et je repete c´est une question et non une attaque les amis
OU pour vous ce sont ces gens la qui on la " vraie " vision de la vie...car si tel est le cas je me met direct a la philo , peut etre qu´eux auront un cote plus positif a la vie =)

Sphane, mon fatalisme est modéré au sens ou il est éclairé. Je m´explique, et j´invoquerai les stoiciens qui sur ce point ont parfaitement posé le problème. Mon péssimisme n´implique nullement une inactivité ou un renoncement. Je suis juste conscient de ce qui risque d´arriver, avoir la clarté d´esprit de pouvoir prévoir ce qui va advenir ou peut être advenir, n´est qu´une des prémisses à l´action consciente. LE stoicien devait tenter d´accorder sa volonté avec l´ordre du monde, le Logos, tout ce qui doit arriver arrivera, il faut se mettre dans une disposition d´esprit telle que cela arrive de la façon la plus adéquate. Certains repprochaient aux stoiciens que si ce qui doit arriver arrivera de toute façon, alors si par exemple ma femme tombe malade, inutile d´aller chercher un médecin pour la soigner puisque si elle doit guerrir elle guerrira. Mais c´est ça le vrai fatalisme. Le stoicien répondrait, qui si ma femme tombe malade, je dois faire tout ce qui est en mon pouvoir pour la sauver, puisque cela, même si c´est déja écrit d´avance, il faut le faire plainement, puisque le logos est rationnel, et que la volonté doit s´accorder avec lui, il faut donc faire tout ce que la raison nous pousse à faire. Donc, en toute circonstance le stoicien pure, va faire tout son possible pour agir de la façon la plus raisonnée, sage que possible, pour que sa volonté soit en accord parfait avec son acte et ce qui advient.

Dans mon cas présent, bien que pessimiste quant à l´avenir, cela n´implique pas que je n´agisse pas. C´est un peu comme la monade de Leibniz, elle est " grosse de son avenir" mais elle n´en est pas moins libre et responsable. Cette ombre qui plane au dessus de nos tête je la prend plus comme un indice éclairant de mes choix futurs que comme un ciel de plomb qui nous tombera inéluctable sur la tête. La révolte dont tu parle, si elle est le fruit d´une volonté de manifester son mécontentement, ou son dégout, pour faire bouger les choses dans un sens qui nous parait plus juste est plus que légitime. Je sais que, d´après les spécialistes du développement durable, le tri des déchets est une bonne chose, mais quase infime, et que les procéssus de dégradation de l´écosystème sont déja en activité et son inéluctables. Cela n´empeche que je trie mes déchets, même si cela est contraignant, parce que je veux régler ma volonté avec une certaine idée que j´ai du bon et du mauvais, et que malgré la petit participation que cela représente, cela fait moins de mal à l´environnement que de ne pas le faire. La pleine réalisation de soi, dans les concepts et valeurs que l´on a accepté d´autrui parcequ´ils nous parlent ou institué soi-même absolument ou transcendantalement, voila ce que je considère comme un être au monde positif.

Sephirium, celui qui use des livres comme un robot est un idiot. En ce qui me concerne la philosophie, que j´ai découvert assez tard, répond plus ou moins à des questions existencielles que je me pose depuis l´enfance, j´étais en fait philosophes snas le savoir, j´avais déja des idées, des concepts d´odre cosmologique ou même phénoménologiques sur le monde, bien que très primaires. les grands penseurs que je découvre dans mes lectures ont parfois des idées qui me parlent, qui sonnent juste en mon esprit, et donc éclairent un peu mes interrogations. On ne trouve des réponses dans ces ouvrage que dans la mesure ou nous avons déja des questions pour les sonder et révêler. Tout le monde ne se pose pas des question de cet ordre, chacun fait comme il l´entend, mais ma façon d´être au monde s´accompagne toujours d´interrogations de ce genre, Sponville disait que la philosophie aide à mieux vivre, je le rejoint en ce sens, puisqu´elle donne raison des choses, et conforte la raison quand elle est dépassée par les évènements. C´est un besoin aussi vitale pour moi, que de manger ou boire. Tout ces savoirs, toutes cette sagesse que contiennent les livres, sont le fruit de l´experience de grands esprit qui ont tenté, chacun à sa façon, de comprendre le sens de son existence et du monde qui l´entoure.

J´ai compris, ce sujet est là pour nous faire comprendre combien un modérateur est indispensable sur ce forum, rien que pour supprimer ce sujet.

flint pour une fois qu´une discution a lieu je ne vois pas en quoi elle te pose un probleme....et si tel est le cas , ben zappe donc le post =)

Et tenebris, si tu as quelques titres de livres a me donner je veux bien...(mais rien de compliqué pour commencer par pitié lol)

Ben va foutre ta discussion ailleurs, ici on parle de sacred d´accord, je suis sûr que tu pourras trouver un forum sympa qui voudras bien de vous.

Et bien, pour commencer tout en douceur, même si dans le fond sur certains principes je ne suis pas forcément d´accord avec lui, mais ce livre est plein de sagesse il y a:

" Le bonheur désespérément" de A.Sponville.
Il se pourrait que ça te plaise, c´est facile à lire, mais néanmoins riche et bien articulé.
Un petit livre de sagesse bien pratique

Y a aussi le livre dont parlait sphane " surveiller et punir" de Foucault, mais par contre le début est hard, pas tant au sens ou il est difficile, mais plutot en ce qu´il décrit des tortures excercées sur les régicides, et l´histoire des punitions et condamnations à mort etc..

Un petit livre de sagesse bien pratique

La plupart des livres de philo purs et durs, sont toujours difficiles à lire, il faut du temps pour comprendre le style, la grille de pensée de l´auteur. Les dialogues de Platon par exemple sont assez divertissant, mais au final ils sont porteurs d´une pensée redoutable et très bien ficelée. Ne te lance pas par exemple dans la " Critique de la raison pure" de Kant, ça risque de te dégouter, Hegel aussi, c´est tellement abstrait que l´on peut parfois rester 1 heures à comprendre 2 pages c´est dire(phénomélogie de l´esprit notamment)!

Sinon, je constate que Flint_1 agit toujours avec sa finesse et sa délicatesse légendaires, avec des réflexions aussi inutiles qu´agressives

Flint --> J´ai beaucoup ris de ton " dites non à la drogue" que tu as lancé aux vues de nos discutions d´apparence fumeuse, voilà une réponse décalée et amusante ! Comme quoi tu vois, je tolère même ceux qui ne me tolèrent pas, je suis d´un altruisme moi, ça me perdra...

Sephirium --> Mon prof de philo m´a toujours reproché de ne pas assez faire de citations dans mes dissertations ( il mettait souvent " travail très personnel, trop personnel") en plus le peu de citations que je faisais venaient de gars du genre Bakounine ou Proudhon, donc ça l´agaçait !

J´ai une pensée propre sur plein de sujet, mais sur des notions comme " l´être en soi", " l´ontologie" et " la phénoménologie", je reconnais que je ne suis pas, pour l´instant, apte à développer mon propre discours. J´essaye de comprendre celui des autres, je conserve celui qui me parle le plus ( Sartre pour l´instant, mais je n´ai pas tout essayé) et attends de maîtriser les concepts avant de me faire une idée originale. De plus, quand on réfléchi sur un sujet, il est toujours intéressant et enrichissant de voir ce que d´autres en ont dit.

Tenebris --> On ne m´ôtera pas de l´idée que le stoïcisme est une philosophie de la résignation, désolé ! Le manuel d´Epictète fait partie des rares ouvrages philosophiques que j´ai lus donc je peux un peu en parler ( c´est simple, en tout j´ai lu : " L´être et le néant" de Sartre en premier, j´ai souffert, puis " L´existentialisme est un humanisme" du même auteur pour avoir un peu de vulgarisation, ensuite " Ce qui dépend de nous" d´Epictète qui comprend le manuel, " Surveiller et punir" de Michel Foucault et " Ainsi parlait Zarathoustra" de Nietzsche et maintenant je suis dans une phase creuse où je ne lis plus de philosophie).
Il y a des trucs marrants, mais globalement le chrétien avant l´heure " si le plat passe vers toi repousse-le et tu seras digne de becter au repas des dieux" avec son éloge de l´abstinence m´énerve. Je préfère carrément Diogène Laerce, Cratès et Hipparchie qui au moins n´étaient pas aussi " bien pensants", émettaient des critiques acerbes de la société à laquelle la dialectique libertaire actuelle n´a rien à envier. Même si je ne pense pas qu´il faille vivre vêtu de haillons ni dormir par terre telle le chien pour être en accord avec ses idées, je trouve les cyniques vraiment jouissifs à lire ! Par contre les stoïciens m´ennuient profondément car il suffit parfois de considérer que quelque chose ne dépend pas de nous pour que ce soit le cas, d´où un risque d´immobilisme. Et ce que tu dis de la volonté d´être en adéquation avec le logos ressemble à un bidouillage rajouté pour pallier les contradictions du système de pensée. Pour moi j´entends, c´est un avis personnel.
Je n´ai pas le temps de répondre en profondeur à ton propos mais ça m´intéresse et j´y réfléchi au milieu de mes révisions ( il va sans dire que si je foire ma licence de maths je t´en tiendrais comme seul et unique responsable)

Et bien, dans ce cas, révises ta licence, et moi je vais me concentrer sur mon mémoire, on reparlera de tout ça une fois l´esprit tranquille, mon mem fini, et tes exams passés. Révise bien

Sephirium --> Autrement tu as " L´existentialisme est un humanisme" qui est un ouvrage où Sartre tente de vulgariser son propos et y parvient assez bien. Il parle de la liberté, de l´angoisse ressentie par l´individu devant elle et de plein de sujets directement en rapport avec la vie de tous les jours, ce qui le rend facile d´accès. De plus, il fait moins de 100 pages. Alors certes, ce n´est pas là où sa pensée culmine ( il fut très critiqué là-dessus) mais il fournit les clefs pour mieux comprendre sa pensée à une époque où tout le monde se disait " existentialiste" sans rien y comprendre…

Tenebris --> Ouais tu as vu, ça démarre sur les chapeaux de roue " Surveiller et punir", mais après il va un peu freiner sur les exemples pour plus préciser sa pensée. J´ai vraiment été enthousiasmé par son propos, mais c´est très personnel, je suis curieux de savoir ce que tu en penseras... C´est de la philosophie peu abstraite, plus liée à la société et à la politique, mais j´aime vraiment beaucoup.

Ca s´inscrit dans le domaine de la philosophie morale et politique, c´est pourquoi c´est au plus près des faits et dynamique. C´est aussi la partie la plus vivante de la philosophie a mon sens.

Sphane : tenebris est donc seul responsable si tu rates tes exams ? cool. Je peux donc m´exprimer en toute impunité.

C koi " entologie" et " phénoménologie" ? G l´impression qu´une part du débat m´échappe et ça m´agace !

En fait au vu de tou ce qui s´est dit je dirais les choses suivantes :
-sephirium lis plutot de la poésie c plus divertissant moins compliqué et tout aussi enrichissant ( je te conseille la poésie romantique qui pourra t´en apprendre plus sur un sens parfois oublié de ce mot aux connotations quelque peu sulfureuse par endroit . .. )
-je pense que sphane n´a pas très bien compris la doctrine stoïcienne ( il suffit de lire les lettres à lucilius pour voir que ces gens là ne sont pas incatifs )
-je suis qd même contre le stoïcisme qui selon moi consiste à renier ce qui fait le beau pr ce qui fé le bien ( je sais si je suis très clair ) :
en effet les dieux et la mort ne sont pas à craindre mais alors ou trouver de quoi rêver ou avoir peur. si l´on suit juste sa seule volonté, on se fait ses 80 ans sur Terre, on se tire avec de la raison ds l´âme. Désolé, je peux comprendre ce genre d´idéal mais pas y adhérer.

P:S2 : Je n´ai délibérement pas mis de smileys ds ce message. Chacun est libre de voir l´ironie l´umour l´argumentation ou la déraison où il le souhaite ( de toute manière je ne répands mes idées subsersives qd y´a un philosopohes pr me remballer ) .

P:S3 : au fait tenebris merci pr ton post sur l´amour qui m´a épragné de nombreuses lignes à ce sujet tant je te rejoins à ce niveau.

P:S1 : au fait rassurez moi tout les deux , vous lisez autre chose que de la philo des fois ? Si la réponse à cette question est non, là je crois que je sais pkoi nous nous entendrons jamais suir certains points.

Bon travail à tous, moi je vais jouer ! ( oui g le bac dans une semaine et alors ? )

Oui je me suis plongé dans des lectures médiévales fantastiques, et évidement dans Le seigneur des anneaux(bien avant le battage du film je précise ), sinon je suis un fan de Victor Hugo, mais il est vrai que la philo est mon principal type de lecture, normal je suis encore étudiant et j´ai encore beaucoup à apprendre avant d´aller errer dans d´autres univers de lecture.

Sinon coregamer a mes heures mais chut faut pas le dire

" ils" controlent tout !
à chque fois que je poste y´a plus personne !
je n´ai donc aucune chance de faire évoluer ma pensée ! !! horreur ! !!!!!!!!!!!!

à 15 secondes près mon message a perdu tout son sens ! !. c peut être sympa victor hugo ( surtout la description de la cathédrale dans notre-dame de paris . .. ) . pkoi fo pas le dire que tu es coregamer ? oups désolé je l´ai dit . ..

jick01 --> En tout j´ai lu 5 livres de philosophie ( cités dans un message précédent) alors que j´ai dû lire entre 50 et 100 livres de science-fiction ( je ne lis pas énormement). J´ai plus lu Asimov et Pierre Pelot que Sartre ou Foucault !

bah ca me rassure tout ça. vs avez qd même quelque bon sens . .. 50-100 ? c tout ? , bha c pas si mal, g des potes leur seule lecture c playboy.....
et pis enfin une réponse après 45 mn de creux ca fé plaisir ! !!

g une mauvaise nouvelle pr toi sphane ! Sartre n´a rien écrit : il avait un nègre ! Comme Dumas !

si tu lis ce message c que tu ne révises pas ! !! au boulot ! moi si g pas le bac c po grave, mais attendre une année de plus pour un prof en plus serait dramatique !