Akko --> Je me suis mal exprimé, je ne considère pas que l´homme soit au dessus des lois de la nature, je pense que l´homme fait partie du règne animal. Cependant, toute tentative de civilisation implique d´essayer de ne garder de la nature que ce qu´elle a de positif. Sans quoi, on casserait la gueule du premier type qui nous déplait et le plus fort boufferait le plus faible ( ce qu´on retrouve dans l´état de nature qu´il ne faut de ce fait pas idéaliser). C´est peut-être encore ce qui ce passe sous d´autres modalités, la violence est redirigée, notamment socialement, mais en tout cas la volonté de s´en écarter est bien là.

" On trouve ainsi chez l´humain toute sorte d´attitudes contre nature, en opposition totale avec une quelconque logique d´espèce."

Oulah, voilà qui est dangereux à souhait, en plus d´être, à mon sens, parfaitement faux ! La logique même de la civilisation est contre-nature, se sédentariser est contre-nature, protéger les faibles est contre-nature et parler philosophie sur le forum de Sacred aussi ! !! Si tu déplores les attitudes contre-nature en opposition totale avec une quelconque logique d´espèce, c´est la porte ouverte à l´homophobie, le darwinisme social et l´eugénisme, toute ces doctrine que l´on défends souvent en se basant sur leur fondement " naturel". Garder en vie les handicapés et les malades mentaux est contraire à la logique d´espèce, tout comme la sexualité entre gens du même sexe, donc la solution hitlérienne qui consiste à les éliminer est bonne si on extrapole ton raisonnement ! Je suis d´accord pour dire que l´homme est un animal, qu´il se doit de respecter et préserver la nature, mais il a cette particularité, que je considère pour l´instant comme propre à lui même si je n´exclue pas que d´autre animaux y parviennent, de chercher à faire passer la raison devant l´instinct ( entre autres caractéristiques).

En suivant leur instinct sans chercher à en connaître les causes, la plupart des animaux ( je dirais tous à part l´homme) ne sont pas à l´origine de leur essence. La volonté de suivre la raison, de ne garder de la nature que ce qu´elle a de bon, et d´essayer ( vainement ? ) de lutter contre la loi du plus fort par l´instauration de règles de société donne un statut à l´homme un peu à part pour moi. Maintenant, de là à parler de " vanité"... Je n´ai jamais dit que ce statut " à part" était supérieur !

Flint_1 Posté le 01 juin 2004 à 13:02:50
Jick01 -> T´es pas plus ou moins con aussi ?

si pourquoi ?

Il serait évidemment fastidieux de répondre à tous . Cependant je voudrais dire à sephirium que pour moi le bien et le mal n´existent pas ( ouais je sais ca fé tueur de sang-froid ) . L´amour ( je peux t´assurer qu´en ce moment j´en sais quelque chose ) n´a aucune chance de sauver le monde tant c´est un sentiment dangereux s´il n´est pas contrôlé et surtout s´il est déçu ( ce qui rejoint les crimes passionnels de sphane ) .

A mo grand regret je suis plutot d´accord avec les théories de sphane...
En revanche la mauvaise nouvelle c que -1 n´est pour cette fois pas égal à 1... je lui laisse cherche pourquoi . ..

En revanche g l´impression que ce sont toujours les gens qui réfléchissent le plus qui sont les plus pessimistes et ça ça me donne à réfléchir...
Désolé sephirium mais il est vrai que je te trouve un peu naîve même si ce que tu dis est tout à fait " bien" et que je suis tout à fait pour le fait de croire en un idéal ( et j´applique ma philosophie sur ce point là ) .

Personellement je pense que l´évolution amènera ce qu´elle amènera et qu´il ne sert à rien de lutter contre ce qui est car c´est nécessairement ce qui s´est avéré le plus apte à survivre ( et s´il est bien pour moi des mondes où Darwin à raison c celui des idées et des machines ( certes totalement différents ) et à se dévellopper, en revanche il faut à mon sens essayer d´infléchir ce que sera demain...

excusez les fautes d´othographe

excuse moi sphane pkoi dis-tu " La logique même de la civilisation est contre-nature, se sédentariser est contre-nature, protéger les faibles est contre-nature et parler philosophie sur le forum de Sacred aussi ! ! ! "

Flint_1 Posté le 01 juin 2004 à 13:02:50
Jick01 -> T´es pas plus ou moins con aussi ?

si pourquoi ?

Il serait évidemment fastidieux de répondre à tous . Cependant je voudrais dire à sephirium que pour moi le bien et le mal n´existent pas ( ouais je sais ca fé tueur de sang-froid ) . L´amour ( je peux t´assurer qu´en ce moment j´en sais quelque chose ) n´a aucune chance de sauver le monde tant c´est un sentiment dangereux s´il n´est pas contrôlé et surtout s´il est déçu ( ce qui rejoint les crimes passionnels de sphane ) .

A mo grand regret je suis plutot d´accord avec les théories de sphane...
En revanche la mauvaise nouvelle c que -1 n´est pour cette fois pas égal à 1... je lui laisse cherche pourquoi . ..

En revanche g l´impression que ce sont toujours les gens qui réfléchissent le plus qui sont les plus pessimistes et ça ça me donne à réfléchir...
Désolé sephirium mais il est vrai que je te trouve un peu naîve même si ce que tu dis est tout à fait " bien" et que je suis tout à fait pour le fait de croire en un idéal ( et j´applique ma philosophie sur ce point là ) .

Personellement je pense que l´évolution amènera ce qu´elle amènera et qu´il ne sert à rien de lutter contre ce qui est car c´est nécessairement ce qui s´est avéré le plus apte à survivre ( et s´il est bien pour moi des mondes où Darwin à raison c celui des idées et des machines ( certes totalement différents ) et à se dévellopper, en revanche il faut à mon sens essayer d´infléchir ce que sera demain...

excusez les fautes d´othographe

excuse moi sphane pkoi dis-tu " La logique même de la civilisation est contre-nature, se sédentariser est contre-nature, protéger les faibles est contre-nature et parler philosophie sur le forum de Sacred aussi ! ! ! "

C´est faux tout ceci va dans la nature de la civilisation et donc de l´hommme qui la crée. pkoi veux(tu que tous les animaux aie ce que j´ai pu voir dans mon jardin les fourmis aussi s´occupent de leurs morts ) .

oups ! !! désolé ! !

Ca16426 : Heureux de te divertir, et inutile de me dire que je n´apporte rien au sujet, je suis insensible aux flatteries ! Tu m´es très sympathique, en grande partie parce que j´aime bien ceux qui me félicitent

Tenebris : Tu vois, ça me fait vraiment plaisir que mes propos aient pu te donner envie de lire " Surveiller et punir", j´en suis étonné plus que positivement ! La phrase du deuxième grand nom du situationnisme devant Debord, que je ne connaissais pas, est excellente ! Je réponds " oui" à la question d´ailleurs…
" …je le dit objectivement"
Ciel, un philosophe qui prétend à l´objectivité ! !! Je croyais que tout individu était enfermé dans sa subjectivité moi…
" toujours dans un déclin"
Comment justifies-tu une telle affirmation ? Comment en es-tu si persuadé ? Pour Dostoïevski, as-tu déjà eu l´occasion de lire la réponse de Sartre ? Il dit que oui, tout est possible, est que c´est de ce délaissement que naît le désespoir sartrien, la nausée, car l´homme n´a plus d´excuse ou de valeur transcendante extérieure.
Je suis en total désaccord avec tes propos, mais j´avoue que ça fait réfléchir sur pas mal de points. Les valeurs de bien et de mal, à partir du moment où elles sont extérieures, risquent trop d´être utilisées comme outils de domination. " Fait le bien et tu iras au paradis" ( en gros, ne te révolte pas, ferme ta gueule et attends le paradis au lieu d´essayer de faire en sorte que la terre s´en rapproche). Tu sembles intellectualiser et compliquer le discours suivant : " ah là là ma pauvre dame, maintenant les jeunes ils n´ont plus de valeurs, où va le monde, moi quand j´étais jeune…"

Bon ça va, je te taquine, c´était pour rire… J´ai remarqué que les gens de droite utilisent plus volontiers le terme " valeur". Il y a toujours les " valeurs" qu´il faut remettre au goût du jour… Travail, famille, patrie… Je ne pense pas que la disparition des valeurs traditionnelles et religieuses soit un mal, mais plutôt que ce sont tous les moyens que la société met en œuvre pour aliéner l´individu ( et par là même l´empêcher de créer sainement ses nouvelles notions de bon et de mauvais) qui sont à combattre. Pacifiquement hein, on s´est compris !

jick01 : Pour " -1 = 1" tu as trouvé seul la solution ou sur Internet ? En tout cas, dis-moi de quoi il s´agit afin que je m´assure qu´il ne s´agisse pas d´une fausse démonstration !
Je pense que la civilisation est un mouvement qui tend à se distancier de l´état de nature, voilà tout. Les fourmis qui s´occupent de leurs morts ( j´ai tout lu Werber alors je peux en parler ) ne le font pas pour de satisfaire " la raison" vu le nombre de neurones, mais plus parce que ce comportement doit avoir un intérêt dans la survie de l´espèce et qu´il a été sélectionné au fil du temps. Tu dois vouloir dire que le comportement humain étant né de la nature est par définition naturel… Je suis d´accord, mais quand akko parle de " loi de la nature" ou de " logique d´espèce" dans ce cas ça n´a pas de sens car ce que fait l´humain est alors forcement une logique d´espèce ! Je dis juste que d´utiliser l´argument " ce n´est pas naturel" est très dangereux quand on le fait trop à la légère, on peut ainsi blâmer homosexualité, la défense des faibles et autre...

Bon sang, il faut que je révise ! !! Je n´arrive pas à ne pas répondre !

eh bah c du sérieux !

tu es en désaccord total avec qui ? moi ou tenebris ou quelqu´un d´autre ?
pour -1=1 g demandé à ma prof de maths ( qui elle a fé ses deux ans de sup sans avoir 2/20 . .. :p )
en fait c basé sur un truc que je savé et que je pouvais pas deviner ( enfin si c que je t´ai dit hier et que tu disais faux ) donc pouvais pas trouver . ..
en fait la décompisition ( -1)^(2*1/2) en ( (-1)^2)^1/2) est fausse parce que cette décomposition en puissance non entière n´est valable que si l´objet mis en puissance ( ici ( -1) ) est un réel positif

Je suis content que tu rejoignes à peu près ce que je disais sur " naturel"... :p

T´as eu le tps de regarder les fractales ? ( la 13 est magnifique je l´ai mis en fond d´écran )

Je suis en désaccord total avec Tenebris sur le fond de son propos, même si je le trouve passionnant.

Pour " 1 = -1", ce que tu m´as dit j´y avais pensé, mes collègues en école d´ingénieur m´en avaient parlé aussi, mais cet interdit est vrai dans R, pas dans C. Or dans C :

( -1)^(1/2) = e^((1/2) x ln ( -1))
= e^((1/2) x i x Pi) = i

Donc les puissances non entières de nombre négatifs existent dans C ( d´ailleurs la TI89 ne se vexe pas quand tu tapes ( -1)^(1/2) ou même ln(-1)) pourtant dans ce même ensemble on n´a évidemment pas " -1 = 1", donc l´explication de ta prof de maths me laisse sur ma faim !

Sinon, super les images de fractales, elles ont réconcilié ma mère avec les maths dont elle a toujours eu horreur ( elle a trouvé ça vachement beau).

hum intéeressant, je ne connaissais pas ce coté complexe des complexes . .. ; -)
je suis heureux d´avoir fait découvert à quelqu´un que les mathématiques pouvaient être belles . .
je suis déçu que le débat ne se relance ( g bien peur d´être un piètre interlocuteur en philo de pointe )

Sphane, le mot " valeur" je l´utilise uniquement dans sa conception Nietzschéenne, rien à voir avec le pathétique discours sophistique de cette pauvre droite vendue au plus offrant.

L´idée d´un déclin à l´indéfini, c´est mon opinion personnelle, mais je pense que l´homme, devient esclave du système qu´il est en train de construire. Les exigences économiques et mécaniques vont nous alliener de plus en plus. Cette descente aux enfer se soldera par quelque chose de terrible je le sent, peut être une scission violente dans l´humanité, mais bon on est quelque peu dans la science fiction(qui pourtant rejoint souvent la réalité). Je ne vois aucune possibilité de remonter la pente(le développement durable fait montre d´ailleur de cette impossibilité de la marche arrière, il faut agir pour l´environement certes, mais il y a des catastrophes qui seront inévitables), il en résultera une fracture violente, bien au-dela des couches sociales, mais dans la pensée toute entiere. C´est pas le discours du " nous sommes tous foutus", mais plutot " tout va se casser la gueule", l´avenir nous le dira.

Mon idée de la moralité, du bien et du mal est à creuser, je pense qu´il doit y avoir un moyen pour expliquer les lois morales, non pas par leur conventionnalité mais par une phénoménologie de la conscience morale. Qu´au plus profond de l´être humain subsistent des archétypes, qu´il faut comprendre dans l´acte même, dans la noèse, une sorté de relation éthico-noématique dans la réflexivité du sujet pensant(au dela de la sensibilité affective donc. C´est une forme d´idéalisme certes et je l´assume, et elle ne subsiste qu´à l´état d´opinion inachevée. Le sens de la moralité, achétype du jugement, rejoint en quelque sorte l´impératif catégorique de Kant. Nulle récompense pour la bonne action, nul paradis ou autre image stupide et illusoire, juste un impératif, qui exige une éthique, un travail, rien n´est acquis tout est à faire, le seul bénéfice de l´action est l´action elle-même. Cet outil du jugement, laisse justement place à un regard neuf, fonction du contexte historique, une pensée libre, qui se poserait ses propres règles, ses devoirs, avec autant d´universalité que possible.

On évite la " nausée", on devient créateur et libre. Une sorte d´acetisme éthique, s´il vient de soi et est de l´odre de l´obligation à soi, n´a rien d´aliénant, et n´écarte pas pour autant les joies de la vie.

Une philosophie de la liberté

Si ça vous parait imcompréhensible, dsl, mais c´est ma façon de penser...au moins c´est posé!

tant pis g pas tt suivi ! ct surement trrès bien ! . ..

bon je crois que g compris ce coup ci ! ma prof de philo serait fière de toi

Serieux je dois etre vraiment trop naive...pour vous l´amour est tueur et ravageur? oui c´est peut etre vraie...mais je sais pas moi , si nous prenons une petite ile deserte et y mettons une vingtaine de personnes de toutes ages et tout types....certaines personnes se contenteront du peu de bonheur quils peuvent avoir , ils cultiveront la terre vivrons peut etre un amour et aurons des enfants alors que d´un autre cote . ..ils y auras tjs dans ces 20 personnes celles qui veulent plus " plus de terre , plus de cultures, plus d´amour , la femme de l´autre . ....jalousie hypocrisie , mechanceté gratuite......en fait je dois etre trop " romantique " de croire que des personnes pourraient vivre toutes ensembles sans avoir envie de ce que les autres ont....

Cher Tenebris, n´y a-t-il pas un risque d´auto-confirmation dans ce fatalisme désabusé. Je suis de ceux qui pensent que chaque acte engage soi et le monde ( zut, je cite encore du Sartre... mais il parait que ça se soigne ) . En gros, si tu penses que l´homme va nécessairement devenir esclave du système qu´il crée, tu seras moins enclin à lutter contre, puisque au fond de toi tu penseras le combat sans issu. Ainsi, tu participeras à ton insu à la réalisation de ta prévision. Je ne nie pas que ce que tu dis soit vraisemblable, voire très probable, mais je préfère considérer que ce n´est pas inévitable afin d´être plus à même de m´y opposer. C´est comme ceux qui disent " à quoi ça sert de se révolter, " ils" ( fameuse théorie du complot) tiennent toute les manettes, on est impuissants", répandant cette vision des choses, ils participent à créer une certaine docilité qui doit bien faire rire ceux qui détiennent le pouvoir ( moi aussi je fais un peu de " ils" là, mais bon) et dont la légitimité vient justement du fait que tout le monde les considèrent comme tout puissants et indéboulonnables. Maintenant qu´un grand bouleversement, ne serait-ce qu´écologique, soit à venir et que l´on se préoccupe toujours des phénomènes nocifs quand il est trop tard, je suis d´accord. De plus, je suis aussi amateur de science-fiction, je la respecte donc autant que toi.

Tu penses donc que la morale n´est pas d´origine affective ( par exemple l´empathie envers celui qui souffre comme cause du fait que l´on considère qu´il est mal de torturer quelqu´un) mais qu´il y a des modèles primitifs communs à chaque humain ( d´où une certaine nature humaine) qui sont nécessaires au jugement ? C´est en gros ce que j´ai compris, mais je ne maîtrise pas forcément à fond les concepts que tu utilises. C´est la noèse même qui serait créatrice à la fois du noème et de l´éthique, intrinsèquement liés à elle ? Un certain matérialisme me pousse à croire en l´unicité de la noèse et du noème. Mathématiquement, pour qu´il y ait objet de pensée, il faut qu´il y ait acte de pensée et il ne peut y avoir acte de pensée sans objet de pensée ( pour moi). D´où la démonstration d´une double implication, ce qui constitue une équivalence. Ces deux termes ont donc pour signifié le même concept à mes yeux ( comment ça " pour Sartre aussi", ça se voit tant que ça que je n´ai aucune pensée personnelle ? ) .
Quand on a une vision du bien et du mal ( ou du bon et du mauvais) il peut y avoir une certaine récompense à l´acte à savoir le plaisir de sentir qu´on a fait ce qui nous parait être le bien. On peut ainsi considérer que même l´acte le plus désintéressé qui soit est motivé par un égoïsme impérieux, pour satisfaire son estime de soi.
Et puis selon toi, d´où viendraient ces archétypes moraux, sont-ils le fait d´une transcendance ( déisme) ou sont-ils immanents ? Et dans ce dernier cas, pourquoi serait-il inhérent à la conscience humaine ?

Tant de questions en suspend dont vous aurez la réponse en suivant le prochain épisode de...

" Ontologie apodictique, Sacred et mathématiques paradoxales"
( le tout sur un air du genre " amour, gloire et beauté)

P.S. : Non Sephirium, je n´ai pas dit que l´amour tuait ou ravageait, j´ai dit qu´il POUVAIT le faire. L´amour est un sentiment que tu subies, il n´est pas voulu, choisi, donc partiellement dangereux. Je n´irais pas jusqu´à dire avec Kant que l´amour est un torrent dévastateur, une maladie de l´âme qui rend l´homme esclave en l´empêchant de s´y soustraire car il en fait un esclave qui aime ses chaînes... Je suis plutôt dans une espèce de compromis à la Descartes, à savoir que l´amour est une bonne chose à condition de tempérer ses éventuelles exubérances nocives par un contrôle de la raison. Mais je sais que la raison a toujours mauvaise presse, de par sa " froideur" ( ça revient souvent ça comme mot quand on l´évoque) alors que l´amour joui d´une certaine popularité et est considéré comme " chaud"... Je te rassure, j´aime l´amour, mais ce n´est pas là que je situe le salut ( s´il y en a un) de l´humanité !

arf, suis meilleur en rime qu´en philo...
Suis d´accord sur vos critiques du " contre-nature", même si cela désignait le comportement humain par rapport au Vivant et non au sein de sa propre espèce.
Quant à l´amour, je dirais que l´amour est raisonné... La passion est dévorante, s´apparente presque à une démence et en tout cas est tout égoisme...
L´amour est plus un échange, est plus tourné vers l´autre et même si c´est un peu fleur bleue, j´aime à croire que c´est une valeur qui pourrait être salvatrice.
Mais je n´avance aucun nom prestigieux, aucune source érudite, ce ne sont que des convictions personnelles (j´avoue, n´ai pas le niveau en philo, ca m´a toujours saouler de réfléchir avec les mots d´un autre...)
Très joli post en tout cas, l´idée d´un recueil de conversations philosophiques sur fond de Sacred est à creuser

L´amour peut etre ausssi beau et subtile , chaud et sensuel etc etc mais qd il est vecut a deux . .mais par contre c´est vraie qu´il peut etre tres douloureux...je ne parlerais meme pas de l´amour entre un homme et une femme , mais qd nous avons une famille nous nous rendons pas compte a quel point le verbe " aimer " peut etre important jusquau jour ou cette famille disparait dans le neant et la on se dit " mon dieu que je les aime"...on se rend compte tjs des choses qd on les a plus...
( euh je sors du sujet la non? lol)
Enfin bref je crois que je suis la seule a me comprendre qd j´ecris une chose pareille . ...la vie est bcp trop difficile pour qu´on s"arrette a des choses futiles et si nous pouvons couvrir d´amour les personnes qui nous entourent autant le faire....
Je ne pense pas etre mere theresa bien au contraire , mais pour certains boulots si nous n´avons pas l´amour de l´etre humain ou la compassion ou meme la vocation ca ne serait pas pareil , cet amour ou cette tendresse que les gens peuvent avoir tellement besoin meme de la part d´inconnus peut etre benefique . ...

Tout dépend de quel type d´amour vous désignez.
Il y a deux distinctions dans l´amour, cela remonte à l´antiquité. L´amour se dit à la fois " philia" et " eros". S´il fallait donner une valeur universelle à l´un des deux, c´est assurément à la philia qu´il faudrait le faire.

La philia est l´amour/amitié, qui peut se définir dans ce mouvement affectif: " je suis heureux parce que tu existes", " ta présence éveille en moi de la joie". Grosso modo elle s´apparente à l´amitié, est inconditionnelle, et ne demande rien à l´aure.

L´eros est l´amour possessif, il est désir de l´autre, peut se transformer en passion, peut même être excessif. Ce désir implique la présence de l´autre à soi, comme une demande, parfois presque un impératif. Cela rejoint, dans ses extremes, cette passion dévorante, qui tend vers la " démence" et l´"égoisme" dont parle akko.

Lorsque Nietzsche parlait des aristocrates, sous entendu les meilleurs, les transvaluateurs, il devaient se réunirs sous fond de philia, Aristote parlait aussi de la philia, comme vertu unificatrice, principe positif de la communauté.

Si vous voulez parler d´un amour universel entre les hommes, de cette valeur positive, alors il faut le considerer dans la philia. La sensualité de l´eros, et toute les déclinaisons, même poétique que vous puissiez lui accorder, est un contresens si vous lui donnez des vertus unificatrices, conciliatrices.

Quant au fait que la philo soit saoulante parce que l´on pense avec les mots d´un autre, il faut savoir que l´on pense toujours avec les mots d´un autre, à part si on a fait un néologisme sois-même. L´enrichissement du vocabulaire est utile, non pas en ce qu´il nous donne une certaine culture, la culture à mon sens, n´a aucune vertu si elle est considérée en sois-même. Elle devient utile si elle nous permet de mieux penser les choses, chaque mot nouveau nous montre un pan de l´existence nouveau, tout dénomination si elle n´est pas absurde, enrichi la façon dont nous pouvons penser le réel. Les poètes sont aussi ces personnes qui veulent décrirent cet aspect du réel, auxquels les mots, malgré leur richesse de sens, ne peuvent épuiser le sens et la signification.

On pense toujours avec les mots d´un autre, le tout étant d´arriver à les faire siens, alors l´autre est exclu de notre réflexion, et nous devenons maître de nos jugements.

Sphane:
" Et puis selon toi, d´où viendraient ces archétypes moraux, sont-ils le fait d´une transcendance ( déisme) ou sont-ils immanents ? Et dans ce dernier cas, pourquoi serait-il inhérent à la conscience humaine ? "

Effectivement je pense qu´ils sont le fait d´une transcendance, mais transcendance n´implique pas nécessairement déisme, mais plutot, une subsistance a priori, un peu à la façon des Idées de Platon. Je rejoint Hegel dans sa défence de l´esprit, que le monde fait sens, que la pleine effectivité de l´être s´inscrit dans une raison transcencante, ruse de la raison qui accorde les volontés particulières dans une volonté générale, que l´individu participe au tout, qu´il y a de l´esprit derriere la matière.
C´est une autre école, très probablement opposée à la tienne, vu ton attachement sartrien, mais au final, j´imagine que nous nous rejoignons peut-être, en ce que nous voulons donner sens à notre existence. Soit dans l´auto affirmation du sujet libre absolument(donc aucune transcendance), soit dans une optique plus idéaliste, qui considère une puissance de l´esprit, bien supérieur à sa simple considération épiphénoménale que certains scientifiques voudraient lui donner.

Tenebris, tu peux racourcir?

Lol c´est déja un raccourci, qui plus est vraiment synthétique

Euh...

Un racourci de 30 lignes.

Tenebris, je tiens à te dire que j´ai les neurones qui surchauffent, les puits à sodium de mes synapses sont débordés et mes neurotransmetteurs entament un mouvement de grève sur le tas...

Je te rejoints sur ta réflexion sur l´amour, ainsi que sur ton discours sur l´appropriation ( et la propriété c´est le vol ! Heu, je suis hors sujet là… ) d´un langage parfois spécifique souvent reproché à la philosophie ( alors que toute science, tout corps de métier, même tout sport, possède son lot de termes propres sans subir les foudres de l´opinion).

Sinon, tu n´as rien dit sur l´auto-confirmation éventuelle de ton pessimisme ( fatalisme ? ) désabusé auquel j´ai dédié tout un paragraphe, je suis déçu...

Pour l´instant ta réponse à mes questions me laisse songeur, je ne suis pas sûr que le discours sartrien ( puisque tu parles d´école de pensée, ça serait pour l´instant un peu la mienne dans l´infime partie de ce que j´en ai compris) considère qu´il n´existe aucune transcendance, qu´il la pose comme non thétique... Moi même je suis tenté de dire que l´humain est sa propre transcendance de par sa conscience ( au sens fort) et sa pensée, mais ça n´a peut-être que peu de sens...
Donc je te répondrais quand je serais un peu plus au clair, je retourne pour l´instant dans mes systèmes de congruences !