Chris_Pronger Voir le profil de Chris_Pronger
Posté le 28 juin 2012 à 00:34:42 Avertir un administrateur
Lisez-vous ce que je dis à la place de juste essayer de confronter? Parce que je vois jamais de réponse sérieuse.

C'est pas nous qui disons pas vrai comme argument et qui faisons preuve de mauvaise foie. Kick-le stp mover.

Je dis pas vrai, car tes affirmations (ce n,était que des affirmations, pas des arguments) n'étaient pas vraies. Un des critères pour qu'un argument soit valable, c'est que ses prémisses soient vraies.

Mover va prendre la bonne décision.

Chris_Pronger Voir le profil de Chris_Pronger
Posté le 28 juin 2012 à 00:38:46 Avertir un administrateur
Je dis pas vrai, car tes affirmations (ce n,était que des affirmations, pas des arguments) n'étaient pas vraies. Un des critères pour qu'un argument soit valable, c'est que ses prémisses soient vraies.

Vas te jeter à la mer.

RegardeAilleurs Voir le profil de RegardeAilleurs
Posté le 27 juin 2012 à 18:36:36 Avertir un administrateur
C'est pas vrai que quelqu'un qui nage à contre-sens des idées, règles et valeurs établies par une communauté devrait en être exclu (surtout après le nombre de chances offertes)? Ah ben, décalice.

T'essayes d'établir des parallèles démocratiques notamment au niveau de la nomination des gens du conseil mais tu as visiblement rien compris. On est pas des juges, on ne doit pas passer par des centaines d'étapes avant d'être nommé. Pourquoi? Parce que on est pas susceptible d'être corrompu ou plein d'autres trucs. Y'a rien de plus légitimes que ceux qui sont dans le conseil, des membres fondateurs qui ont carrément donné l'identité au forum.

Dieu t'a fait don d'un cerveau, certes petit mais il est là donc je te prierais d'essayer de l'utiliser.

Ce qui n'est pas vrai, c'est que 1. Je ne suis pas présent. 2. Tous les membres sont dans le conseil. 3. J'aime Laurent. Sinon, on a pas déterminé de valeurs en tant que communauté, c'est quoi cette connerie là.

Et je demande pas à ce que vous soyez élus comme des juges, mais simplement que si on a une décision à prendre (qui ne devrait pas toucher l'exclusion permanente d'un membre), on devrait :

1. En discuter, prendre l'avis de tout le monde et essayer de comprendre de bonne foi.

2. Prendre une décision collective.

Donc le modérateur pourrait simplement créer un thread pour parler de son idée, on en jase, etc. Pas de foutu conseil du forum.

http://media.tumblr.com/tm/tumblr_m5foydF8dH1qfvhw3.gif

Et pourquoi tu m'insultes à chaque 2 lignes? Pas que ça me dérange, juste que je trouve ça lame.

Aussi, le fait que vous vouliez me kicker parce que je donne mon opinion en dit gros sur votre capacité à prendre des décisions de la sorte.

RufusSewell Voir le profil de RufusSewell
Posté le 27 juin 2012 à 18:51:48 Avertir un administrateur
Personnellement, je suis de ton avis sur plusieurs sujets. J'approuve ton kick parce que t'es un peu trop lame pour tes quelques interventions hebdomadaires, ces temps-ci.

?

Tu troll jamais. T'es fucken trop sérieux. Décroche, amuse-toi et profite de la vie.

Me kicker parce que je troll pas assez?

Honnêtement, t'es pas un intello, juste un troll. Tu te prends pour un intello, mais... anyway, on est pas là pour parler de toi.
Ou peut-être que j'suis les deux. Un intellectuel, ça lit, en abondance, des documents complexes et porteurs d'idées nouvelles. Ça, je le fais. Un intellectuel, ça étend le champ collectif du savoir. Ça, durant mon bénévolat, je le fais. Un intellectuel, ça discute de concepts et de techniques avant de discuter d'évènements et de gens. Ça, je le fais. Un intellectuel, ça produit des parchemins et ça provoque des des polémiques, ça, a moins que tu sois complètement taré, je crois que t'es d'accord a propos du fait que je le fasse.

Les assemblées générales ne sont que des lieux où des gens, qui sont pour ou contre la grève, donnent leur point de vue, y a pas de convergence. Pour le reste de ce que tu as dit, c'est vide et injustifié, n'ayant pratiquement pas parlé de gauche/droite sur le forum. Oui, je suis plus à gauche, et c'est pas nouveau, encore moins le fruit des AG qui étaient pour la plupart longues et insupportables, des verts qui avaient des théories du complot, etc. Et lâche moi le "gau-gauche" à Réjean Breton.
1) Les assemblées générales sont aussi des lieux ou une majorité de gens de gauche (lire : des jeunes moutons) se réunissent pour confronter une minorité de gens de droite (lire : des jeunes moutons un peu moins moutons que les autres jeunes moutons). 2) Tu passes le plus clair de ton temps ici a parler de politique et a confronter (lire : a lancer des slogans) des gens qui font pas parti de la ligne dure de la gau-gauche québécoise. J'suis prêt a parier qu'une des raisons pourquoi tu me détestes autant est que j'appartiens a une vraie de vraie gauche. D'ailleurs, a propos de ça. 3) Aucune idée de qui est Réjean Breton, mais si il pense comme moi, il doit être pas mal écœuré de la "gauche" (lire : gau-gauche) québécoise, capitaliste, étatiste et impotente. J'ai du respect pour ceux qui défendent (correctement) le capitalisme, et qui sont de droite, mais les capitalistes de gauche m'énervent. Maudit qu'ils m'énervent. Tout ce qu'ils veulent c'est un état énorme, et une société paresseuse et décadente ou tout le monde a tout (lire : même l'université "gratuite") sans faire d'effort ni de sacrifice. Après tout, les riches sont la pour payer la note, right?

Ce sont des revendications ça, pas des justifications !
Nos revendications, et leur mise en pratique, justifient l'existence du conseil.

L'utilitarisme n'est pas tout dans la vie. La déontologie, ça existe. Et même d'un point de vue utilitariste... je doute que le malheur qu'ils vous causent soit assez grand pour justifier ces décisions là. Sinon, le reste n'a pas rapport, ça m'a l,air d'une grosse blague (et c'en est une), ton pseudo-argument utilitariste pas justifié n'a pas rapport avec une légitimité de représentation.
1) L'utilitarisme, c't'une morale pratique, qui porte fruits, et qui est facilement applicable. La déontologie, au contraire c'est une morale bordélique, absolument pas en harmonie avec la réalité (tu sais, ou tous les hommes sont des loups, et ou les loups mangent les loups), non-pragmatique, qui cause plus de souffrance que de bonheur et qui est difficile a appliquer. 2) T'as pas besoin qu'une pomme commence a en infecter d'autres pour justifier le fait de jeter la pomme hors du panier. De même, t'as pas besoin d'attendre qu'Evik se mette a partir des conflits partout sur le forum, a inviter ses semblables sur le forum, et a niveler toutes les conversations par le bas pour justifier le fait de l'envoyer réfléchir dans le coin. 3) Hey. Considère ça comme une blague si t'es pas capable (lire : si t'es fidèle a toi-même) de reconnaître un raisonnement logique soutenu et relativement difficile a suivre (pour un esprit très simple). Du coup, considère que Kant était un le joker personnifié. Après tout, Kant était pas fort sur les slogans.

T'es épuisant JF, et c'est pas parce que ce que tu dis est intelligent. Minute, j'te défais toutes ces conneries là, j'arrête de te répondre après, parce que j'ai pas envie d'me faire troller pendant 3h.

Aka_renaissance Voir le profil de Aka_renaissance
Posté le 27 juin 2012 à 18:59:19 Avertir un administrateur
Honnêtement, t'es pas un intello, juste un troll. Tu te prends pour un intello, mais... anyway, on est pas là pour parler de toi.
Ou peut-être que j'suis les deux. Un intellectuel, ça lit, en abondance, des documents complexes et porteurs d'idées nouvelles. Ça, je le fais. Un intellectuel, ça étend le champ collectif du savoir. Ça, durant mon bénévolat, je le fais. Un intellectuel, ça discute de concepts et de techniques avant de discuter d'évènements et de gens. Ça, je le fais. Un intellectuel, ça produit des parchemins et ça provoque des des polémiques, ça, a moins que tu sois complètement taré, je crois que t'es d'accord a propos du fait que je le fasse.

Ok, si tu le dis, personnellement, j'trouve que ce que tu dis est peu développé, mais comme je t'ai dit tantôt, j'veux pas que ça vire en "toi vs moi", c'est lame. T'es qui tu es, JF, et je m'en sacre.

Les assemblées générales ne sont que des lieux où des gens, qui sont pour ou contre la grève, donnent leur point de vue, y a pas de convergence. Pour le reste de ce que tu as dit, c'est vide et injustifié, n'ayant pratiquement pas parlé de gauche/droite sur le forum. Oui, je suis plus à gauche, et c'est pas nouveau, encore moins le fruit des AG qui étaient pour la plupart longues et insupportables, des verts qui avaient des théories du complot, etc. Et lâche moi le "gau-gauche" à Réjean Breton.
1) Les assemblées générales sont aussi des lieux ou une majorité de gens de gauche (lire : des jeunes moutons)

Déjà là, c'est quoi d'autre qu'une affirmation sans fondement et une généralisation typique en plus d'un stéréotype fini? Si j'en vois 2 autres dans ton texte, j'arrête de les défaire, question de pas perdre mon temps.

se réunissent pour confronter une minorité de gens de droite (lire : des jeunes moutons un peu moins moutons que les autres jeunes moutons)

Tu parles des assemblées étudiantes ou toutes les assemblées? Ces assemblées sont ouvertes à tous, elles servent à discuter et à prendre des décisions. Dans les établissements post-secondaires, y a effectivement généralement plus de gens de gauche, mais c'est accessible à tous. La seule raison que je vois, c'est que les étudiants de gauche sont plus engagés à prendre une décision collective, les gens de droite ont plus tendance à ne pas venir donner leur point de vue.

. 2) Tu passes le plus clair de ton temps ici a parler de politique et a confronter (lire : a lancer des slogans) des gens qui font pas parti de la ligne dure de la gau-gauche québécoise.

Pas vraiment, je viens ici, je check les topics et répond à ce qui m'interpelle. Je ne lance pas de slogans, je dis ma manière de penser, et j'vois pas en quoi c'est des slogans. Ça vire encore en débat personnel, JF.

J'suis prêt a parier qu'une des raisons pourquoi tu me détestes autant est que j'appartiens a une vraie de vraie gauche.

Ah oui? Anyway, tu changes de position comme tu changes de chemise.

D'ailleurs, a propos de ça. 3) Aucune idée de qui est Réjean Breton, mais si il pense comme moi, il doit être pas mal écœuré de la "gauche" (lire : gau-gauche) québécoise, capitaliste, étatiste et impotente.

Tu rates rien, c'est un gars qui passe à V et qui dit un paquet de niaiseries. Un genre de Mario Dumont/Éric Duhaime possédé par un démon. Pire que Stéphane Gendron. La gauche que je défends n'est pas vraiment capitaliste, btw. Elle est étatiste, pour ma part, un État aux services du peuple, mais y a pas mal d'anarchistes dans le mouvement. Mais si tu parles du libertalisme, si tu penses que l'état-minimal est à gauche, j'vais limiter ma réponse à : lol. L'état-minimal, c'est la base de la droite, en fait, le libre-échange, pas de contraintes au niveau de l'environnement, des conditions de travail, pas de redistribution pour les désavantagés par la nature, etc. J'espère que c'est pas ça que tu voulais dire.

J'ai du respect pour ceux qui défendent (correctement) le capitalisme, et qui sont de droite, mais les capitalistes de gauche m'énervent.

Tu parles des social-démocrates?

Maudit qu'ils m'énervent. Tout ce qu'ils veulent c'est un état énorme, et une société paresseuse et décadente ou tout le monde a tout (lire : même l'université "gratuite") sans faire d'effort ni de sacrifice. Après tout, les riches sont la pour payer la note, right?

En fait, les social-démocrates (Rawlsiens) veulent réduire l'impact des écarts de richesse, qui sont majoritairement causés par des inégalités naturelles, soit par la classe sociale ou la génétique. Leur but est d'égaliser les chances des gens d'arriver au même point, de développer leurs talents, et le principal moyen d'égaliser ces chances, c'est de rendre l'éducation accessible à tous. Le but n'est pas de favoriser ceux qui ne se forcent pas le cul; les social-démocrates croient justement que les gens qui produisent plus doivent avoir plus d'argent, mais qu'une proportion de cet argent doit aller à la société pour égaliser les chances et pour que les gens qui ont des malchances ne soient pas désavantagés. D'ailleurs, sans État pour aider ceux qui en ont besoin, ce serait difficile pour les artistes ou les ingénieurs de survivre. Ces métiers comportent un plus grand risque d'échec, de mauvaise expérimentation, etc. Sans état pour les aider et les subventionner, personne ne va risquer de faire ça de sa vie, et ça va mourir. In b4 : les artistes ça sert à rien.

Ce sont des revendications ça, pas des justifications !
Nos revendications, et leur mise en pratique, justifient l'existence du conseil.

Non?

L'utilitarisme n'est pas tout dans la vie. La déontologie, ça existe. Et même d'un point de vue utilitariste... je doute que le malheur qu'ils vous causent soit assez grand pour justifier ces décisions là. Sinon, le reste n'a pas rapport, ça m'a l,air d'une grosse blague (et c'en est une), ton pseudo-argument utilitariste pas justifié n'a pas rapport avec une légitimité de représentation.
1) L'utilitarisme, c't'une morale pratique, qui porte fruits, et qui est facilement applicable.

C'est défendable, mais faut pas se fier juste à ça. Un esclavagisme qui favoriserait le bonheur du plus grand nombre en étant cruel envers une minorité (lire : le capitalisme) ne serait pas éthique même si d'un point de vue utilitariste, c'est passable.

La déontologie, au contraire c'est une morale bordélique, absolument pas en harmonie avec la réalité (tu sais, ou tous les hommes sont des loups, et ou les loups mangent les loups), non-pragmatique, qui cause plus de souffrance que de bonheur et qui est difficile a appliquer.

- Pas nécessairement, y a des cas où c'est effectivement stupide par contre. Comme avec l'utilitarisme, on ne peut pas juste se fier à la déontologie, par contre, il ne faut pas l'ignorer non plus. C'est à cause de la déontologie qu'on pense que c'est pas éthique de tabasser quelqu'un pour faire plaisir à deux personnes.

2) T'as pas besoin qu'une pomme commence a en infecter d'autres pour justifier le fait de jeter la pomme hors du panier. De même, t'as pas besoin d'attendre qu'Evik se mette a partir des conflits partout sur le forum, a inviter ses semblables sur le forum, et a niveler toutes les conversations par le bas pour justifier le fait de l'envoyer réfléchir dans le coin.

Laisse moi en douter. Anyway, ma proposition ne va pas en contradiction avec cette prévention : quand il fait chier, il est out pour 3 jours. Mais s'il est correct, pas besoin de le kicker parce qu'il est lui. Moi, je fais pas de discrimination selon la personne qui fait/dit quelque chose, c'est pourquoi j'imagine que parfois je m'entends bien avec vous, parfois non. J'vous aime ben, au fond, mais si vous dites de la merde, j'va être le premier à vous critiquer malgré tout. J'aimerais que vous fassiez de même. Evik fait chier, on l'aime pas, out quand il gosse. Mais quand il jase de quelque chose sans déraper... non, kick le pas. Kicker quelqu'un pour ses opinions non plus (genre moi), c'est pas legit.

Mais je retire ce que j'ai dit au début, si tu veux répondre, je vais te re-répondre, juste pas live là. Évite d'en faire un débat personnel, par contre, car ça devient carrément inintéressant. J'en ai rien à cirer de tes préjugés.