gaabkiller236v2 Voir le profil de gaabkiller236v2
Posté le 14 février 2012 à 17:27:18 Avertir un administrateur
Le truc qui empêche la démocratie directe n'est pas la grande démographie, c'est le fait que la majorité de la population a le droit de voter. Je m'explique: en Grèce les citoyens (donc votants) représentaient entre 10 et 30% de la population selon le époques, cette tranche de population était plus riche et employait les non-citoyens et les esclaves. Le citoyen lui ne travaillait presque pas car son devoir était de s'instruire pour prendre des décisions éclairées quant à la politique de la ville . À l'époque moderne la très large majorité de la population n'a aucune connaissance en politique, en économie, en éducation etc et dans le cas de ce topic encore moins en développement international, la question se pose donc à savoir si on devrait laisser des gens qui n'ont pas les connaissances requise prendre des décisions qui influent sur d'autres vies humaines? Je ne le crois pas. D'ou la démocratie représentative ou les gens ne sont déjà pas foutu de savoir comment ils cotent ( par exemple le score du npd et du caq à 3 mois d'intervalle prouve que beaucoup ne différencient pas la droite de la gauche)
_________________________________________________
1. L'argent qui sera gérer est d'une proportion trop minime (1 ou 2%) pour avoir des impacts sur la société. Attention, je parle de 1 à 2% des dépenses totale du gouvernement.
2. Pour ce qui est de l'argent donné par les donateurs, il existe une corrélation entre le poids démocratique d'un donateur et ces connaissances en les décisions qu'il entreprends. Dans le fond, un super riche a plus de chance d'être instruit.
3. Finalement, et c'est ici le point le plus important, l'argent distribué est À DES ŒUVRES CARITATIVES soumises par la vérification de gestionnaires gouvernementales. Bref, il ne s'agit pas de décisions cruciales à une société, comme à ta référence à la Grèce antique.