"c'est créer une élite..."

Reality check : y'a déjà une élite.

Mais quelle idée de merde.

une élite bourgeoise oui, mais qui est basée sur la richesse. Non pas sur un titre.

26 titres? Ridicule. Les gens aiment la simplicité.

Et un titre du genre ça ne serai pas trop utile comparé à une résidence secondaire ou une voiture de riche.

Il y a déjà beaucoup de riches qui donnent à des fondations sans rien avoir en retour. Ce ne sera qu'un plus, et éventuellement, une saine compétition naîtra.

brumedautomne
Posté le 6 juin 2011 à 07:03:05
une élite bourgeoise oui, mais qui est basée sur la richesse. Non pas sur un titre.

Et ton système, il est basé sur quoi si c'est pas sur la richesse?

Le système par internet est à la base de l'idée.
Comme j'ai dit mmamx, le poids démocratique dépends des dons pour les raisons énumérés précédemment.

Vous apportez rien à part critique, mais si c pour critiquer, amener des arguments.

laurenthou61 ?
Posté le 6 juin 2011 à 18:02:56 !
Vous apportez rien à part critique, mais si c pour critiquer, amener des arguments.

Bienvenu sur /qc/.

Entendons-nous bien. J'aime que vous critiquer, mais faut que ce soit constructif. Je ne veux pas avoir à répéter pleins de fois ce que j'ai dit plus tôt.

----------

J'ai penser à cela, et c'est bien de créer de la compétition. Le système capitaliste est d'ailleurs basé sur la compétitivité. Une saine compétition de prestige entre les individus pourrait fonctionner s'il y a des techniques de marketing mise en place.

Puis après, une compétition de prestige où il y a beaucoup, beaucoup d'argent. Vous l'aurez devinez, une compétition entre les entreprises. Cependant, cela sera beaucoup plus complexe (mais pas impossible) à établir dans la réalité pour plusieurs raisons. D'abord, la mondialisation fait qu'une multinationale aura des entreprises partout dans le monde. Aussi, pas sûr que les entreprises seront d'accord pour que leur bénéfices aillent dans diverses fondations situés pêle-mêle sur la planète.

Ah silence on s'en caliss tellement.

Je vais te ré-expliquer le système:

Des individus ou des compagnies (mais ça, ça devient plus compliqué à cause de l'ouverture des frontières) donnent de l'argent à un nouveau système internet où cet argent est redistribué. La redistribution est voté selon le poids de donateurs. Bref, un donateur plus grand à plus de poids démocratique dans ce système.
Sauf que, la personne ou la compagnie peut donner à l'oeuvre charicative de son choix SANS passé par ce système. Ce système est aussi appuyé par un pourcentage des dépenses de l'État. Ce sont des oeuvre caritatives je répète, alors aucunement question de passé des lois. Les oeuvres caricatives inscrites doivent être appuyés par le Sénat ou autre institutions politiques stables, et ont aussi des conditions à respecter. Tout ça, c'est ce que j'appelle la paperasse et notre bureaucratie est bonne dans ces affaires-là.
Le vrai défi est de créer le besoin chez les individus. Il y a la propagande pour faire ça, ou appelé aussi, campagne de publicités. Imaginez un instant l'argent donnés entre deux institutions qu'est McDonald et Burger King, s'ils entrèrent en compétition pour le meilleur titre...
D'accord, leur titre n'est valable qu'au Canada... Mais qui c'est où l'influence de ce système novateur mènera le monde!

Toc-toc il y a quelqu’un dans ta tête?

....

C'est bien ce que je pensais.

Dans 3 ans quand je serai député je metterai ça en place. Rien ne passe, j'ai confiance en moi. Je changerai les choses, vous verrai.

député pas dans 3 ans, évidemment.

Le truc qui empêche la démocratie directe n'est pas la grande démographie, c'est le fait que la majorité de la population a le droit de voter. Je m'explique: en Grèce les citoyens (donc votants) représentaient entre 10 et 30% de la population selon le époques, cette tranche de population était plus riche et employait les non-citoyens et les esclaves. Le citoyen lui ne travaillait presque pas car son devoir était de s'instruire pour prendre des décisions éclairées quant à la politique de la ville . À l'époque moderne la très large majorité de la population n'a aucune connaissance en politique, en économie, en éducation etc et dans le cas de ce topic encore moins en développement international, la question se pose donc à savoir si on devrait laisser des gens qui n'ont pas les connaissances requise prendre des décisions qui influent sur d'autres vies humaines? Je ne le crois pas. D'ou la démocratie représentative ou les gens ne sont déjà pas foutu de savoir comment ils cotent ( par exemple le score du npd et du caq à 3 mois d'intervalle prouve que beaucoups ne différencient pas la droite de la gauche)

Et puis on a justement outrepassé le système des titres, tu ne peux décider que quelque chose a du prestige comme ça, le prestige vient de l'envie de ceux qui ne l'ont pas et tu n'entendra jamais dire "J'aimerais tellement donner 1 million à l'unicef" ce titre ne servira donc qu'à donner le contrôle aux riches sans pousser leurs investissements

Ca ne te tente pas de mettre des espaces ostie?

Pas pour un paragraphe de 10 lignes tabarnak?

Pwnt Evik.

Ca donne tellement le gout de te lire en criss.