On s'en crisse d'André Sauvé, tu peux dire : j'aime les fruits en général, mais je déteste les bananes; un fruit digne de ce nom devrait au moins être juteux, etc. J'aime les pommes par exemple.

Non men.

Tu te contredis bro, dans un message tu dis que c'est objectif et dans l'autre que c'est subjectif.

Anyway ya RIEN de plus beau que Brahms.
http://www.youtube.com/watch?v=qTrQUJ4okM4

1. Gentlenem Voir le profil de Gentlenem
2. Posté le 16 mai 2010 à 17:47:11 Avertir un administrateur
3. Tu te contredis bro, dans un message tu dis que c'est objectif et dans l'autre que c'est subjectif.

Anyway ya RIEN de plus beau que Brahms.
http://www.youtube.com/watch?v=qTrQUJ4okM4

Mais non, t'as juste mal compris...

| Gentlenem
| Posté le 15 mai 2010 à 21:00:24
| Sujet : « Topic musique »

Ouais mais ca concerne la musique Noob

C'est toi qui comprends QUE DALLE midian.
À la base j'voulais en venir sur le point que ça sert à rien de plugger Joe Pass pour faire passer MPE pour de la merde alors que c'est pas du tout le même genre.

Tiens Glenn Gould il enterre Joe Pass en passant, même si c'est pas le même genre et le même instrument ololo.
http://www.youtube.com/watch?v=qGO0wbRdI4Y

amidoingitright? y/y

GLENN FUCKING GOULD

Joe Pass > Glenn Gould.

Pis bon, c'est le thread musique, alors on compare tout avec tout, et MPE ça suck.

Joe Pass était pas pour prouver que MPE suck, c'tait juste pour le trip.

MPE ça suck, et la seule preuve est leur propre musique.

http://www.youtube.com/watch?v=MhxFpRrIWZM

Fuck man, ça parait que tu suck pour dire que Glenn GOuld est meilleur que lui.

Tumad
http://www.youtube.com/watch?v=MUp0UsLtdRQ&playnext_from=TL&videos=ZIIisd7SW9M

Tellement simplet le classique.

Développe.

Le jazz est bien plus complexe.

En quoi il l'est plus que le classique?

Impro, rythmique plus complexe, etc. Le jazz c'est moins de par coeur, et plus de spontané. Le jazz, c'est comme une conversation, tu réponds à ce que l'autre de la manière la plus éloquente possible, tu t'adaptes, etc. D'ailleurs, certains croient que l'origine du mot jazz vient de "jaser".

Le but du jazz, justement, c'est que la musique devienne comme une langue; qu'on puisse jaser avec nos instruments. Le classique, ce sont de grands discours, mais ça s'arrête là. Une vraie conversation est imprévisible, et tu peux dire ce que tu veux, mais faut que ça ait du sens. Le jazz est une musique intelligente.

Ouais bon c'est pas parce que le jazz est plus reconnu pour l'impro que c'est mieux que le classique. Je t'apprends rien en te disant que certaines pièces classiques comme des fugues ou encore les concertos pour piano de Rachmaninoff sont des pièces très complexes et surtout très exigeantes envers l'interprète. Le jazz domine sur le côté spontané, la maîtrise des gammes et tout tandis que le classique est plus strict oui, c'est plutôt un désir de reproduire le plus fidèlement l'oeuvre d'un compositeur.

tldr; les 2 ont des pièces très complexes

Mais honnêtement, quel est l'intérêt d'aller voir des joueurs de classique, tu sais d'avance ça va être quoi. Le jazz, c'est ça, ça pique ta curiosité, tu sais pas ça va être quoi, pis eux non plus ne le savent pas d'avance, d'où le génie du jazz. Faut maîtriser aussi bien la musique que notre langue pour bien en jouer, et c'est pour ça que c'est si grand.

Oui, le classique a du complexe, oui, c'est très beau et les compositeurs sont très forts, mais honnêtement, le jazz c'est un autre niveau.

Le classique c'est avant tout une question d'interprétation, heureusement qu'on ne joue jamais une pièce 2x de la même manière. Donc c'est ça, c'est pour assister à une interprétation, le pianiste qui met sa touche à l'oeuvre et qui te fait voir une nouvelle facette.

Je sais, mais reste que... c'est pas pareil.