méchant malade

moimmax se transforme en laurent. You heard it here first.

wtf

Les blancs n'existeront plus dans 100 ans, leur white guilt les controlles, contrairement aux east aryans, qui se foutent des sous races.

ca fait dure le niveau ici

Rabaisse-le dont pas.

T'as pas compris mon message.

Je ferai une maitrise en politique appliqué , alors silence

Ark. T'es un péon. Ferme-la.

Dans le cadre de mon cours sur les idées politiques, j'ai eu l'occasion d'appréhender de multiples visions de la politique, duquel certains auteurs m'ont plus touchés que d'autres. Mais je retiens au moins un principe principal à chacun, auquel je vous partage l'esprit de leurs bribes de propos:
Platon : La loi > le moi
St Thomas d'Aquin : Si depuis toujours les H ont cru à une force spirituelle, c'est que nécessairement elle existe.
Nicolas Machiavel : donner les responsabilités disgracieuses a autrui et conserver celle qui prodigue du prestige pour soi.
Thomas Hobbes : Le pouvoir des individus doivent se soumettre à un pouvoir collectif, qui monopolise la force manifeste pour se protéger des ennemis de l'extérieur et de l'intérieur.
Karl Marx : Les idées politiques, économique et politiques sont le reflet des circonstances matériels concrètes, dont surtout économique.
John Locke : L'individu est libre de ces choix.
Charles de Montesquieu : La séparation des pouvoirs judiciaires, de l'éxécutif et du législatif. Le pouvoir arrête le pouvoir. ET la liberté et l'égalité s'oppose.
Adam Smith : Les échanges ne sont que la rencontre de la moyenne des intérêts privés des individus. Les individus doivent y trouvé leur intérêts personnels.
Tocqueville : Les dangers de la démocratie absolue.
Burke : les changements en douceurs, réformes, améliorations progressives.
John Stuart Mill : les 4 libertés (de conscience, d'expression, des goûts et des actions, d'association).

Auteurs auquel leurs idées me rejoignent moins : Thomas d'Aquin, Locke, Marx.
Me rejoignent plus: Montesquieu, Smith, Machiavel.

Les moins intéressants : D'aquin, Locke, Mill.
Les plus intéressants : Marx, Machiavel, Montesquieu, Smith.

Finalement, si je pourrais prendre une façon d'être de chacun, j'obtiendrai:
- L'idéalisme de Platon
- La spiritualité de D'Aquin
- La puissance de Machiavel
- Le réalisme de Hobbes
- La fougue de Marx
- L'administration de John locke
- La capacité d'analyse de Montesquieu
- Les principes de Smith
- La nuance de Tocqueville, Burke et Mill.

The fuck, vous avez même pas lu Weber?

Non, c'est qui

Karl Marx serait-il en accord :

CONSIDÉRANT que les conditions matériels déterminent la suprastructure (idées, idéologies politiques, philosophiques, économiques et autres).

Qu'il est notre devoir d'obtenir les meilleurs conditions matériel pour former la meilleure infrastructure. Pour lors, la contrainte communiste agit comme un opposant au principe même de l'idéologie fondateur dudit parti marxiste. En d'autres termes, l'idée de resserrements des denrées, de contraintes face à la libertés de marché, au capitalisme/abondance (regardez l'éventail de produits sur nos tablettes!), de STRICTS NÉCESSAIRE... et bien ces éléments bloquent l'accès conditions matériels. Paradoxe donc, puisque les conditions matériels sont le fondement même de la pensée de Marx, et par extension dans une mesure toute en nuance, au communisme, léninisme, marxisme et dérivés.

Ce constat imposé, il est paradoxale de voir que tous, même les grands penseurs, se contredisent.

what the fuck am I reading?

Ce fucking nerd se dit un spécialiste de la politique et il ne connait même pas Weber. What the fuck ostie. Qu'est-ce que les jeunes apprennent à l'école de nos jours? C'était mieux avant...

C'est Laurent...

C'est moi

C'est lui!

C'est fou.