Malaka : Bah, pourquoi pas? On pourrait dire à la limite que les organismes unicellulaires se compétitionnent entre elles pour avoir de l´eau, des minéraux et de l´énergie dont elles ont besoin ce qui peut aboutir à la mort de cellules qui ont été "tassées" par d´autres.

Être un peu plus brillant que la moyenne ne veut pas dire que tout le monde est moins brillant que soi.

En passant vu qu´on est dans le "vif" du sujet, je pensais d´ailleur à partir un topic là dessus, il y a un jeu que j´ai trouvé ya pas longtemps où on peut se confectionner des organismes unicellulaires qui se reproduisent et c´est assez intéressant à découvrir pour ceux qui ont un peu l´esprit scientifique :
http://grobots.sourceforge.net/

Ils se battent pour? Non, c´est pas une compétition, bien au contraire.

De plus, j´exige la définition de violence.

Szeety Posté le 03 décembre 2006 à 00:24:29 Gaab :

Dark : Dans le fond tout le temps sauf au 29 février des années bisextiles (il y a 365.25 jours dans une année en comptant les années bisextiles)

(Ouioui, je sais je fais mon frais-chier argumentatif )

oui j´y avais penser mais trop lache pour le faire

Déféquer sur la face de quelqu´un.

Szeety, je comprends rien à ton jeux, explique moi ici ou ajoute moi sur msn.

Ah finalement c´est ok je m,amuse trop je me vais des scénarios de science fiction et d´invasion lol merci

quan les guerre von arreter sa va etre quan il vont s´être rendu conte que en la fesan il se serron détruit pour en vennir a sa

et quan les religion nexisterons plus

parceque la religion est l´arme la plus puissante

Elle affecte surtout les ignorants.

3/4 du monde.

C´est à cause de l´evolution de notre societé que la violence est apparue.

Ouais... les hommes de caverne ne le sont pas... Les dinausores non plus.

La violence a TOUJOURS existé quand il y a de la vie.

en effet, c´est la violence gratuite qui est aparue avec l´évolution

Ça c´est sur qu´on peut pas le nier.

Premièrement, ceux qui embarque dans l'armée connaissent rien à rien selon moi de la vie, tuer humains contre humains, c'est ce que j'appelle de la violence gratuite, on est en 2010 sacrament, y'as d'autres moyens plus civilisé et diplomatique que de ce péter la yeule..

Mais bon le pire dans tous ça c'est pas l'armée, c'est ceux qui dirige l'armée, comme par exemple le plus haut gradé, ou le président / ministre du pays en question, c'est lui qui envoi la troupe dans un pays, c'est lui qui est responsable du jugement qu'il a pris, et c'est un grand risque, c'est la vie de plusieurs personnes qu'il à lui seul met en jeux,disons par exemple que "10 soldats canadiens sont mort lors d'affrontement, en Afghanistan" et lui le ministre / président élus (Stephen Harper ces temps-ci) est capable de dormir sur c'est deux oreilles, pas trop troublé, sans remord de conscience d'avoir tué ces personnes.. et c'est de même pour tout président de pays, c'est ce que j'appelle des psychopathes.

On fait la petite cérémonie militaire habituelle on la met dans les médias les gens sont triste et hop le lendemain est un nouveau jours et on passe à autre chose, et le monde continue d'aller voter pour eux..

Déjà en partant, si le monde arrêterais de penser à leurs nombrils et à essayer d'avoir du pouvoir sur un autre et ne pas aller dans l'armée..tuer des gens innocent, ça arrangerais pas mal le problème.

Mais c'est pas parti pour ça en tout cas, l'humain ce 'tape' dessus depuis des millénaires pour avoir plus de ressources et des terres agrandie alors qu'il suffit juste de faire la paix avec tout le monde, d'arrêter de dire 'le chinois', 'l'arabe' ou 'l'américain' mais simplement 'l'humain', d'enlever les enclos à poules que l'on appelle 'pays' d'aller libre ou aller, alors là les richesse et les grandeur des territoire seront les plus riche et grandes pour chacun d'entre nous.

Faudrait peut-être changer notre manière de penser et d'être moins centré sur nos propres intérêts personnel..

la dernière fois qu'on a tassés des groupes de gens différents dans un même état, ce qui serait la terre selon l'idéal que tu sembles avoir, il s'est produit quelque chose d'intéressant: la première guerre mondiale.

il faut au contraire diviser, nationaliser, régionaliser les gouvernements.

que chaque culture aie sont terrain, dont il peut disposer à sa guise

à moins d'avoir son chez soi quelque part, on est étranger partout, et cela crée des conflits. des conflits simples à cause des valeurs et des habitudes de vie pour commencer, qui, par une escalade de violence, peut finir en conflit armé.

l'état-nation est le seul système étatique qui peut assurer une cohésion sociale. il ne faut pourtant pas se fermer aux influences extérieures, mais il faut en garder le contrôle.

l'état-nation permet aussi à chaque nation d'avoir son droit de parole dans les organismes supra-nationaux, ce qui évite d'augmenter les tensions nationales et internationales.

meh...tout ça pour dire que la violence doit être un monopole de l'état lorsque la population de cet état lui en donne la légitimité. autrement, c'est un devoir de la population d'utiliser la violence pour instaurer un système à qui ils sont prêts a donner le monopole légitime de la violence.

1. brumedautomne Voir le profil de brumedautomne
2. Posté le 23 mai 2010 à 16:14:49 Avertir un administrateur
3. la dernière fois qu'on a tassés des groupes de gens différents dans un même état, ce qui serait la terre selon l'idéal que tu sembles avoir, il s'est produit quelque chose d'intéressant: la première guerre mondiale.

Lol, il y a surement eu, au MINIMUM, 100 millions de morts depuis la WWI à cause de nations différentes vivant dans un même État.

ouais j'sais...mais rien de comparable à l'impérialisme européen d'après moi. c'est vraiment la première guerre mondiale qui a démarré les guerres nationalistes.

et a partir des années 50-60, c'est les guérillas nationalistes qui ont commencé. les Front de Libération se sont multipliés partout sur le globe. c'était une belle époque! une époque de liberté. malheureusement pour nous, on a pas su en profiter. on est maintenant les premiers sur la liste d'attente pour un pays. Partout en Europe le Québec est pris en exemple pour sa démarche démocratique vers l'indépendance nationale. malgré ce qu'en disent les médias qui essayent de faire croire que nous sommes seuls au monde.

T'as des articles venant de l'extérieur qui parlent de l'indépendance québécoise?

Depuis que je travaille au Home-Depot je suis ouvert à changer d'opinion sur la souveraineté.

hmm...en voila un...j'sais pas c'est en quelle langue, mais c'est d'un groupe indépendantiste de Galicie (région d'espagne dont la population est d'origine celte): http://causagaliza.org/home/?p=1872#more-1872

sinon, faudrait chercher, mais c'est assez dur de trouver par google, parce qu'on sort trop d'articles venant d'ici, donc faut vraiment chercher loin pour en trouver d'autres.

et c'est aussi par des témoignages qu'on en apprend beaucoup. par exemple, on a eu l'occasion de rencontrer quelques Basques au Québec, dont un qui avait été arrêté par la GRC parce qu'il était soupçonné de faire partie de l'ETA, et qui finalement a été renvoyé aux autorités espagnoles pour qu'ils puissent le torturer en paix. il était bien au courant de l'actualité indépendantiste du Québec, comme tous les autres Basques qu'on a pu rencontrer, dont un qui est venu récemment à l'ostradamus pour les vendredis de l'indépendance. Y'a aussi un Catalan qui est venu étudier au Québec pour pouvoir voir aussi notre mouvement indépendantiste. Y'a aussi les nombreux Irlandais qu'on peut croiser qui ne sont pas venus au Québec pour rien...dont un député du Sinn Fein qu'on a croisé dans la rue v'la plus ou moins 2 ans...merveilleuse rencontre. tout ça pour dire que y'a plus que des articles pour savoir qu'on est regardé par tout le monde, il faut parler aux militants indépendantistes de partout ailleurs pour s'en rendre compte.