Je parle à un relativiste en ce moment. C'est un criss de boulet, un imbécile. Il est persuadé que ses positions de relativiste sont révolutionnaires et qu'elles ont une valeur philosophique. J'ai pensé l'insulter tout simplement, mais que devrais-je lui dire pour lui faire comprendre qu'il est con?

C'est pas que je me gêne pour l'insulter, mais c'est que j'aurai à travailler avec lui prochainement, alors si je l'insulte ça m'aide pas trop.

Relativisme moral ? Si oui, dis-lui que considérer que chacun a droit à son opinion, c'est une loi morale universelle. Il va fermer sa djole.

hein?

Bah, tu parles de relativisme. Je t'ai demandé si le dude était un relativiste moral, car un relativiste moral considère qu'il n'y a pas de loi morale universelle.

That feel quand tout le monde répond à une question qui m'était destinée.

Bah, considérer que chacun a droit à son opinion, c'est une loi morale. Ce qui serait immoral, c'est considérer que chacun n'a pas droit à son opinon, car :

Conséquentialiste Cela affecterait négativement le bonheur général des gens concernés, car ces personnes seraient moins épanouies.

Déontologue (kantien) Cela serait une atteinte à l'impératif catégorique (toujours tenir compte de la dignité d'autrui) et donc, serait immmoral.

Et si le dude justifie son relativisme par le fait que tous ont droit à leur opinion, il se contredit dans sa position, car le droit à l'opinion est une loi morale universelle, peu importe le courant éthique.

Anyways, je pense que Midian fait référence au relativisme culturel (mais bon, on peut quand même détruire le faible argumentaire du relativisme culturel facilement).

Fais-lui comprendre que...

1) le relativisme est excessivement populaire parmi les non-initiés à la philosohie.
2) le relativisme permet et même favorise des actions et des comportements qui sont objectivement des négatifs nets.
3) le relativisme lui-même, logiquement, doit être relatif et donc sujet à un absolu : le bien-fondé de la doctrine relativiste.
3.1) Si il existe un absolu, la certitude de l'absolu doit être absolue ; la certitude de la certitude de l'absolu doit être absolue, etc. Il existe donc des absolus à l'infini.

Etc.

On pourrait aussi ajouter qu'être relativiste et ne pas adhérer à certaines lois n'en diminue pas pour autant leur véracité.

Le Shiva philosophe.

J'lis Spinoza en ce moment, l'Éthique, j'aime bien sa définition de Dieu, c'est franchement la définition la plus raisonnée que j'ai pu voir. Selon lui, Dieu, c'est une infinité de substances (choses) et de propriétés. C'est l'Univers, les lois de la nature. Un peu moins facile à lire qu'un Bentham ou Nozick, mais quand même très intéressant.

Le un peu moins était un euphémisme, btw.

Tu devrais lire les critiques sarcastiques de Voltaire par rapport au panthéisme.

J'lirai ça, t'as un lien pdf ? J'aime bien le style de Voltaire.

J'ai pas de lien PDF, et j'me souviens plus du titre des ses critiques, mais tu devrais facilement les retrouver sur Wikisource, ou bien sur litteratureaudio.com.

Ton intérêt pour la philosophie est plutôt encourageant, Shiva.

J'aime vraiment ça, la philo, surtout l'épistémologie et l'éthique. Et aights, j'vais essayer de trouver ça. Sinon, j'irai acheter un recueil de Voltaire la prochaine fois que je passe à la libraire, j'voulais acheter Anarchie, État et Utopie, mais ils l'avaient pas.

Si jamais tu passes faire un tour dans une certaine librairie au sud-ouest de Montréal, peut-être que tu vas tomber sur un libraire qui pourrait potentiellement te guider vers ce livre-là.

J'habite au Sud-Ouest, mais je fais surtout mes achats au plateau, y'a plein de librairies sympathiques.

Sinon, merci pour la localisation, j'vais faire le tour des librairies et quand j'vais spot le libraire avec un fedora, j'vais venir murmurer à son oreille.

-_-

Ouais, le relativisme c'est facile à démolir, mais quand ton interlocuteur est même trop cave pour comprendre que tu as raison de lui dire qu'il a tort...