[ Remonter ] [ Seapower dans le méditerranéen en siècles de XVIIIth-XIXth ] [ le caractère changeant de la guerre méditerranéenne en mer ] [ l´équilibre du seapower en siècle de XVIIIth ] [ le mythe du déclin d´Espagnol ] [ la marche à l´hégémonie: les guerres de la révolution française et de l´empire ] [ le dix-neuvième siècle: de l´hégémonie à l´equilibre des forces ] [ conclusion ]
La marche à l´hégémonie: les guerres de la révolution française et de l´empire
Les guerres de la révolution française et de l´empire seront sans interruption une lutte inégale. La marine française est complètement désorganisée par l´orage révolutionnaire. Néanmoins, l´histoire navale des guerres pendant ce temps est intéressante parce qu´elle montre la polyvalence du seapower. Il est clair que la marine française ne puisse pas combattre en conformité avec la marine royale. La bataille du Nil ( Aboukir) et de Trafalgar sont les crêtes d´une longue série de défaites. Néanmoins, la marine française peut lancer de grandes opérations telles que la campagne de Bruix dans le méditerranéen en 1799 ( qui sera non réussi). La Grande-Bretagne a la commande de la mer mais amiral Nelson ne peut pas arrêter le convoi de l´armée de l´Egypte et la destruction de la flotte française dans la bouche de la bataille du Nil ( Aboukir) de la volonté se produit après une longue chasse.
La Grande-Bretagne monte un réseau des positions insulaires 36 , y compris la Corse pendant quelques mois ( 1794-1796), Minorca de 1798 à 1802, mais doit compter d´abord sur l´alliance d´Espagnol et de Napolitan. Quand l´alliance espagnole cesse d´exister après le traité de San Ildefonso ( 1796), la marine royale, malgré la faiblesse de la marine française, est obligée d´évacuer l´en raison méditerranéen occidental des raisons logistiques et ce mouvement incitera le retrait rapide de l´Autriche de la guerre.
La marine royale retourne bientôt et ce disque contribuera à elle la volonté à la subsistance à n´importe quel prix, après la paix d´Amiens ( 1802), à l´île de Malte prise dans 1800 qui deviendront, avec le Gibraltar, la pierre angulaire de l´hégémonie maritime britannique dans le méditerranéen pendant le siècle du Th XIX. En 1815, elle ajoutera les îles ioniennes avec le point stratégique de Corfu, coveted ainsi par Napoleon mais également par le nouveau venu russe avec la flotte d´Uschakov et de Seniavin qui a fonctionné à partir des îles pendant quelques années jusqu´au traité 37 de Tilsitt .
Pendant la révolution et les guerres de Napoleonic, la Grande-Bretagne réussit pour la première fois à établir un blocus permanent: blocus étroit contre Brest 38 ; blocus éloigné comme préféré par le Nelson permettre l´évasion de l´ennemy, préservant la possibilité d´une bataille décisive. La supériorité de moral et de matériel de la marine royale après que Trafalgar soit si grand que la marine française n´essayera pas même à d´aller à la mer et aux restes dans elle des bases. Beaucoup de constructions de Napoleon de vaisseaux de guerre mais de lui n´est pas vraiment une marine si grand est le manque de moral, de formation et de doctrine. Les vaisseaux de guerre britanniques peuvent faire un harassment constant de la côte européenne. Après Trafalgar, Grande-Bretagne pouvoir en mesure " à travers son prédominant naval force, pour contrecarrer Napoléon´s continental système dans ces mer, par encourager large à grande échelle contrebande sur méridional frange son empire, par bloquer français port dans Italie et Dalmatia, interrompre approvisionnement nourriture et naval magasin les et français commandé dockyards, tandis que établir son propre base chez Malte et après 1803 chez Lissa ( moderne force) et défaire un français force qui essayer pour prendre en 1811 et par soutenir anti-Français guérillero activité dans Calabre, Dalmatia et Morea" 39 . Mais cette action a limité des effets. L´économie française est orientée vers le continent, le budget est fournie par les contributions des pays défaits; jusqu´en 1813, la situation économique de la France est 40 assez bons . La stratégie des actions peripherical n´obtient jamais des résultats décisifs et les opérations conjointes ( Italie du sud 1806) sont aussi non réussies dans le tout méditerranéen qu´elles sont ailleurs ( Toulon, 1793, est un succès, au moins un succès tactique, seulement par la vertu de la guerre civile en France).
Seapower a joué un rôle décisif dans le résultat mais il ne pouvait pas le créer par lui-même. Comme dit John B. Hattendorf: " le ministère à Londres n´a pas conçu sa stratégie navale dans le méditerranéen pour frapper un coup mortel chez la France, mais pour maintenir la capacité de la Grande-Bretagne de commander et limiter des mouvements français, alors que des coups estropiants étaient frappés ailleurs " 41 . La commande de la mer donne à la coalition une grande liberté d´action et limite les possibilités du Français. Elle sera décisive dans le long terme et sans lui Napoleon n´aurait pas été défait. Mais il n´est pas précis pour indiquer que Trafalgar était le coup mortel. L´effondrement de l´empire français se produit une décennie plus tard et seulement après le désastre de la retraite de Russie. Le seapower peut en mesure aux coalitions d´impulsion et pour empêcher l´hégémonie sur le continent seulement s´il peut coopérer avec la terre s´associe contre les 42 pretendent hegemonic . De nouveau, il doit se rappeler que le seapower est vraiment efficace seulement quand ce fait partie de puissance globale.
[ Remonter ] [ Seapower dans le méditerranéen en siècles de XVIIIth-XIXth ] [ le caractère changeant de la guerre méditerranéenne en mer ] [ l´équilibre du seapower en siècle de XVIIIth ] [ le mythe du déclin d´Espagnol ] [ la marche à l´hégémonie: les guerres de la révolution française et de l´empire ] [ le dix-neuvième siècle: de l´hégémonie à l´equilibre des forces ] [ conclusion ]
Notes:
36 Brian Lavery, " la marine britannique et ses bases 1793-1815" en III marine de La du d´histoire De de franco-britanniques de e Journées, en Méditerranée 1789-1930, Vincennes, historique de la Marine, 1992 de Français et d´Anglais de service.
37 Normands E. Saül, Russie et le 1797-1807 méditerranéen , pression d´université de Chicago, Chicago, 1970.
38 A.n. Ryan, " la marine royale et le blocus de Brest 1689-1805: Théorie et pratique " , dans Martine Acerra, José Merino, Jean Meyer, européennes de Les marines de guerre XVII e - les siècles de XVIII e, Paris, serre de l´Université de Paris-Sorbonne, 1985.
39 Patricia K. Crimmin, la " Grande-Bretagne et la France dans le Levant 1793-1827: à partir du conflit naval à la coopération " , dans II le guerre d´en de d´histoire de la Marine de franco-anglaises de e Journées, d´empires de Les et le paix, Vincennes, service le historique de la Marine, 1990, p. 79.
40 ce point est soulignés par amiral Castex dans des stratégiques de Théories, Paris, ISC-Économica-Économica, 1997, conclusion de I. Same de tome dans François Crouzet, CIT op. , p. 237.
41 John B. Hattendorf, " puissance navale comme commande: La stratégie navale défensive de la Grande-Bretagne dans le 1793-1815 méditerranéen " , en III d´histoire de la Marine de franco-britanniques de e Journées, en Méditerranée 1793-1830, Vincennes, historique de la Marine, 1992, p. 216-217 de Français et d´Anglais de service.
42 Michael Howard, " la manière britannique de la guerre reconsidérée", en Michael Howard, contraintes sur War , Londres, Temple, 1982.
