snakemaniak Posté le 08 janvier 2005 à 19:17:16
A propos des " lexiques" et autres " aides au vocabulaire".
je suis persuadé de l´intention louable de leurs auteurs, mais permettez moide dire qu´en plus d´apparaitre comme une marque de pédantisme exécrable, leur existence ne fait que conforter leurs détracteurs dans l´idée que ce topic est d´un élitisme des plus énervants.
Si je m´efforce a clarifier mes pensées,c´est parceque je pense que la philosophie est accessible a tout ceux qui s´intéressent,meme les novices(on est tous passés par la).
Si seuls les philosophes " érudits" étaient " autorisés" a débattre sur ce topic,alors pourquoi crée une telle aide?
Je m´explique: c´est bien beau de donner les définitions de mots " complexes" dans le but d´augmenter le vocabulaire des lecteurs, mais ceux-ci peuvent tout aussi bien ouvrir un dico qd ils ne comprennent pas un mot ( c´est à ça que ça sert un dico...).
Attention,si je donne la définition de tous ces mots complexes,c´est surtout pour rendre mes posts compréhensible,pas pour étoffer la culture de la langue française de certains users.
Utiliser un tel language,cela ne regarde que moi,et j´assume en greffant cette aide a mes posts.
De plus je trouve ces " lexiques" d´une passable inutilité dans la mesur où définir des mots pris en dehors de leur contexte ne peut qu´embrouiller le lecteur un peu plus.
Si le mot a plusieurs sens,je le précise.
Je ne donne jamais la définition d´un mot indépendamment du contexte auquel il est rattaché.
Généralement,dans mes posts,quand il faut plus ou moins lire entre les lignes,je " simplifie" la tache des users en associant le mot répulsif(pour certains) en question a mes idées,ce qui les clarifies.
( Je sais bien que ce n´est pas le cas, mais ils se disent probablement " ces quoi ces connards qui jouent les dicos, ils nous prennent pour des cons ou qoui ? ! et je peux difficilement les en blamer...)
Qu´est-ce ce qui est préponderant dans la conscience de ces users la?
Ma supposé présomption ou la jalousie?
Conclusion, soit vous vulgarisez un peu vos explications et idées, soit vous continuez à vous exprimer de la manière dont vous le faites ( ce qui dans l´absolu ne me dérange pas), mais je vous en prie, ne tentez pas ce genre d´hybridation du langage qui est plus inutile qu´efficace à la compréhension d´un texte un peu littéraire...
Sur un topic philo,un texte littéraire ne réprésente rien si les raisonnements que renferme ce texte sont souvent contro-versés.
Un discours ampoulé ne vaut pas un texte peu élégant mais solidement argumenté,j´en suis conscient,mais il y a une raison d´adopter un tel language:
Le plaisir qu´un langage alambiqué suscite.
Je ne peux le justifier,mais il émane de ces textes compliqués une sorte d´aura purificatrice qui est selon moi accessible avec un tant soit peu de mémoire.(Puisqu´il faut de la mémoire pour utiliser certains mots et leurs définitions...)
Alors,je pense que nous sommes libre de nous exprimer comme bon nous semble,tant qu´on met a la disposition des lecteurs tous les outils nécessaires a la compréhension du language en question.
Je fais des efforts pour etre compréhensible,alors je pense qu´on doit faire un minimum d´efforts pour obtenir mon avis...
AIDE:
Erudit : Qui manifeste des connaissances approfondies dans sa matière.
Répulsif : Qui repousse ( Un mot inconnu peut avoir quelque chose de repoussant chez un individu qui n´a pas été souvent confronté a de tels mots)
Présomption :Prétention ( Il y a plusieurs sens)
Contro-versé:Contesté,discuté.)
Discours ampoulé : Discours prétentieux par sa forme mais plutot creux sur le fond.
Alambiqué :Obscur,difficile a comprendre.
Aura purificatrice : Dans ce contexte: Quelque chose qui " purifie" ou qui donne l´impression de " purifier",qui permet de donner un caractère idéal ( a son language).Ca permet aussi en quelque sorte de trouver une sorte de réconfort dans ce language et d´oublier ses soucis.
)
qualité qui appartient en propre a un objet indépendament de tt facteur externe.(j l´ai appris en cours)
*
, tres genant pour taP
