Gandhi a réussi a vaincre l empire britannique sans violence.

pour better-than-you
On ne fais rien sans être motivé, un aveugle n´est pas motivé par le nudisme vu qu´il ne voit pas ( n´y voyez aucun humour)
Certains nudistes se voilent la face ( je sais le jeu de mot est pourri) en pretextant que ce n´est pas pour ça

Les nudistes disent que,quand toutes les personnes sont dénudés ( sans exeption),tout le monde finit par s´y habituer et que plus personne ne remarque rien lol

exception*

En même temps, je doute qu´une personne aveugle puisse trouver une infrastructure adaptée pour passer des vacances agréables dans un camps de nudistes.

Si on enlève le côté vicieux ou exhibitionniste de la chose, pour faire du nudisme il faut être bien dans sa peau d´un point de vue physique et une personne aveugle n´a pas une totale conscience de son aspect extérieure. Certaines " normes" telles que les couleurs n´existent pas pour eux ( si on prend une personne aveugle de naissance ) alors il est difficile de savoir si son corps est acceptable par soi-même ou pour les autres.

Mais c´est vrai qu´être aveugle enlève un des gros avantages du nudisme ^^

Oui mais la phrase était pas à prendre au premier degrès.

Oui mais en creusant,on se rend compte que ça n´a pas réelement d´interet pour une personne aveugle de faire du nudisme...

La phrases humoristiques sont parfois plus profondes qu´on peut le croire

Bah ouais,au début,j´étais sceptique,je me disais " De la philo ça?! Mouahahaha..." et puis,non , finalement,c´est vrai qu´en réfléchissant bien,on se rend compte que c´est pas si bete...

Mais il ne faut pas non plus tomber dans l´excés et voir de l´esprit là où il n´y en a pas

Je vois que personne n´a su commenter habilement " La meilleure défense, c´est l´attaque " , c´est pourtant là un bon exemple d´une phrase qui n´a l´air de rien mais qui est lourde de signification.

Dans ce cas, je m´y colle. Ce que Napoleon veux dire, c´est que l´attaque aura toujours un avantage sur la défense, je m´explique : si vous avez un choix à faire entre une extrème attaque ou une extrème défense, il faut choisir l´attaque. Si vous éliminez l´adversaire avant que celui-ci n´ai eu le temps de profiter de votre lacune en défense, vous aurez gagné. La défense seule est impuissante, on ne gagne pas en ne faisant que se défendre, alors que l´attaque seule peut se débrouiller si elle a de l´audace. L´attaque agit alors que la défense subit, dit autrement : l´attaque a l´avantage de l´initiative, elle décide quant attaquer alors que la défense se plie à ce que fait l´adversaire.

Dans le même ordre d´idée, il est plus facile de détruire que de construire. La meilleure tenue de protection du monde ne poura rien contre la meilleure force destructrice du monde, c´est ainsi...

pour continuer à laisser ce super topic sur la bonne entente une petite citation

Je hais vos idées mais je me ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer
VOLTAIRE

On peut avoir une très bonne défense et mettre en déroute l armée adverse et contre-attaquer ensuite.

La défense seule ne mettera jamais rien en déroute je suis désolé.

L´adversaire peut se lasser.Au moyen-âge les défenseurs des chateaux-forts assiégés arrivaient pouvaient résister longtemps jusqu´à l´arrivée de renforts ou que le camp ennemi se lasse ou soit ravagé par une maladie.L attaquand peut se heurter à une défense solide qui ne lui laisse aucune chance.

Tu es le cas typique de celui qui ne fait que donner des exemples mais ne philosophe en fait pas.
Tes " arguments " sont caducs face à ce que j´ai dit 4 messages plus haut

L´atatque peut se heurter à une défense solide. C est un exemple ça peut être? Et c est toalement vrai.

Voilà je viens d´arriver dans ce topic..

Mes ptites phrases :

" Si un jour tu cherche une main secourable,
sache, mon fils, que tu la trouvera au bout de ton bras."

"

Si tu blesses quelqu´un avec une défense,alors ce n´est plus considéré comme de la défense...

better-than-you Posté le 29 septembre 2004 à 15:13:38
Si tu blesses quelqu´un avec une défense,alors ce n´est plus considéré comme de la défense...

ça peut paraitre logique dans un combat à main nue mais dans le cadres de l´attaque d´un chateau par exemple ( comme simsagar l´a cité et comme je suis fan de stronghold un trés bon jeu d´ailleur) est ce que le fait d´être sur un rempart à tirer des flèches sur les assaillants ou à pousser des echelles pour que les personnes qui entreprenaient cette difficile ascension tombent plusieurs mètre plus bas peut être considéré comme une attaque et non comme une défense ?

better-than-you Posté le 29 septembre 2004 à 15:13:38
Si tu blesses quelqu´un avec une défense,alors ce n´est plus considéré comme de la défense...

=> eh oui !

Ah ! Voilà une remarque interessante de Florent !
Je n´ai pas de réponse à cette question, cela nous montre que les mots on leurs limites et que les choses ne sont pas si carrées, l´attaque et la défenses peuvent s´entremeler.

Citation qui convient à la situation :

" Le but de la discution n´est pas la victoire, mais l´amélioration "