eh oui, le rugby est mort.
l´angleterre est championne du monde, avec son rugby sans eclats, physique, discipliné, rigoureux, bref . ..chiant à mourir.
le pire c´est que tout le monde joue comme ça!
les 2 demi finales + la finale: 3 matchs de meeerde au niveau spectacle.
de l´enjeu, oui, de l´emotion, oui pour la finale... mais ou est le rugby????
+ je vois de matchs, et + je repense a codorniou, charvet ou bonneval....
le rugby champagne, c´est de la pre-histoire...
le rugby est mort....

( heureusement qu´on a Zizou pour nous faire lever de nos chaises encore....)

maintenant que le rugby est si physique, la magie va revenir, c´est un cycle logique.

l´angleterre est loiun de pratiquer un rugby chiant par rapport a d´autres equipe.

Sinon, je m´etonne que tu es cette philosophie, ça me parait paradoxale vu tes critiques formulés a l´egard de michalak qui reste heritier du beau geste, qu´il ait loupé sa demi ou pas.

moi je suis d accord avec romeu!
dans les annees 80 le jeu de l´angleterre aurait été conspué!!!!!
mais on est en 2003, et tout le monde joue comme ça... les plus forts ( physikement) gagnent... ceux qui font moins de fautes...

cette coupe du monde a été hyper decevante!

pas daccord du tout! C´a été une belle coupe du monde. On peut toujours pleurer sur l´ancien temps,les glorieux anciens, mais c´est un discours réactionnaire. Les temps changent, le jeu évolue,les joueurs aussi. Y a moins de magie évidemment, y a plus de Charvet, de Cordorniou ou de Lagisquet...mais bon le jeu reste beau, les 2emes lignes savent faire des passes et des crochets, les piliers ne passent pas leur temps à se mettre des marrons mais participent au jeu, il y a moins de faute et moins d´indiscipline...Et puis si on trouve des centres de 100kg qui savent a la fois rentrer dans la gueule des adversaires mais aussi faire une passe sur un pas, pourquoi se priver?
OK, on peut pleurer sur Gareth Edwards, Villepreux et les Boni, ou alors vivre avec son temps et apprécier la nouvelle dimension du rugby.

" discours reactionnaire"... lollll
je reve...
n importe koi...

le gars il a entendu un mot a la teloch, il le ressort dans n importe kel contexte...

vivre avec son temps, ça veut pas dire aprécier tout ce qu il ya aujourdhui, gros malin! on peut vivre avec son temps et critiquer ce kil ya!

ah au fait, de temps en temps, j´ecoute les beattles, du deep purple, et meme du jim morrison... heuuu umaga, je suis un reactionnaire???
mdrrrr

t´es gentil Romeu mais évite de m´attaquer sur mon niveau de vocabulaire ou mon intelligence, t´es pas sur de gagner avec moi.
Chacun de tes messages lance une polémique, donc laisse moi penser que ton avis sur " la mort du rugby" est quand même réactionnaire. On a le droit d´être nostalgique, d´écouter les Doors en regardant des images du Grand Béziers façon Armand Vaquerin ( que le jeu était beau à l´époque!). Moi même je regarde de temps en temps la cassette de la coupe du monde 87 et les images de Lagisquet, Blanco et compagnie font du bien...N´empêche que déjà à cette époque le rugby gagnant était celui des Blacks et de John Kirwan!
Par ailleurs, étant moi même 3/4 centre, le joueur qui m´a le plus fait rêver dans ma vie est Codorniou: aurait-il sa place aujourd´hui?
Pour ce qui est du spectacle pendant la Coupe du Monde, on n´a pas du voir les mêmes matchs: dire que la 1/2 finale Australie/NZ était un match de merde, c´est ne rien connaitre au rugby. Alors peut-être que toi ce qui te plait c´est " la balle à l´aile, la vie est belle", les relances de l´en-but et les passes dans le dos...Dans ce cas tu n´as qu´à suivre le rugby à 7, trouver des cassettes des tournois de Honk-Hong, les matchs des fidjiens...Parce que le vrai rugby c´est pas ça. Si tu ne sais pas apprécier le jeu d´avant, le combat en conquête, les données stratégiques dans un match, c´est que t´aimes pas vraiment le rugby. Ce sport n´est pas du cirque, ni un jeu de saltimbanques.
En conclusion, tu as surement des idées sur le jeu, le rugby en général...n´empêche que ton discours est réactionnaire, je sais ce que ça veut dire et je persiste!

De toute manière chacun a son idée, et son idéeologie du rugby...A quoi bon chercher? De toute manière le passé est passé, et on ne va pas le ressortir...Faut faire avec le rugby d´aujourd´hui, avec cette soit-disant " ère du professionalisme" qui ne riem qu´avec fric et résultat...Le rugby d´aujourd´hui n´est pas celui d´avant, c´est normal, les temps ont changés...Et je pense qu´un combat d´avant-conquète-défense, peut-être aussi beau qu´un combat de 3/4-attaque-passes...

bon on peut debattre des heures sur le rugby actuel. umaga, pour toi la demi aus/nze a ete un grand match, moi je l´ai trouvé tres decevant. chacun ses gouts.
ya un truc qui est clair, c´est que utiliser le mot " reactionnaire" dans ce contexte, c´est du mega lollll umaga... désolé mec...

POUR TOUS CEUX KI SONT COMME ROMEU, vous pouvez arretez le rugby ou arreter d etre fan de rugby aller voir un autre sport, car vous arrivez pa a voir ce ke c ke le vrai rugby ! c sur ke tu verra pa un gars ki va faire un essai de 100 metre avec les defense de fou kil y a, c dc encore + un exploit ke avan si sa arrivai ! toi en gros pour toi le rugby c du rugby avec des movaise defense en gros ! ben t mistike comme gars !

umaga il a raison alors braveneworld t trop lol comme mec !

bijour tlm bon moi je soutient romeu quand il dit que l anleterre patique pas un bon rugby pour moi j avai dit a un pote que l anglette gagne la w cup et j avai raison mais je trouve l angleterre qui savent pas jouer au RUGBY avec s t enculer de wilkinson on assiste a du jeu au pied en permanence je prefere encore 1000fois la georgie

C est vrai que l´angleterre ne fait pas un super rugby mais des drops pareils à ceux de Wilkinson il faut les placer ( et les rugbymen qui diront le contraire ne connaissent peut-être pas bien le rugby).Aussi , il ne faut pas dire que Wilkinson est un enculé car c´est très loin de l´esprit rugby . Et ne soyez pas mauvais perdants messieurs les français car Laporte à fait du bon boulot malgré les critiques , si la france a perdu c est pas de la faute à Michalak ( Ils sont 15).Pour finir il y a quand même eu de beaux essais dans cette coupe du monde.... Je ne supporte certainement pas l´équipe de france mais bravo qd même à leurs grands joueurs et à tous les autres . .. Le rugby c est pas du foot alors certaines mentalités foot(chez les " supporters") peuvent aller au placard...Le rugby n´est pas un sport mais une religion. à bonne entendeur salut...

Vive les Blacks

moi aussi je soutiens Romeu pour dire que l´Angleterre pratique pas un bon rugby, c´est pas le problème...mais qui a pratiqué un bon rugby dans cette Coupe du Monde? La France contre l´Irlande, les Samoa contre l´Angleterre, l´Australie contre la Roumanie??? C´est ponctuel, sur la durée pour être champion il faut être tres fort en conquête, en défense et dans le jeu au pied. C´est peut-être triste mais sans ça on perd.
On peut perdre en faisant le spectacle mais normalement c´est pas le but...
Et puis tant pis pour le chauvinisme français, les anglais sont les meilleurs! Ils ont tué les australiens en touche, ils ont tué les français en melée, ils sont sortis d´une poule autrement plus dure que la notre sans aller pleurer qu´ils étaient fatigués par les matchs...Et puis ils ont une belle 3eme ligne, le meilleur 10 du monde ( mais si, mais si...même si je préfère de loin Spencer), un génie imprévisible derrière ( Robinson). Félicitations les rosbeef et prenons exemple!

mai n´importekoi les anglais tape tt le temps ! keske vou racontez, wilkinson mai des drop qd ils arrivent pa a avancer pour mettre un essai et c tres intelligent, j compren pa vos critike vous devez syuremen etre movai perdant !

Le jour où un supporter français pourra admettre que les anglais sont plus forts...

je sui tout a fait daccord avec romeu ! ! ou ets le rugby?on n´utilise plus ke les le pied du dix et la puissance des avants!c chiant a mourir!!et kan guy rugby tu di ke wilkinson mets un drop kan les anglais arrive po a marquer c ke lattaque des anglais va pas mais il ne font rien pr avancer dans ce secteur de jeu il reste sur ce kil savent faire c a dire du jeu davan et surtou du jeu de deplacement avec les ouvreurs star... on devrait devaloriser en point les drop ! ! et rajouter un ou deux points points a lessais!hier soir je me sui regarder un match en 98 france australie:ke c t bo ! !yavé du jeu des passes!!et presques pas de coup de pied!!enfin du vré rugby!!!sa fé du bien!!jespere ke l IRB va fére kelkechose pr sover ce rugby ki devient d"e plus en plus pitoyable.......

les drops et les pénalités font quand même partie du jeu...L´essai est passé de 4 à 5 points, il y a les points de bonus pour les équipes qui en marquent beaucoup dans un même match, c´est déjà pas mal. Après, on ne peut pas pénaliser une équipe qui utilise le drop pour marquer des points: marquer un drop c´est intelligent, c´est s´adapter à la défense, c´est ne pas s´obstiner à vouloir rentrer dans une ligne de défense sans y arriver. Et puis un drop c´est joli à voir, c´est un geste technique tres compliqué qui ne doit pas être dévalorisé à mon avis.
Pour ce qui est des pénalités, on peut toujours dire que le buteur a un rôle trop important mais il faut bien sanctionner les fautes. Enlever des points au coup de pied de pénalité, ça encouragera les équipes à pourrir le jeu, a gêner la sortie des ballons, à défendre tout le temps hors jeu, à faire plein de fautes d´indiscipline sachant que la sanction ne sera pas terrible. C´est pas ça qui fera vivre le rugby! La répartition des points me semble équilibrée: il faut quand même 3 coups de pied pour marquer plus qu´un essai transformé.

proutade tu dis n´importekoi, surtout ke la melee anglaise a eu du mal face a la melee australienne alors ils se sont pa attarder sur les maul d´avan ! et leur jeu j voi pa en koi il es ennuyeu, j croi ke vous etes trop chauvin les gars !