Je parle plus précisément des scènes améliorant les paysages comme France Payages ou Corse ou Paris , Alpes, ...

Y-a-t-il une grande différence visuelle avec les textures d´origine pour justifier cet achat alors que FSX est sorti ?

et quelle est la différence visuelle entre ces extensions de FS 2004 et les textures d´origine de FSX ?

Merci d´avance...

Les extensions visuelles telles que celles de France VFR seront dans tous les cas bien au dessus des graphismes par défauts de FSX ...

Pourquoi ? Car France VFR proposent de vraie textures aériennes dite "photo réaliste" directement de l´IGN.

FSX est quand à lui bien plus globale et régulier dans l´ensemble de la plannet.

a+

fsx aussi sont des photois realiste

Oui mais pas la terre entière,et c´est de la bien moins bonne qualité.ya qu´a voir,la base de donnée du Google Earth doit faire plusieurs dizaine de Gigaoctets,alors que FSX c´est 2 DVD il me semble(a confirmer ceux qui l´ont).

google erth est en 2Det pas en 3D normal que sa prend moins de place

sur FS 2004 aussi il y des photos realiste..mais juste les gros aeroports, grande ville(Seattle, Tokyo...)

" sur FS 2004 aussi c´est photo-réaliste..mais juste les gros aéroports, grande ville(Seattle, Tokyo...)"

...et une des plus belles scène photo-réaliste (d´origine)de FS 2004 est celle du mont Mac-Kinley (on peut décoller de l´aérodrome tout proche). On sent presque le froid de la neige fraîche !

Le gros avantage de FS 2004 , c´est qu´avec ma config de 2003, je tourne tout au maxi, sans les ombres, en 1024x768 sur un écran CRT 19", avec surtout un A.A x4 ou x6, absolument nécessaire pour ne pas avoir de "fourmillements" dans les lointains !

Merci pour les réponses ,il est donc encre justifié d´investir dans des extensions FS 2004 !j e retourne quand même tester la démo 2 de FSX dans les îles tropicales...

Et moi je fais des flexions... extensions !

Okay okay je connais la sortie c´est par là ===>[...]<===