eh bien si ! !!

tu vois,y a 3 chose primordiale en cyclisme:
1-le talent(ou pluto la force)
2-le mental
3-la dope

• ce n est pa ds un ordre hierarchik

il y a une chose ki ne pe pa etre paliee par une otre,c le mental

ensuite il y a la force,et en montagne ou en clm,ullrich est normalement,naturellement(comprendre:par nature)meilleur karmstrong ds ces disciplines

ms les carence de force(ou de talen kome vs voulez)peve etre comblee par une chose:la dope

je ne fini pa mon raisonnement car je pense ke tt le mde devine la suite et la ccl

il y a + de merite a gagner par talent ke par dope,c tt ce ke g a dire

j´ai une autorisation speciale des chinois du FBI

tu as peut être raison ( encore ke j´en doute) mais est ce ke ullrich a préparé 1 tdf comme armstrong le fait depuis 6,7ans je pense.
en tt cas vivement ke ca arrive!

1 peu planté
tu as peut être raison ( encore ke j´en doute) mais est ce ke ullrich a préparé 1 tdf comme armstrong le fait depuis 6,7ans je pense pas.
en tt cas vivement ke ca arrive!

je di pa mieu savoir ke tt le mde,ms a un moment fo arreter d etre naif:
anquetil disai lui mm kil etai dopé ne croyez pa ke ds le mde du cyclisme tt est bo tt est rose,armstrong a la un pretexte genial pr se doper ss risker de se faire expulser de la competition,si vs croyez kil va s en priver....c vraiment ke vs etes bete

NB:mes 2 gds parent st mort d 1 cancer

Ben moi G toujours été alergique a Ullrich ( du temps ou j´aimais pas les allemands)
Je prefere ne rien dire sur lui.

oukk Posté le 26 juillet 2003 à 23:31:41
est ce ke t´a des preuves k´il prend un medoc soit disant pour se soigner?
non
est ce ke l´un de vous est cancerologue et peu juger armstrong
non

oui il pren des medics
jte signale kils son obliger de le dire
et là maladie d´amstrong lui permet de prendre des medics en plus ( mem si il es plu malade)
c la mem pour tou les coureurs !
comen explik tu ke tou les coureurs soient asmatiks ? ( c juste pour prendre certain medics san etre convaincu de dopage ! )

est ce ke l´un de vous est cancerologue et peu juger armstrong
non
c pa le prob d´etre cancerologue suffit juste detre logik
pour moi un coureur ki étai movai en montagne mem avec la plu grande motivation ne peu pa devenir le meilleur grimpeur du tour de france
pren l´exemple de jalabert ki a su evoleur dans pratikmen tous les secteurs bah jamai il a réussi a etre un super grimpeur !
ce ki es sur par contre c ke les medics kil a le droit de prendre grace au cancer ( kil na plu je le repete ) l´on bocou aider pour devenir un super grimpeur !

tous les cyclistes se dopent ca on le sait !
par contre jsui ap dac pour ke certain es le droit de se doper plus ke les autres !
et je parle bien du droit pa du fait kil le fasse !

désolé pour tes gps mais cela n´aporte pas la verité
en tt cas j´arreterai d´etre " naif" le jour ou y sera controlé positif.

moi g rien a priori kontre armstrong,kan il est revenu a la compet,j etai mm tres content pr lui,ms je pense ke gagner 5 tdf de suite,c un peu abuser

kan a moi je sui persuaD kac 2 mois de preparatiobn en + ullrich gagnai le tdf
et l annee prochaine c le tour de jan

J´hesitait a le dire sur ce forum mais moi je pense qu´ils sont pas mal a etre dopés ( Armstrong y compris) et que les tests sont pas assez efficaces.Il y a ouatemille type de molecules pouvant servir a ce doper et on les depiste pas encore toutes.

oukk Posté le 26 juillet 2003 à 23:40:38
désolé pour tes gps mais cela n´aporte pas la verité
en tt cas j´arreterai d´etre " naif" le jour ou y sera controlé positif.

t vramen tro bete !
tapa compris ke tou les cyclistes se dopaient

d´une part ils utilisent des produits incontrolables!
d´autres part certains produits ki son controlables ne sont pa controlé!
enfin tu fera koi le jour ou il controlera positif amstrong parce ke les autres seront controlé positifs
donc c pa tro l´interet de l´uci a ce kil soit controlé

moi je pense ke la logik ne va mm pa la ou bender l a menee,un sportif de haut nivo a un gd ptretexte pr se doper en tte kietude,il a la possibiliT de gagner le tdf grace a ca,fo pa croire kil va s en priver

je vs le dis,depui ke ce sport est mdiatiser,les cycliste se dope,c juste kil ne vele pa l avouer et ke la sciece n arrete pa d avancer et les produi dopan st de + en + irreperable

ms je vs en pris,je vs trouve pluto sympathik(mm si on a pa les mm opinion ms ca c pa le + important)ms ne soyez pa con en disant kils ne st pa doper,la ca tomberai vraimen a la connerie

Ben on saura la verité dans quelques années.
On verra si beaucoup d´anciens coureurs cyclistes cevent de maladies bizares..

et dire que moi j´avais peur que vous me maraviez la gueleu quand j´aurais dit " ils sont dopés" ! !!

ms y a mm pa a attendre ca(car ca pourrai ne pa arriV)ms soyez logik

anquetil se dopait(et ca tt le mde le c puiskil l a di) et il realisait des perf a l epok moindre par rapport a celle d armstrong ojourd hui(notamment les moyenne de km/h sur les ascension de HC)

me dite pa karmstrong ne se dope pa(kome les otre d ailleur)car la c plu de la naivete,c de la connerie pure et dure

tinkiete les neo retraité du cyclisme on deja des probs !
come dans pa mal de sport !

y a une comparaison simple a faire
rappeler vou laffaire festina
virenque se dope mai ne gagne pa le tour de france
a votre avis fo bien ke ceu ki son devan se dopent oci ( ceu derriere oci )

bon moi je v me coucher,de tte facon tt le mde conai mes pensee et mes argument,kome chacun reste sur ses position,on va pa continuer le debat eternellement,juste si vs sortez de nvo argument,regarder a nvo mes argument car ils contrargumente pe etre les votre.....

Ouais biales87,mais les velos ont pas mal evolué depuis l´êpoque d´Anquetil