Moi je dis vive Cyrus le Grand!!!!!!!!!!!!!!
Il a conquis un fabuleux Empire qui surpasse tout autre!!!!! En partant juste d´une Satrapie minuscule. Il a conquis un Empire vaste soumettant maintes civilisations donnant ainsi naissance à l´ Empire Perse, succésseur de l´empire mède.

Tu as bien raison, vive le roi des rois Cyrus le Grand, lui a bâti un véritable empire, qui, malgrés quelques révoltes sans danger, a exister plus de II siècle, tout le monde idéalise Alexandre, qui fut, certe, un grand général, mais il n´a rien créé, il a repris toute l´administration et les satrapies perses à son compte, pour finalement tout perdre dans les guerres des diadoques (Seleucos, Ptolémée, Lysimaque, Antigone le Borgne, etc...), Cyrus et pour moi bien supérieur à Alexandre, de plus, ce dernier a quand même tuer plus de 1 millions de personnes lors de ses conquètes (tout ça en moins de 15 ans), et il a désuni toute l´Asie pour toujours... super et merci Alexandre le Grand. Cyrus le Grand et aussi le première homme à avoir écrit les droits de l´Homme et à les avoir mis en place dans son empire...

il ne faut pas déblatérer Alexandre aussi vite , il souffrait d´une psychose apres tout (sa fameuse idée fixe) et ce qu´il a entreprit partait d´une intention louable (réunir les Hellènes-un seul roi dans le monde pour le bien de tous ses sujets) et puis quand on a 20 ans , on agit en fonction de ses sentiments et de sa passion , on accorde la place au devoir ensuite.D´ailleurs il s´est rendu sur la tombe de Cyrus et l´a fait entretenir .

Encore heureux que ce névrosé ait remis la tombe de Cyrus en état, sachant que ce sont ses pillard de soldats qui l´ont altérer.

Et on critique toujours Darius III!!!!! Je ne comprend pas pourquoi!!!!! Peut-être qu´´il a perdu les batailles d´Issos, Gaugamèles. Mais pour moi, les Perses étaient en désavantage!!!!! Premièrement: pas d´armure; tandis que l´armée d´Alexandre le Grand étaient équipés d´armures,... Et n´en parlons pas des sarissophores (la phalange)!!!!!
Deuxièmement, l´armée de Darius était immense, par conséquent, très peu mobile!!!
Troisièmement, l´armée Perse était composée de plusieurs soldats de nationalités différentes!!!!!

Issos:
C´est une plaine étroite: le nombre n´a pas raison sur la qualité!!!!! Alexandre envoit la phalange et c´est fait! Plus de Perse (malheureusement...)

Gaugamèles:

Darius III commet une erreur, une brèche se frome sur sa ligne de front!
Alexandre avait une bonne cavalerie!!!!!

Résultat, les Perses sont toujours désavantagés, et il est tout à fait normal qu´il ait gagné ces batailles!!!!!

Ah, il n´y avait pas seulement Cyus le Grand, mais aussi Darius I: un grand Roi: il commença la construction du Canal de Suez (mais le projet fut abandonné). Il écrasa maintes révoltes,...

N.B.: je ne critique pas Alexandre le Grand, mais je dis tout simplement qu´il n´y a rien de spécial à vaincre les Perses.

Ok alors s´il était si fort Darius III pourquoi il a eu peur d´Alexandre avant la bataille de Gaugaméles. Il lui a proposer toutes les terres à l´ouest de l´Euphrate et la main de sa fille!!!
A quel grand roi qui a peur comme ca!!!

si les perses avaient une armée trop grande ( hum...) ils n´avaient qu´à alligner moin de troupe... ton argument est completement gratuit.

bonjour, obnjour ^^ je fais que passer, mais c´était juste pour dire à ceux qui se posent la question, si hannibal n´a pas marché sur rome apres cannes c´est parce que :
- son armée était affaiblie, il avait besoin de renforts
- rome était à 2 semaines de marche, laissant donc aux romains le temps de s´organiser
- prendre une cité fortifiée n´est pas chose facile, il lui a tout de même fallu 3 ans pour prendre Sagonte
- il comptait sur la défection des cités alliées de rome

voila ce sont les raisons qui me reviennent à l´esprit

Pour information Darth Sorrow, j´ai déjà répondu à la question, et les raison que tu avances ne sont pas exactes, Hannibal aurait pu pallier aux problème que tu avance, et, de plus, je ne vois pas comment, après le Tessin, la Trébie, le lac Trasimène, et surtout Cannes, où les romains ont perdus un consul, les 80 sénateurs, des anciens consuls, des aristocrates et surtout ont subi 45 000 morts (et 20 000 prisonniers), ils auraient pu avoir "le temps de s´organiser".
Quand à toi, Hyardamencil, je ne partage pas ton avis, ni celui de lio7 d´ailleurs, qui est très reducteur, peu objectif et inique. Au lieu de polémiquer sur un sujet que vous ne maîtriser pas, je vous propose de resituer le contexte de ces batailles, qui vous permettra peut-être de trouver les vraies raisons de l´echec de Darius III.
Je me permet de vous en donner quelques une, tel que la situation politique de l´empire achémenides.
Elle était miner par les assassinats, et les intrigues au sein de la cour, de plus, Artaxerxès III, empereur dynamique qui venait de reprendre l´Egypte, a était assassiner par son ministre égyptien Bagoas, cet assassinat a donner lieu à une succession chaotique, où le fils de Artaxerxès III, Arcès, qui venait de prendre la place de son père, a de nouveau était assassiner par Bagoas. Ne trouvant pas de successeur directe, on a mit sur le trône Darius III, un membre de la famille achémenide, qui se trouvait donc dans une position très affaiblie. Ce dernier ayant a peine eu le tant de consolider son pouvoir, qu´il a subit l´agréssion macédonienne, il a eu comme reponse de lever une armée en masse, composer de tout les peuples de l´empire (ces levées atteignaient entre 150 000 et 300 000 hommes selon les historiens), n´ayant pas eu le temps de former et d´équiper une armée de "métier", alors qu´il a dû faire face à la révolution militaire de la phalange dite "macédonienne" mise en place par Philippe II.

Ah oui, j´oubliais... Hyarmendacil, tu racontes n´importe quoi ! : "Ah, il n´y avait pas seulement Cyus le Grand, mais aussi Darius I: un grand Roi: il commença la construction du Canal de Suez (mais le projet fut abandonné). Il écrasa maintes révoltes,..."
C´est faux, totalement faux, la construction du canal de Suez a était commencer par les égyptiens et terminer par les perses, sous l´impulsion de Darius I, qui souhaitait améliorer le commerce entre la mer rouge et la méditerranée, et ce sont
les perses qui ont fait la majorité du travail.
Le projet n´a donc jamais était abandonné...

Alors tu me contredis: la brèche à Gaugamèles? La plaine étroite d´Issos????? C´est faux?????
Et pour moi, les Egyptiens ne sont rien pendant cette période chaotique, comme tu le dis!!!!! Cette civilisation à été poluée par plusieurs civilisations: Hyksos (-1650 environ à -1550); puis l´invasion assyrienne en -660.
Ah, -525, Cambyse s´empare de l´Egypte. Pour moi, rien de noble. Voilà une tache sale et lâche! VC´est bien logique que l´empire Egyptien s´écroule!!!!! C´est un empire au bord de la ruine.
-332, l´egypte tombe aux mains d´Alexandre. En -305 Ptolémée prend le pouvoir et fonde sa satanée dynastie hybride! Ce ne sont plus des égyptiens qui gouvernent l´Egypte mais des Grecs!!!!! Ah , que c´est drôle! Cette dynasite est faible et misérable: la preuve: la qualité de momification est mauvaise; plus de monuments majestueux (comme les temples de millions d´années,...); vous me direz alors: et le phare et la bibliothèque? La bilbiothèque n´a rien de spécial: on a bien supérieur: le temple des millions d´années de Ramsès II, où même le temple de Kom Ombo...
Tandis qu´on parle du phare, le temple d´Ipet-Sout est bien plus impressionant avec ses allées en pavée d´electrum, son dromos avec des sphynx à tête de bélier (sculptés pour Aménophis III), les obélisques de plus de 300 tonnes de granit, coiffés d´électrum?????? Et même sa salle hypostyle????? On l´oublie hein?? On l´oublie cette merveille, ce chantier de plus de 2000 milles ans!!!!! Ce temple surpasse en tout les 7 merveilles du monde!!!!!

La plus majestueuse civilisation est, pour moi l´Egypte (je ne tiens pas compte de la basse époque:-712-332 et l´époque Gréco-Romaine qui sont pour moi la tâche noire).
Puis vous me direz: "Et pour l´invasion des Hyksos?": et bien c´est tout simple: c´est une grande période de désordre (la deuxième pour être précis!) Et l´on remarquera, pour la plus du temps où les pharaons ne sont pas égyptiens, la période précédant l´invasion est troublée!!!!!

Voici quelques dynasties très importantes: la IVe, VIe,; la XVIIIe (si bien que troublée par le règne d´Aménophis IV/ Akhénaton), la glorieuse XIXe dynastie, puis par la suite, c´est la décadence...

des temples de millions d´année

et puis tu me fait marrer tu dis "darius a perdu parce qu´il a commit une erreur"

mais en gros tu veu donc dire "darius a perdu mais c´est pas sa faute si il a commit une erreur"

Issos : Darius n´a pas pu déployer sa cavalerie et ses chras par manque de place , la phalange grecque a fait barriere et a su profiter du terrain.
Gaugamèle (je prefere le nom d´Arbeles mais bon) : Darius a préparé le terrain pour ses chars mais il n´avait pas prévu que la phalange encaisserait aussi bien et ses fantassins se sont fait empallés l´un apres l´autre ==> victoire tres peu couteuse en hommes pour les Grecs

Vous avez raison concernant les Perses et les Grecs, mes amis! lol Mais moi, des fois je deviens un peu fou et j´exprime assez brusquement... Milles excuses (si je vous ai offencer).

Le Conquerant_ juste pour te dire les temples des millions d´années étaient des temples consacrés aux âmes des pharaons, pour qu´elles survivent et pour la générer de son vivant.
Celui de Ramsès (le Ramseum) sort un peu du commun: il y a un palais, une bibliothèque, des temples en l´honneur de son père, Séthi Ier, l´épouse de Ramsès II:Néfertari et la mère de Ramsès: Touya. C´est ça un temple des millions d´années.

le_conquerant - Posté le 15 juin 2006 à 11:32:42

« des temples de millions d´année :roll: »

Si si, le conquérant, Hyarmendacil a bien raison de le citer ! le Temple des Millions d´Années de Ramsès III sur la rive ouest de Thèbes, par exemple, est un des "compléments funéraires" les mieux conservés de tout le Nouvel Empire.

Là où je ne suis plus Hyarmendacil, c´est quand il met tant de force à dénigrer la dynastie lagide... Ok, sur quatorze Ptolémée, il n´y a eu que les quatre ou cinq premiers de potables + Cléopâtre, ensuite l´histoire lagide n´est plus que celle de sa débauche et de ses moeurs dépravées. Mais quand même... Le Phare reste une réalisation magnifique, quant à la Bibliothèque, il ne faut pas chercher les merveilles dans son architecture mais dans l´idée de départ : créer un véritable Temple du Savoir avec des copies de tous les livres au monde. Et, ami Hyarmendacil, ne perds pas de vue que le grand temple d´Edfou date de l´époque ptolémaïque !

Oui, c´est vrai en concernant tout ce que tu dis, mais pour la dynastie lagide je ne la supporte pas (faut pas chercher à comprendre: le comble, c´est qu´un de mes généraux préférés chez Alexandre c´est Ptolémée. Mais bon...).
Mais concernant les temples, ceux du Moyen et Nouvel Empire son plus imposants, magnifiques,...

ah daccord il sagit du nom d´un monument! c´est parce qu´il dis "les temples de millions d´années"

Pour ma part, j´adore ce petit côté dépravé chez ces Lagides, il rend leur arbre généalogique tout simplement fendard !

Cette coquine de Cléopâtre Séléné, grande-tante (entre autres...) de Cléopâtre VII, se marier avec ses deux frères, m´enfin, quand même !
En effet : premier mariage avec Ptolémée IX, qui a quitté son autre soeur Cléopâtre IV pour elle, et second mariage avec leur frère cadet Ptolémée X, qui lui se remariera avec Bérénice III, la fille qu´elle avait eue de Ptolémée IX ! Vive la famille !
(Pour ceux qui attrapent facilement des migraines, arrêtez-vous là.)
A noter qu´elle s´est ensuite remariée une troisième fois avec le monarque séleucide Antiochos VIII, puis une quatrième fois avec le demi-frère de celui-ci, Antiochos IX, ce même Antichos avec qui sa soeur Cléopâtre IV s´était remariée après la rupture avec leur frère Ptolémée IX (le premier qu´elle ait épousé (Cléopâtre Séléné, pas sa soeur (enfin, si, aussi...))).
Et elle donnera aussi le jour à Antiochos XIII d´un cinquième mariage avec Antiochos X, le fils que sa soeur a eu de son deuxième mariage avec son quatrième mari Antiochos IX... autrement dit son neveu... Donc en fait, c´est à la fois la grande-tante par alliance d´Antiochos (le XIII, cette fois), sa mère et sa belle-grand-mère (ça existe ça ? ) !
Enfin, par la fille Bérénice III qu´elle a eue de son premier mari Ptolémée IX, Cléopâtre Séléné deviendra également la belle-mère de son ex-mari Ptolémée X, qui lui se remariera avec cette Bérénice III (qui est donc tout à la fois sa belle-fille, sa nièce et sa deuxième femme).

L´étude de l´arbre au niveau des 13 enfants qu´a eus Ptolémée Ier de ses cinq femmes peut être tout aussi amusant...

Hyardamencil, Au lieu de changer de sujet, tu ferais mieux de reconnaître que tu t´est tromper à propos du canal de Suez, tu vois que tu ne maîtrise pas l´histoire achémenide donc tu essayes de montrer ta supériorité en étalant tes connaissances sur l´égypte, tu est complétement hors sujet mon pauvre, de plus ton argumentation sur Alexandre et Darius III est vraiment pathétique, je vois que tu est trés modeste devant l´histoire, je vois aussi que tu a les connaissances d´un historien.
Je te laisse donc a ta masturbation intellectuel ...