Et d'ailleurs, relis la conversation, et tu verras que le HS, c'est toi qui le crée tout seul.

Le topic a été uppé de mi-Janvier 2010 à aujourd'hui. Déjà ça j'avais même pas vu. Faut dire c'est pas pour ça que je clique sur des topics.

Mon pavé est assez explicite pour exposer mon point de vue sur la chose. Et ce, de façon lisible, amicale, simple (sans pour autant faire de la vulgarisation) et argumentée alors qu'à la base c'est une provocation en réponse à un autre topic. J'ai pas encore lu celui-là.

Jusqu'ici, j'ai absolument rien bloqué. Je vois pas l'intérêt de souligner un clash. C'est le mot qui alors qui bloque, prend "excuses à répétition d'un gars suite à un truc qu'il a du faire"...

Et d'ailleurs, relis la conversation, et tu verras que le HS, c'est toi qui le crée tout seul. Moi j'ai rien demandé, je pose une question pour me resitué et ça part en vrille (je répète j'ai cité personne, mais bon.S) i pour un mot le tout s'embrase, c'est surprenant (pour rester polis) car j'ai connu un forum quand même plus j'm'en-foutiste.

Déjà ça j'avais même pas vu. Faut dire c'est pas pour ça que je clique sur des topics.

~~> Mais il n'y a pas eu de clash, pas un seul, depuis aujourd'hui. Le reste, je m'en fous, c'est du passé.

Ce qui est passé est passé, y'a un mois, on va pas refaire l'histoire sur un clash d'il y a un mois. Si les choses ont évoluées dans le bon sens, ça sert à quoi de revenir là-dessus ?

C'est le mot qui alors qui bloque, prend "excuses à répétition d'un gars suite à un truc qu'il a du faire"...

~~> Il n'y a pas eu d'excuses depuis que je suis intervenu aujourd'hui sur ce topic ou quoique ce soit. On m'a demandé mon opinion, je l'ai donné.
Tu vois le mal partout, c'est fou...
Arrête ton HS, arrête de jouer ton boulet et accepte tes erreurs, tu crées des clashs bidons et des HS gros comme le monde...

~~> Mais il n'y a pas eu de clash, pas un seul, depuis aujourd'hui. Le reste, je m'en fous, c'est du passé. Je le sais bien, je répète le mot fut mal choisit.

Ce qui est passé est passé, y'a un mois, on va pas refaire l'histoire sur un clash d'il y a un mois. Si les choses ont évoluées dans le bon sens, ça sert à quoi de revenir là-dessus ? Ca aussi je l'ai dit, j'ai pas lu la date des posts (je peux pas faire ça sur tout les topics t'imagine ça sur tout les topics).

~~> Il n'y a pas eu d'excuses depuis que je suis intervenu aujourd'hui sur ce topic ou quoique ce soit. On m'a demandé mon opinion, je l'ai donné. Je t'ai pas visé, je rappelle...

Arrête ton HS, arrête de jouer ton boulet et accepte tes erreurs, tu crées des clashs bidons et des HS gros comme le monde... Là encore, stop la parano, je vais pourir ma soirée car on a mal interprété un mot (mal choisi certes). Et être courtois ça te tuerai pas.

Alors passons !

Je me mêle de ce qui me regarde pas, mais Elec, n'ayant pas vu que le topic datait d'il y a plusieurs mois, parlait sûrement de la discussion autour des posts de Street_Rules quand il parlait de clash.

Ouais Street-Rules c'est le pseudo en question ( il est banni d'ailleurs pour info )

D'ailleurs pour recentrer sur le topic j'aimerai que des gens qui regardent du BattlARTS (ou qui ont cru au premier hype de EVOLVE) pour voir ce qu'ils ont a dire.

Justement la technique c'est un terme qui est aussi saoulant à définir que "charisme".

1. NyarNoMercy Voir le profil de NyarNoMercy
2. Posté le 13 février 2010 à 21:21:10 Avertir un administrateur
3. Je me mêle de ce qui me regarde pas, mais Elec, n'ayant pas vu que le topic datait d'il y a plusieurs mois, parlait sûrement de la discussion autour des posts de Street_Rules quand il parlait de clash.

Ah OK.

Elec : Non, car la technique, tu peux à peu près la définir.

Disons que l'interaction et l'influence qu'a une personne sur toi peut être plus difficile à définir et à représenter. Tu sais pas pourquoi, tu trouves qu'il a la classe, qu'il a quelque chose...

Etre charismatique, c'est encore plus vague, plus flou.

T'as une définition concrète, mais tu peux pas définir à proprement parler un catcheur charismatique.

Disons que pour la technique c'est plus une question de style que d'influence.

Par exemple un gars comme Angle est considéré comme un bon technicien, ce qui est le cas y a pas à dire... Mais est-ce la seule façon d'être technique?

Je pense surtout aux Shooters (j'suis à fond là-dedans en ce moment), qui montre un style de Catch inbouffable pour 80% des fans, mais pourtant eux aussi sont ultra-technique, peut être trop d'ailleurs. Mais malgrès ces capacités totalement incroyables, on a quelques chose de moins admiré (mais tout autant admirable).

Donc à quoi peut-on rallier la technique? Limiter ça aux sports de combats pratiqués avant ça planterai tout, si on jugeait là-dessus un gars comme Kendo KaShin serait un Dieu

Donc pour les gens ici, la technique est-ce maitrisé le Catch sur tous les aspects? Ou le Catch et des SDC différents (sachant que le Catch c'est au MMA, ce qu'un Kata est à un art martial)?

Bah la technique, c'est de manière globale, ta capacité à pouvoir être capable de créer quelque chose sur un ring, créer des séquences, ta capacité à sortir certains mouvements...

Donc bien sûr que les Shooters sont techniques, ils ont un outil, une capacité qui leur permet d'apporter quelque chose sur un ring. Enfin, pour moi.

Le charisme, c'est quelque chose que tu peux pas quantifier par contre. Et c'est ça que je trouve un peu dommage...

Bah la technique, c'est de manière globale, ta capacité à pouvoir être capable de créer quelque chose sur un ring, créer des séquences, ta capacité à sortir certains mouvements... Moi je voyais plus ça comme la maîtrise des moves; catcher clean, être multiple, bien avoir fait ses devoirs quoi. Richards en ce moment est adulé pour l'instant (chez moi la flamme s'est éteinte), et c'est en partie car il fait du in-ring quasi-infaïble, et pourtant hors-promo il est inexpréssif à mes yeux.

Donc bien sûr que les Shooters sont techniques, ils ont un outil, une capacité qui leur permet d'apporter quelque chose sur un ring. Enfin, pour moi. Ils sont excellents (trouvent certains) mais beaucoup pensent pas à technique quand ils voient du Futen par exemple.

Christian, Chris Jericho,John Cena, Shawn Michaels, William Regal, John Morrison, Shelton Benjamin

A la wwe biensur.

J'ai bien étudié les définitions de chacun et j'ai toujours du mal à voir Cena et technique dans le même poste.

Et Morrison que j'aime beaucoup je ne vois pas ce qu'il a de technique en ce moment.

Morrison ne peut pas être dit comme "technique" même si j'aime bien le voir dans un ring, il ne raconte pas d'histoires, il ne me fait pas rever, je le vois pas monter plus haut que le Mid card mais rester là en bouche trou d'un titre mineur.

Morrison n'est pas technique même si je l'aime bien.

Les premiers qui me viennent à l'esprit: Bryan Danielson, Desmond Wolfe et Kurt Angle. Pour moi, ces types sont les archétypes même du catcheur technique.
Pour moi, un catcheur technique est quelqu'un qui est globalement très propre dans ses moves, qui a un catch basé sur de la soumission (voir lutte pour Angle) mais qui par cette soumission sait aussi mettre du rythme en enchainant les moves techniques de manière naturelle.

C'est un peu restrictif d'associer la technique à la soumission disons qu'en plus des prise exécutées clean il doit utiliser des prises complexes.

Pour moi un catcheur technique est un catcheur qui sort la bonne prise au bon moment qui arrive a sortir le bon contre au bon moment, mais également quelqu'un qui porte parfaitement les prises.