Il s'est passé quoi en gros dans la discussion?

J'ai toujours pensé que la technique est un terme bien relatif, mais avec le clash j'ai rien capté!

1. -Matt_Strength- Voir le profil de -Matt_Strength-
2. Posté le 13 février 2010 à 20:41:46 Avertir un administrateur
3. (membre ignoré, il est possible de voir ce membre grâce à la commande "Voir")

Tsuru : J'en sais rien, moi perso j'ai pas vu une différence énorme mais j'suis pas un expert en la matière alors je saurais même pas le remarquer...

D'ailleurs, ce sera vacances "Puro" pour moi.

J'ai toujours pensé que la technique est un terme bien relatif, mais avec le clash j'ai rien capté!

~~> J'ai pas vu un seul clash.

Tu me fais pitié, Elec.

D'ailleurs, faudrait peut-être arrêter de jouer le parano partout parce que t'aimes pas exposer d'arguments, si t'as pas envie de lire ou de commenter, tu dis rien, au lieu de jouer le kéké à chaque fois pour dire que y'a des clashs même là où y'en a pas.

En gros, d'après moi (et je pense que ma définition est assez proche de celle de Psymon), Technique: Capacité de faire un match pour lui même, d'aller au delà des moves et combinaisons "normales" pour faire un match, et le tout exécuté parfaitement. En gros on ne mise pas sur le finish, une swanton tornillo over the top rope, une interventione extérieure (Bien que ça puisse être rajouté après) .

C'est pas tout à fait ma définition.

Mais faut comprendre que chacun a sa vision des choses et que le terme n'a pas de définition juste lorsqu'on parle de technique dans le catch.

Moi quand je vois technique, je pense à "potentiel technique athlétique". Faculté d'enchainer, de créer des séquences facilement, de contrer, de changer le rythme, retournements (qui se rejoint à contre), etc. Tout ce qui est intelligence, aller au delà des moves "normaux", c'est pas ce que j'appelle technique et ça rentrerait presque dans autre chose.

Moi, je vois juste les types qui ont plus de facultés, de moyens et d'outils que les autres, et ce, sans juger leur catch et leurs performances. Pour moi, la technique, c'est un critère quasi-objectif.

Psymon: Bah par exemple, dans les 90's beaucoup de matches finissent avec une accumulation de signature moves, il y a quelques seconds souffles, et au final c'est le troisième Powerbomb ou le quatrième Lariat qui passe. Dans les 00's , il y a toujours cette idée de résistance, avec les finish dépréciés par rapport au catch US, mais le dernier move est fait du turnbuckle ou tout simplement de manière plus stiff.
Les Chop Battle, Slap Battle, Elbow battle, c'est plus 00's aussi, ça peut durer 30 secondes ou 5 minutes, mais c'est mis en avant par rapport au reste.

Et c'est ça en fait, où je suis pas d'accord avec les autres.

La technique, en tant que potentiel technique athlétique à mon sens, bah c'est juste objectif, ça prend rien d'autre en compte. Y'a pas d'idée négative ou positive, juste, tu l'es, tu l'es moins, tu l'es pas vraiment... C'est presque pas une question de goût non plus. Bon après, on peut tergiverser sur des détails (exemple, Edge), mais sur l'ensemble, on peut se faire une idée des choses de manière concrète et bien définie.

Pas de jugement, c'est purement concret.

Enfin bref, je vois pas la peine de tergiverser 50 ans, quasi-objectif, voilà, tout simplement !

Quand je dis "En gros on ne mise pas sur le finish, une swanton tornillo over the top rope, une interventione extérieure (Bien que ça puisse être rajouté après) ." c'est pas au niveau d'un booking "volontaire" hein, c'est juste que deux catcheurs techniques n'en ont pas "besoin" pour faire un gros match.

"Tu me fais pitié, Elec."

Au-delà du fait que je m'en tape complet, faudrait stopper ta parano mec, j'ai visé personne mais je vois clairement un gars qui dit se faire prendre pour un boulet... T'en conclut ce que tu veux.

J'avais compris. Mais pour moi, tu peux ne pas être technique et ne pas avoir besoin du finish ou du Top Spot pour faire un bon match.

"Moi quand je vois technique, je pense à "potentiel technique athlétique"."

En gros un catcheur bourré de potentiel mais qui ne l'utilise pas est technique ?

"D'ailleurs, faudrait peut-être arrêter de jouer le parano partout parce que t'aimes pas exposer d'arguments, si t'as pas envie de lire ou de commenter, tu dis rien, au lieu de jouer le kéké à chaque fois pour dire que y'a des clashs même là où y'en a pas. "

Tient je l'avais pas vu celui-là, comique d'ailleurs. Je foutrai quoi sur un forum si je voulais pas exposer d'arguments?

Psymon: "A ne nécessite pas B" =/= "C nécessite B"

1. Dodsferd Voir le profil de Dodsferd
2. Posté le 13 février 2010 à 21:01:47 Avertir un administrateur
3. "Moi quand je vois technique, je pense à "potentiel technique athlétique"."

En gros un catcheur bourré de potentiel mais qui ne l'utilise pas est technique ?

~~> Oui.

M'enfin, c'est compliqué en fait.

Disons que tu sais jamais vraiment où sont les limites des catcheurs, s'ils peuvent aller plus vite, s'ils sont capables de faire plus complexe, d'intensifier leur catch au sol, etc.

Mais disons qu'en général, de toute façon, tu le sais. Au delà qu'il soit bon ou mauvais, tu sais s'il a un véritable potentiel technique ou non. Tu présumes, au pire des cas.

J'en conclus que tu fais carrément pitié à voir des clashs partout. Là c'est plus toi qui voit les embrouilles, un simple "nan y a pas de clashs je t'assure" ça t'aurait pas tuer, tout gars tolérant ferait ça.

Tient je l'avais pas vu celui-là, comique d'ailleurs. Je foutrai quoi sur un forum si je voulais pas exposer d'arguments?

~~> Bah là tu fais pas du fond, tu fais du blabla. Limite, tu tergiverses.

1. Là c'est plus toi qui voit les embrouilles, un simple "nan y a pas de clashs je t'assure" ça t'aurait pas tuer, tout gars tolérant ferait ça.

~~> Le problème, c'est qu'à chaque fois que tu viens pour commenter mes posts, tu vois des clashs même où y'en a pas.

Limite on te voit presque plus que pour ça. Ca en devient limite ridicule.

Là, c'était l'illustration même de la chose.

Bah là tu fais pas du fond, tu fais du blabla. Limite, tu tergiverses. Alors répond à ma première question, ça en est où dans l'histoire? J'ai vu en parcourant les pages rien d'autre que des posts d'une ligne et souvent en majuscule. Alors qu'il y est du débat OK, mais ou sont les morceaux?

Le problème, c'est qu'à chaque fois que tu viens pour commenter mes posts, tu vois des clashs même où y'en a pas. Mais gars t'es là que deux jours dans la semaine, tu pense réellement que ma vie sur le forum est de stalker tes posts? Honnêtement comme j'ai dit ailleurs, je m'en fous grave de tes passages où même de tes accrochages, tant que tu bloques pas ce que les autres ont a dire.

Alors répond à ma première question, ça en est où dans l'histoire? J'ai vu en parcourant les pages rien d'autre que des posts d'une ligne et souvent en majuscule. Alors qu'il y est du débat OK, mais ou sont les morceaux?

~~> Le topic a été uppé de mi-Janvier 2010 à aujourd'hui.

Mon pavé est assez explicite pour exposer mon point de vue sur la chose. Et ce, de façon lisible, amicale, simple (sans pour autant faire de la vulgarisation) et argumentée alors qu'à la base c'est une provocation en réponse à un autre topic.

J'estime que de ce côté là j'ai pas grand chose à me reprocher.

Mais gars t'es là que deux jours dans la semaine, tu pense réellement que ma vie sur le forum est de stalker tes posts? Honnêtement comme j'ai dit ailleurs, je m'en fous grave de tes passages où même de tes accrochages, tant que tu bloques pas ce que les autres ont a dire.

~~> Jusqu'ici, j'ai absolument rien bloqué.

Je vois pas l'intérêt de souligner un clash.