Oui Calaway.
Car on ne voit plus le film en lui même (réalisation, scénario, montage, acteurs, prise de vue, subversivité, etc.) mais seulement l'adaptation.
Raimi est un pur fan de Watchmen de Moore (et j'ai oublié l'autre). On le sent dans Spiderman: humain avant tout, réflexions et problèmes liés à son âge (ado vers l'âge adulte), histoire d'amour impossible (avant improbable car looser, après la morsure impossible car dangereux), persos tous attachants (May, Oncle Ben, JJ Jameson, Osborn père et surtout fils, Peter), scène d'actions assez limitées mais on y croit.
Il y a de la sincérité dans ce film, Raimi a compris et cerné l'univers de ce personnage.
Une adaptation copie conforme peut être également l'occasion de nuire à l'oeuvre originale:
SinCity est la copie conforme du book, scene par scene = case par case. Résultats: ceque l'on ressent en lisant la BD glauque et fantasmagorique sur la société amerloc de Miller devient un film d'action gore et fun!
Où est le juste milieu?
Spiderman qui ne respecte certes pas l'histoire de l'original mais retranscrit de façon hallucinante et respectueuses tout l'univers que 2 générations de fans ont connu tout en y mettant sa patte de réalisateur, ou un Rodrigez complètement fainéant qui se contente d'un honteux copier-coller car il n'a rien compris ni à l'oeuvre ni au cinéma?
Je ne veux pas de conformité à 100%, une adaptation se fera toujours avec des écarts et c'est tant mieux.
Constantine est un bon film, mais loin de l'original.
Pareil pour LA Confidential ou encore Fight Club.
Une bonne adaptation, c'est quand on respecte l'esprit de l'original et qu'on arrive à le transcender pour y mettre sa vision en même temps!
Exemple catchesque: ECW, qui ne respecte absolument rien de l'original car il était unique et déterminé, ce qui n'en fait pas un show pourri systématiquement! (mais en ce moment...)